Nieuws:

Voor vragen rond je registratie, je account of het functioneren van het forum kun je een email sturen naar:
mailaven @ freedom.nl (zonder spaties rond de @).
Vermeld dan ook even de naam waarmee je je hebt geregistreerd.

Hoofdmenu

Verband tussen muziek en IQ?

Gestart door AniMeshorer, oktober 24, 2014, 12:36:17 AM

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

AniMeshorer

Ik dacht dit eerst bij het gewone muziektopic toe te voegen maar in feite hoort dit niet thuis in "Buiten-A-ards" maar in de rubriek "Onzin"  ;D

http://www.hln.be/hln/nl/9092/Muzieknieuws/article/detail/2099463/2014/10/23/Deze-tabel-toont-naar-welke-muziek-slimme-en-domme-mensen-luisteren.dhtml




Volgens een universitair onderzoek luisteren "domme" (die term alleen al) mensen naar Beyonce en Jay Z, terwijl intelligente mensen naar Beethoven, Radiohead, Muse, U2 en Sufjan Stevens luisteren.

Ik dacht dat je aan de unif hard moest studeren en zinvol onderzoek moest doen, blijkbaar heb je in sommige studierichtingen toch behoorlijk veel tijd over ... Of hoe kan je anders dit soort onderzoeken gaan voeren en nog eens wetenschappelijk proberen onderbouwen?  ;D   Nu zou ik wel graag eens weten op welke criteria ze die verbanden baseren. En euhm, Coldplay trekt een even intelligent publiek dan Pink Floyd?  ???  Nu ja, iedereen zet z'n verstand wel eens graag op nul zeker?  Er ontbreken in deze research ook enkele nochtans zeer belangrijke bands (belangrijk op basis van hun invloed op de muziekgeschiedenis, zonder een oordeel te vellen over goed of slecht)
"There's no such thing as the past, it exists only in the memory. There's no such thing as the future, it exists only in our imagination. If our watches were truly accurate the only thing they would ever say is NOW." (Damien Echols)

Love is the Law. Love under Will.

Dutchamoeba

Ach, heel veel onderzoeken zijn onzin. Eigenlijk zijn er 2 grote problemen in de (huidige) academische wereld: in de eerste plaats zijn heel veel dingen al onderzocht, zoals in de psychologie, en moeten er nieuwe (niet zelden nutteloze) nieuwe onderzoeksgebieden aangeboord worden om de wetenschappers aan het werk te houden.

Ten tweede is het zo, met name in de minder exacte wetenschappen, dat persoonlijke overtuigingen en wensen van de wetenschappers een onaanvaardbaar grote rol spelen in hun onderzoek. Er was eens een keer een onderzoek waaruit bleek dat 15% van de onderzoekers die aan het onderzoek deelnam toegaf in het jaar 2009 wel eens bepaalde onderzoeken niet gedaan te hebben, omdat ze bang waren dat de resultaten iets zouden aantonen wat ze niet wilden zien, en eenzelfde percentage liet wel eens belangrijke onderzoeksresultaten weg in hun onderzoek, omdat die resultaten hen simpelweg niet goed uitkwamen. Let wel: wetenschappers die in 2009 wel alles gedaan hadden zoals het hoort, hebben misschien in eerdere jaren wel eens iets gedaan wat niet te verantwoorden valt. Het werkelijke percentage wetenschappers dat wel eens niet-wetenschappelijk bezig is zou dus wel eens veel hoger kunnen liggen.

Welkom in de wereld van de wetenschap. De wetenschap heeft ons veel gebracht (bijv. op medisch en op technologisch gebied), maar de wetenschap (met name de niet-exacte wetenschap) geeft ons ook veel rommel.

Was getekend,
Dutchamoeba, MA. 

AniMeshorer

Driekwart van mijn favoriete bands staan niet eens in de lijst ...

Je hebt overschot van gelijk, heel wat "wetenschappelijk" onderzoek leveren enkel nutteloze en betwistbare "feiten" op. Hetgeen ik in feite best beangstigend vind als zulke "onderzoeken' ernstig genoeg genomen worden door universiteiten en diploma's kunnen opleveren voor wie in de toekomst in de wetenschap willen werken. Een tak die nogal belangrijk is, dus zo'n diploma zou je nooit mogen krijgen op basis van zo'n triviaal en moeilijk te verifiëren onderzoek. Ik hoop dat de meerderheid universiteiten het iets ernstiger aanpakt en geen eindwerken accepteert over "nonsense thema's".

Ik vind het ook best elitair klinken. Iemand die graag U2 of Beethoven beluistert, kan toch ook in een gekke bui eens dansen op "Het kleine café aan de haven"? Zelfs als dat niet zijn normale muziekkeuze is, er is voor elke gelegenheid wel andere soort muziek geschikt. Hetgeen de geloofwaardigheid van deze "studie" nog verder op de helling zet.
"There's no such thing as the past, it exists only in the memory. There's no such thing as the future, it exists only in our imagination. If our watches were truly accurate the only thing they would ever say is NOW." (Damien Echols)

Love is the Law. Love under Will.

Anemone

"Virgil Griffith, een software-ontwikkelaar had enkele regenachtige dagen vrij en besloot een tabel te maken van muzieksmaken gebaseerd op de gemiddelde testresultaten aan verschillende middelbare scholen. Via Facebook kwam hij erachter welke artiesten door de leerlingen aan die scholen het meest 'geliked' werden." is natuurlijk ook niet echt harde wetenschap, meer een interessante pilot studie. jammer dat de media het al te pakken heeft.

heeft iemand trouwens enig idee wat de assen voorstellen? ik kan me er niet echt wijs uit maken. Al zegt deze grafiek natuurlijk heel erg weinig, er zijn meer studies die kijken naar muziek en effect op intelligentie en omgekeerd. Al zal je muziek smaak denk ik eerder met je muzikale intelligentie te maken hebben en niet met IQ. Ik merk het zelf ook, jazz gaat bijvoorbeeld echt mijn muzikale intelligentie te boven.

Citaat van: Dutchamoeba op oktober 24, 2014, 10:21:16 AM
Ach, heel veel onderzoeken zijn onzin. Eigenlijk zijn er 2 grote problemen in de (huidige) academische wereld: in de eerste plaats zijn heel veel dingen al onderzocht, zoals in de psychologie, en moeten er nieuwe (niet zelden nutteloze) nieuwe onderzoeksgebieden aangeboord worden om de wetenschappers aan het werk te houden.
ik ben her hier niet helemaal met je eens, je kan namelijk helemaal niet weten of een onderwerp nutteloos is voor je het onderzocht hebt. wel een probleem met de wetenschap is dat weinig dingen worden gecontroleerd omdat daar nou eenmaal geen geld voor vrij gemaakt kan worden. 40 jaar geleden dacht men ook dat natuurkunde alles onderzocht was, tot Bohr en einstein weer een 'nutteloos' onderwerp begonnen uit te pluizen en nu kan natuurkunde wel weer een paar decennia vooruit.

het is ook erg makkelijk om neer te kijken op de sociale wetenschappen en wetenschappers omdat ze geen harde bewijzen kunnen vinden of meteen toepassingen er van maken. het is natuurlijk niet netjes om onderzoeken niet te publiceren als ze niet uitkomen, maar wetenschap is heel complex en geloof mij, er zijn vaak meer redenen om onderzoeken niet te publiceren als er rare gegevens uit komen dan alleen het niet overeenkomen met de mening van de wetenschapper. zou jij bijvoorbeeld een onderzoek publiceren als je achteraf twijfels hebt over de methode, als je resultaten zeggen aseksualiteit niet bestaat?

I would if I could, but I can't so I shan't.

Dutchamoeba

Citaat van: Anemone op oktober 25, 2014, 12:15:10 PM
Citaat van: Dutchamoeba op oktober 24, 2014, 10:21:16 AM
Ach, heel veel onderzoeken zijn onzin. Eigenlijk zijn er 2 grote problemen in de (huidige) academische wereld: in de eerste plaats zijn heel veel dingen al onderzocht, zoals in de psychologie, en moeten er nieuwe (niet zelden nutteloze) nieuwe onderzoeksgebieden aangeboord worden om de wetenschappers aan het werk te houden.
ik ben her hier niet helemaal met je eens, je kan namelijk helemaal niet weten of een onderwerp nutteloos is voor je het onderzocht hebt. wel een probleem met de wetenschap is dat weinig dingen worden gecontroleerd omdat daar nou eenmaal geen geld voor vrij gemaakt kan worden. 40 jaar geleden dacht men ook dat natuurkunde alles onderzocht was, tot Bohr en einstein weer een 'nutteloos' onderwerp begonnen uit te pluizen en nu kan natuurkunde wel weer een paar decennia vooruit.
Je hebt gelijk dat je niet kan weten of een onderwerp nutteloos is voordat je het hebt onderzocht, maar ik heb toch echt best wel wat studies gezien die weliswaar nieuw waren, maar waarvan de uitkomsten bv. van tevoren eigenlijk al wel vast stonden (en die daardoor dus nutteloos waren). Een extreem voorbeeld was een onderzoek naar het welbevinden van katten. Wat bleek: als je ze slecht behandelt, dan worden ze ongelukkig. (Ik heb daar ook een filmpje van gezien; ik werd er zelf ook ongelukkig van...) Goh, werkelijk? Moet je die dieren echt slecht behandelen om tot zo'n conclusie te komen?? Wat een geldverspilling, om nog maar te zwijgen van het leed dat die dieren is aangedaan.

Citaat van: Anemone op oktober 25, 2014, 12:15:10 PM
het is ook erg makkelijk om neer te kijken op de sociale wetenschappen en wetenschappers omdat ze geen harde bewijzen kunnen vinden of meteen toepassingen er van maken. het is natuurlijk niet netjes om onderzoeken niet te publiceren als ze niet uitkomen, maar wetenschap is heel complex en geloof mij, er zijn vaak meer redenen om onderzoeken niet te publiceren als er rare gegevens uit komen dan alleen het niet overeenkomen met de mening van de wetenschapper. zou jij bijvoorbeeld een onderzoek publiceren als je achteraf twijfels hebt over de methode, als je resultaten zeggen aseksualiteit niet bestaat?
Natuurlijk is dat makkelijk, en ik zou het ook niet gedaan hebben als ik zelf niet lang genoeg in dat wereldje had rondgelopen om met eigen ogen te zien hoe het er aan toe gaat. (Lang niet altijd zoals het hoort.) Scriptiebegeleiders die je adviseren bepaalde bronnen niet te gebruiken omdat ze het er niet mee eens zijn, docenten die je sommeren te stoppen met je verhaal als ze het er niet mee eens zijn, en een student die een mening verkondigt waar ze het wel mee eens zijn wel alle ruimte van de wereld geven om te spreken, docenten die hun stelling 'bewijzen' d.m.v. veel bronnen die ook in de richting van hun stelling wijzen, zonder erbij te zeggen dat er minsten zo veel bronnen zijn waar het tegengestelde uit blijkt, etc.
Geen harde bewijzen kunnen vinden of meteen toepassingen er van maken vind ik geen probleem. Dat soort zaken horen nou eenmaal bij de wetenschap. Wat ik wel een probleem vind is dat wetenschappers soms met 'harde bewijzen' komen die dat helemaal niet zijn, bijv. omdat er met 2 maten gemeten wordt. Als iemand autistisch is en aseksueel, dan wordt er bijv. al snel geconcludeerd dat iemand aseksueel is omdat hij autistisch is. Als iemand autistisch en heteroseksueel/homoseksueel is, dan wordt er daarentegen geen link gelegd tussen autisme en seksuele geaardheid. Het vinden van harde bewijzen zal al beter gaan wanneer je consequent bent in je onderzoek - als je niet consequent bent, dan is ieder resultaat van je onderzoek rijp voor de prullenmand.
Ik zou inderdaad geen studie publiceren als ik achteraf twijfels heb over de methode, maar een onverwachte uitkomst wil nog niet zeggen dat de gehanteerde methode niet juist is - het kan ook zijn dat de uitkomst toch heel anders is dan je had gedacht, en dat je zelf dus je visie moet bijstellen. Dit is Lori Brotto, een bekende onderzoekster op het gebied van de aseksualiteit, ook overkomen. Ze had zo'n 3 jaar geleden een hele vragenlijst voor ons met een waslijst aan vragen over ziektes, omdat ze dacht dat aseksualiteit daarmee samenhing. Ze heeft moeten concluderen dat dat niet zo is, en ze neemt ons nu wel serieus.
Wat ik zou doen is de gehanteerde methode onder de loep nemen, en als ik daar niks geks aan kan vinden, dan zou ik vakgenoten vragen wat ze ervan vinden, en niet zomaar het onderzoek in de la steken. Als die vakgenoten ook vinden dat ik niks fout heb gedaan, dan ga ik vervolgonderzoeken doen. Blijkt daar ook hetzelfde uit, dan ga ik mijn visie herzien en het onderzoek toch proberen te publiceren.

Was getekend,
Dutchamoeba, MA (Master of Arts, dus in een 'sociale' wetenschap).