Biologisch en psychisch

[Koffie]

En vooral: laten we accepteren dat we niet allemaal hetzelfde ervaren en niet elkaar onze visie opleggen. Dat was wat ik vooral wilde zeggen, om eerlijk te zijn. Laten we zorgen dat er ruimte blijft voor iedereen.

[AceVentura]

Volgens mij haal je dan twee dingen door elkaar, namelijk de seksuele geaardheid (tot wie voel je je seksueel aangetrokken "daar zou ik wel eens een beschuitje mee willen eten") en de romantische (op wie/wat wordt je verlieft). Bij de meesten zijn deze gelijk waardoor alleen het benoemen van de seksuele geaardheid volstaat.
Bij aseksuelen zit daar regelmatig verschil in en heb je bijvoorbeeld homoromantisch aseksueel, met andere woorden: Het seksuele component ontbreekt maar er is wel een mogelijkheid tot verliefd worden op het zelfde geslacht. Dat is ook precies waarom ik eerder aangaf dat ik het belangrijk vindt om beide te benoemen 

[Koffie]

Voor zo ver het me uberhaupt boeit die rijtjes. Maar ik was een beetje verbaasd over wat je bijeengrabbelt:

In rijtje 1 heb je aseksueel staan, wat een 'overkoepelende' geaardheid is: je niet seksueel aangetrokken voelen. Daar tegenover kun je 'seksueel' als overkoepelende geaardheid zetten.
In rijtje 2 haal je ineens seksverslaving tevoorschijn, maar dat is geen geaardheid, dat is een mate van behoefte aan seks die het dagelijks functioneren in de weg kan staan. Het hoort bij de geaardheid 'seksueel' en is niet iets op zichzelf staands.

[AceVentura]

Volgens wikipedia in ieder geval wel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Aseksualiteit

Aseksualiteit is, in de breedste zin van het woord, het gebrek aan seksuele aantrekking of interesse in seksuele handelingen. Omdat aseksualiteit aangeboren of in elk geval diepgeworteld is, is het vergelijkbaar met een seksuele voorkeur of geaardheid.

En wikipedia is niet de enige daarin, Anthony Bogaert heeft hier veel onderzoek naar gedaan en boeken/artikelen over geschreven. Dit is hem zelf: http://www.brocku.ca/psychology/people/bogaert.htm en dit is een boek van hem: http://www.goodreads.com/book/show/14365970-understanding-asexuality

Some consider asexuality as a fourth category of sexual orientation, distinct from heterosexuality, homosexuality, or bisexuality.

Seksueel zijn is volgens mij net als aseksueel geen geaardheid.

De term seksueel gebruiken wij vaak voor iedereen die niet aseksueel is, dit om te voorkomen dat je alle varianten op moet gaan noemen ofzo.

Maar dan een wedervraag: Als aseksualiteit geen geaardheid zou zijn, wat is het dan wel ? Ik zou geen andere geaardheid weten waarmee ik me kan identificeren.

[AceVentura]

Neehoor, ik ben niet hetero, ik voel niets voor zowel mannen als vrouwen, verliefd worden is me in 36 jaar nog nooit gebeurd.

[AceVentura]

Laten we het er maar op houden dat we het niet eens worden, hier ga ik niet verder op in.

[AceVentura]

Ok, toch nog even een laatste opmerking:
Discussiëren is uiteraard prima, maar zodra jij voor mij gaat bepalen wat mijn geaardheid wel of niet kan zijn is het voor mij einde discussie.

[Sir F]

Ik heb aseksualiteit altijd gezien als het directe tegenovergestelde van biseksualiteit. Een biseksueel persoon voelt zich seksueel aangetrokken tot beide (of alle, in geval van pan) geslachten, een aseksueel persoon tot geen van beide/alle.

Vergelijkbaar met de vraag of atheisme ook een godsgeloof is, of een puur gebrek aan godsgeloof.

[Sir F]

Je verwart genderidentiteit en -expressie met seksuele geaardheid. Daar bestaat geen correlatie tussen. Het is zelfs zo dat geen enkele vrouw alleen maar "vrouwelijke" eigenschappen heeft en geen enkele man alleen maar "mannelijke". Ik ken homoseksuele en/of homoromantische transpersonen, hypermasculiene homo's, hyperfeminine lesbo's en verwijfde hetero's. Alles is in elke verhouding beschikbaar.

[Sir F]

Het maakt niet duidelijk als er alleen maar tinten grijs bestaan en geen zwart of wit.

[Alwynn]

Ik waardeer je gedachtespinsels VeganAce, maar dit vind ik echt véél te kortzichtig.

Genderidentiteit (hoe beleeft een persoon zijn/haar gender van binnenuit), gender rollen (wat verstaat de maatschappij onder 'mannelijk' en 'vrouwelijk' - dit is cultureel bepaald) en geaardheid (tot welke genders voelt iemand zich seksueel en/of romantisch aangetrokken) staan los van elkaar.

Een aromantische aseksuele man die een beroep en hobby heeft die de maatschappij als 'vrouwelijk' beschouwd is geen homo. Homo betekent namelijk je romantisch en/of seksueel tot hetzelfde geslacht aangetrokken voelen. Deze man voelt zich tot niemand romantisch en seksueel aangetrokken want hij is aromantisch en aseksueel. Zijn genderidentiteit (hoe hij zich van binnen voelt) kan ook gewoon mannelijk zijn. Of vrouwelijk. Of non-binair. Of agender. Of genderfluid. Dat hij toevallig iets leuk vind wat door de maatschappij als vrouwelijk wordt bestempeld staat daar volledig los van.

Wat ik belangrijk vind is het openbreken van dergelijke stereotypen en mensen vrij laten zijn in hun beleving en expressie van hunzelf. Dus een lesbisch iemand is iemand die toevallig op vrouwen valt en hoe ze er verder uit ziet, wat haar hobby's zijn of precieze genderbeleving staat daar los van. Zelfs wat ze tussen haar benen heeft staat er los van (geslacht staat niet gelijk aan gender). Niet iemand met een 'mannelijk brein' die op een motor rijdt en 'mannenkleding' draagt. Dat zijn stereotypen die leven in de maatschappij, omdat sommige mensen moeite hebben met verschillende verschijningsvormen en daarom de neiging heeft alles in (overzichtelijke) hokjes te stoppen. Maar de wereld zit nou eenmaal niet zo in elkaar.

Van de biologische achtergrond van geaardheden in het algemeen en aseksualiteit in het bijzonder weet ik weinig van af. Volgens mij zijn wetenschappers er ook nog niet over uit. Je spreekt ook over een 'mannelijk brein' en een 'vrouwelijk brein'. Volgens mij is het ook helemaal niet zeker dat er zoiets bestaat. Naar mijn mening wordt er door wetenschappers veel te snel geroepen dat dingen vastliggen in het brein en zijn benamingen als 'vrouwelijk' en 'mannelijk' brein eerder de kortzichtigheid van het denken van de mensheid dan een uiting van de natuur.

Dat is nog een punt wat ik belangrijk vind in deze discussie. Het één is niet beter dan het andere, maar het zijn varianten van de natuur. Verscheidenheid is juist iets wat we moeten vieren in plaats van het in vastomlijnde hokjes te stoppen of het te veroordelen.

[Dutchamoeba]

  Hier ben ik het volledig mee eens!

[Koffie]

Alwynn, dat heb je uitstekend verwoord!

Voor mij voelt het ook erg dwingend als bepaald wordt dat 'als je zus doet, je zo bent'. Ik voel me daar helemaal niet senang bij, daar wil ik graag eerlijk in zijn.

[Dutchamoeba]

Homo betekent namelijk je romantisch en/of seksueel tot hetzelfde geslacht aangetrokken voelen.

Homo is een benaming die lang geleden gegeven is. Toen werd er nog niet gesproken over aseksualiteit en aromantiek.

Er zijn homo's die aromantisch zijn. Er zijn homo's die aseksueel zijn. Maar zodra de man beiden is is hij meteen geen homo meer?

Dan is hij een homoromantische aseksueel. Zo iemand voelt zich dus niet seksueel aangetrokken tot mannen, en is dus ook niet homoseksueel. Zo iemand voelt zich wel romantisch aangetrokken tot mannen, en dus is hij homoromantisch.

[Dutchamoeba]

Stel dat Gerard Joling aseksueel en aromantisch zou zijn. Is hij dan geen homo?

Nee. Dan is hij dus een aromantische aseksueel, omdat hij zich niet romantisch aangetrokken voelt tot wie dan ook, en omdat hij zich seksueel ook niet aangetrokken voelt tot wie dan ook.

Aha, ik noem iemand homo voor wie hij van binnen is, en jij noemt iemand homo voor op wie hij valt.

Ja, omdat homoseksualiteit een seksuele geaardheid is. Het gaat er daar om tot wie jij je seksueel aangetrokken voelt. En wat bedoel je eigenlijk met 'voor wie hij van binnen is'? Ik heb sterk de indruk, afgaande op een aantal vorige mails van je, dat het jou ook gaat om het uiterlijk. ( 'mannelijke kleding' e.d...)