Biologisch en psychisch

[Dutchamoeba]

Niet iemand met een 'mannelijk brein' die op een motor rijdt en 'mannenkleding' draagt. Dat zijn stereotypen die leven in de maatschappij, omdat sommige mensen moeite hebben met verschillende verschijningsvormen en daarom de neiging heeft alles in (overzichtelijke) hokjes te stoppen. Maar de wereld zit nou eenmaal niet zo in elkaar.

Dat weet ik, maar om mijn gedachten duidelijk te verwoorden heb ik het heel zwart-wit opgeschreven. Dat zeg ik nu voor de vierde keer. Een nieuw idee meteen beschrijven in alle nuances en met uitzonderingen en afwijkingen wordt een studie/boekenreeks en is dan dus niet 1, 2, 3 te volgen.

Dat valt best mee; nuanceren hoeft niet meteen een heel boekwerk op te leveren, en bovendien kun je daardoor beter verwoorden wat je echt denkt (i.p.v. dat je een zwart-wit versie levert waar je het zelf ook niet helemaal mee eens bent...

Ook al zou mijn idee niet kloppen is het toch interessant om er over van gedachten te wisselen? (Heb ik ook al eerder geschreven). Ik vind het heel star om het maar af te keuren. En dan anderen die het ook afkeuren applaus te geven.

Natuurliijk. Dat doen we toch ook? Ik heb alleen maar laten weten dat ik het eens ben met de woorden van Alwynn. Dat hoort ook bij het proces van het wisselen van gedachten, dat je je eigen mening mag laten weten, en ook met wie je het wel of niet eens bent. Dat jij dat star vindt omdat ik het toevallig niet met je eens ben, dat vind ik dan weer star...

Als een viooltje aseksueel en aromantisch zou zijn is het nog steeds een viooltje.

Dat klopt. Een aseksueel en aromantisch viooltje, om precies te zijn...

[Alwynn]

Mijn punt is dat ik denk dat het geen uitzonderingen / afwijkingen zijn van de regel, maar dat die regel (stereotiep) überhaupt niet bestaat. We wisselen nu toch ook van gedachten? Ik vind alleen jouw opvattingen star en jij vindt mijn zienswijze dus blijkbaar star.

Hoe bedoel je dat precies dat iemand die aromantisch aseksueel is homo kan zijn? Omdat die persoon dan vriendschappen / bijzondere connecties (die niet gebaseerd zijn op seksuele en romantische aantrekkingskracht) wil met hetzelfde geslacht? Deze gedachte is nieuw voor mij, maar het zou inderdaad kunnen denk ik. Ik ben wel benieuwd wat de aromantische ace's hierover denken of hoe die dat beleven?

Waar komt de benaming van homo zijn dan volgens jou vandaan?
Ik ben geen geschiedenis expert, maar ik dacht altijd dat geaardheden als identiteit (dus "ik ben homo/hetero/bi/etc") vrij nieuw waren. In de westerse wereld werd homoseksualiteit vroeger volgens mij gezien als een handeling (seks hebben met iemand van hetzelfde geslacht), en die handeling werd vaak gezien als een zonde (de kerk) en/of strafbaar (de staat). Het idee van homo als identiteit van een persoon ontstond dacht ik met de medicalisering van homoseksualiteit aan het eind van de negentiende eeuw. Dit idee van identiteit is later - met een positieve draai eraan - opgepakt door de emancipatiebewegingen. In deze context is aseksualiteit ook als geaardheid beschreven.
Interessante boeken hierover zijn "Vreemden" van Graham Robb en de geschiedenis van de seksualiteit van Michel Foucault.

Je hebt het over Gerard Joling. Stel dat hij zichzelf als hetero zou beschrijven omdat hij seksueel en romantisch tot vrouwen aangetrokken is. Maar verder blijft hij hetzelfde. Is hij volgens jou dan alsnog homo van binnen? Dit is wat ik bedoel met het verschil in geaardheid, geslacht, genderidentiteit en genderrollen. Volgens mij haal jij die dingen door elkaar of reduceert ze tot elkaar. En daar ben ik het fundamenteel niet mee eens; we hebben er niet voor niks verschillende benamingen voor.

[Dutchamoeba]

Met deze analyse ben ik het volledig eens, VeganAce!

Als ik nu van het zwart-witte en dus de stereotypen afstap kom ik op het volgende:
Als een heel vrouwelijke vrouw zich heel vrouwelijk kleedt, omdat ze zich vrouw voelt, en een vrouwelijk beroep heeft en vrouwelijke hobby's heeft en zich seksueel aangetrokken voelt tot vrouwen, is ze lesbisch.

Er is zelfs een woord in het leven geroepen voor zulke vrouwelijke lesbiennes, die sommigen van hen ook zelf gebruiken: 'lipsticklesbo'. Ik weer niet of ik dit wel zo'n positief woord vind, maar ik heb het al wel eens gehoord (en ook nog eens uit de mond van zo'n vrouwelijke lesbienne zelf...).

[Dutchamoeba]

 

[Sir F]

Ja, homo als identiteit van een persoon. Dat zie ik als een geaardheid. Je identiteit is je aard. Daarnaast kun je ook aseksueel en/of aromantisch zijn.

Daar zit de crux. Dat is niet zoals geaardheid gebruikt wordt in het algemeen. Het geheel is namelijk "seksuele geaardheid", betekent puur dat waar je je seksueel tot voelt aangetrokken, in je aard zit, en niet later is aangeleerd. Iets dat je van nature bent. Je kunt ook een verlegen aard hebben, of een agressieve aard, etc, maar omdat we eigenlijk alleen over seksuele geaardheden spreken (omdat dat blijkbaar belangrijk is), laten we het woord seksuele vaak weg en hebben we het puur over geaardheid, want iedereen weet dat daarmee de seksuele geaardheid bedoeld wordt.

Jij hebt dat anders geinterpreteerd en hangt niet een geheel van gedragingen en de identiteit van een persoon op aan datzelfde woord. Dat klopt niet en daar gaat het mis, daarom begrepen we elkaar niet.

Dus nee, een aseksuele, aromantische Gerard Joling is geen homo. Hooguit een nicht.

[Sir F]

het is bijna allemaal seksgericht.

Logisch, seks is het enige wat homo's gemeen hebben.

[NewacE]

het is bijna allemaal seksgericht.

Logisch, seks is het enige wat homo's gemeen hebben.

Pardon?? Dan kun je net zo goed stellen dat dat het enige is dat MENSEN gemeen hebben.

[Sir F]

het is bijna allemaal seksgericht.

Logisch, seks is het enige wat homo's gemeen hebben.

Pardon?? Dan kun je net zo goed stellen dat dat het enige is dat MENSEN gemeen hebben.

Goed, seks met (en/of seksuele aantrekking tot) hetzelfde geslacht is het enige wat homo's met elkaar gemeen hebben.

En homo's hebben wel meer gemeen dan seks.

Wat dan?

[Sir F]

Een lichtere stem.

Wat bedoel je hiermee? Toch niet dat je aan iemands stem kunt horen of ze homo zijn of niet?

[Sir F]

Je moet niet zo afgaan op wat je ziet of denkt te zien. Voor elke homo die je denkt te herkennen aan zijn stem of ijdelheid of wat dan ook, mis je van vijf hun seksuele geaardheid omdat ze niet aan jouw vooroordelen voldoen.

Ik ben een bariton en ik kijk alleen in de spiegel als ik mijn lenzen indoe. Bij sommige mensen moet ik meerdere keren uit de kast komen omdat ze vergeten dat ik homo(romantisch) ben, omdat ik zo "hetero" overkom.

Nogmaals: seksuele geaardheid en gedrag staan los van elkaar. Je kunt niet aan iemands gedrag aflezen waar ze op vallen. Einde verhaal.

[Edewecht]

Een lichtere stem.

      

[Koffie]

Ik ben het met je eens Edewecht, het is komisch. Of bijna komisch? Aan de andere kant: ik vind dat er langzamerhand een grens over is gegaan in dit topic. Ik ben niet gewend op dit forum dat we zo over mensen praten en dat wil ik graag zo houden. Tenslotte moet iedereen zich hier op zijn/haar plaats blijven voelen, ook degenen die wat minder humor zien in dit soort opmerkingen. Respect is een belangrijke pijler van dit forum, als dat wordt gehandhaafd blijft het een veilige haven voor homo's hetero's, bi's, seksuelen en aseksuelen.

[Briggy]

Oeps nu heeft Schildpad zich verwijderd

[Dwaze Sterveling]

Ik hoop niet dat ik iemand dwars zit met de volgende opmerking, maar ik vind iemand's seksuele oriëntatie vergelijkbaar met iemands voorkeur voor spruitjes, wel of niet. Dit klinkt misschien een beetje vreemd, maar ik zou het graag willen uitleggen:

Ik denk dat iemand die spruitjes wel lekker vindt en iemand die spruitjes niet lekker vindt niet in waarde van elkaar verschillen. Beide personen verschillen alleen op het gebied van het wel of niet lusten van spruitjes. Misschien heeft degene die spruitjes lekker vindt een onbewuste lichamelijke behoefte aan een stof die veel in spruitjes gevonden kan worden (biologisch) of misschien helemaal niet? Misschien is degene die spruitjes niet lekker vindt jarenlang in zijn/haar jeugd gedwongen spruitjes te eten (psychisch) of misschien ook helemaal niet? En misschien hebben deze bovengenoemde voorbeelden gemeenschappelijke oorzaken, die weer voor indirecte verbanden zorgen waardoor we meer overeenkomsten/verschillen zien dan er werkelijk zijn? Of misschien juist minder?

Ondanks dat er in beide gevallen over de biologische en psychische achtergrond gediscussieerd kan worden, geen van beide voorkeuren bepalend zijn voor iemand's totale waarde als persoon.

Het lijkt me wel mogelijk om dit onderwerp in alle openheid te kunnen benaderen vanuit het standpunt van seksuele oriëntatie, zolang we elkaar natuurlijk blijven respecteren.

Ik weet niet exact meer wat er is gezegd - sommige berichten zijn verdwenen - maar het leek me niet dat er mensen bewust beledigd werden. Daarentegen is het helemaal prima om grenzen aan te geven. Juist daarmee kunnen we beter rekening met elkaar houden.

[Luuk van der Grient]

Je moet niet zo afgaan op wat je ziet of denkt te zien. Voor elke homo die je denkt te herkennen aan zijn stem of ijdelheid of wat dan ook, mis je van vijf hun seksuele geaardheid omdat ze niet aan jouw vooroordelen voldoen.

Ik ben een bariton en ik kijk alleen in de spiegel als ik mijn lenzen indoe. Bij sommige mensen moet ik meerdere keren uit de kast komen omdat ze vergeten dat ik homo(romantisch) ben, omdat ik zo "hetero" overkom.

Nogmaals: seksuele geaardheid en gedrag staan los van elkaar. Je kunt niet aan iemands gedrag aflezen waar ze op vallen. Einde verhaal.

En dat vind ik dus zo lastig
Iedereen ziet mij als homo omdat ik mij bepaald niet mannelijk gedraag.
Ik heb ook een lange tijd gedacht dat ik ook echt een homo ben, maar sinds een jaartje ben ik er heel erg over aan het twijfelen.
Het gaat als ik er zeker van ben dat ik geen homo ben erg lastig worden omdat ik dan weer uit de kast kom.
Ben bang dat mensen het een beetje met een korreltje zout gaan nemen en denken dat het allemaal nog wel komt of mij een beetje apart aan gaan kijken.