Nieuws:

Voor vragen rond je registratie, je account of het functioneren van het forum kun je een email sturen naar:
mailaven @ freedom.nl (zonder spaties rond de @).
Vermeld dan ook even de naam waarmee je je hebt geregistreerd.

Hoofdmenu

Nieuwe definitie van aseksualiteit ?

Gestart door AceVentura, juni 22, 2016, 09:21:38 AM

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

AceVentura

Hoi Allemaal,

Op het Engelstalige forum kwam ik dit topic tegen: http://www.asexuality.org/en/topic/141156-bogaerts-new-definition-of-asexuality/
Het gaat over Anthony Bogaert(*) die een nieuwe definitie voorstelt, in het Engels "a lack of lustful inclinations/feelings directed toward others", als ik zelf een poging moet doen tot vertalen kom ik op "het ontbreken van lust of lustgevoelens naar anderen".
(*) Voor wie hem niet kent: Hij is een wetenschapper die veel onderzoek heeft gedaan naar aseksualiteit en ook zeer goed bekend is met de materie. Oa. de 1% die we vaak gebruiken komt bij hem vandaan.

Wat ik positief vind aan deze definitie is dat het de term "seksuele aantrekking" vermeid, iets wat volgens mij door iedereen anders geïnterpreteerd wordt. Wat ik er niet goed aan vind is dat het zo focust op lust.
Als ik zou moeten kiezen geef ik toch de voorkeur aan de huidige (AVEN) definitie, het is misschien wat vager maar hij sluit wel beter aan bij mijn beleving.

Wat vinden jullie ervan ?
53x + m³ = Ø
Verwarring is een doorgang naar een andere, nieuwe realiteit.
- Richard Bandler

Speaker

Iemand op de Engels topic gaaf aan dat de quote uit de originele topic van Wikipedia komt, uit het verband is gehaald en dat het een definitie is die Bogaert niet bespreekt in zijn review.

Citaat van:  Bogeart; 2015When is someone asexual? Or, in other words, what best defines asexuality? In the previous section on biological and historical context, I suggested that asexuality is construable as a lack of sexual attraction or a lack of interest in others. Thus, this definition implies a lack of lustful inclinations/feelings directed toward others. This lack of sexual inclinations/feelings toward others should be of an enduring nature or imply an enduring disposition or orientation.

Voor mij klinkt het meer als een korte en eenvoudige uitleg wat seksuele attractie is. In de rest van het stuk komt hij nooit terug op lust en praat hij alleen nog maar over "sexual attraction", "sexual behavioure" of "Sexual disere".

Over de definitie zelf: Op het eerste gezicht lijkt het een goede definitie naar mij mening, en is een goede definitie om snel uit te leggen wat aseksualiteit is, maar voor mij gevoel is er teveel overlap met de definitie voor Hypoactive sexual desire disorder (HSDD) or inhibited sexual desire (ISD). Daarnaast kan iemand een lage/geen libido (tijdelijk) hebben, maar nog steeds seksuele attractie kunnen voelen. Ik heb helemaal geen probleem mee als zo'n iemand zich identificeert als Asekuele. Het is meer dat het ontbreken van lust gevoelens naar iemand niet hetzelfde dekt als seksuele attractie naar iemand.

hobbitscones

Ik ervaar het niet zozeer als een nieuwe definitie, maar meer een manier waarop je seksuele aantrekkingskracht kan beschrijven. :P Ik vind het zelf allemaal wel een pot nat.

Maar ja, lage/afwezige libido enzo wordt toch al vaak verward met aseksualiteit (soms terecht, soms niet, ik ben hier niet om te oordelen), dus om te diep in te gaan op deze "nieuwe" betekenis is niet iets wat ik zal doen.

Koffie

Ik heb het Engelse nog niet zo heel goed gelezen, maar het gaat geloof ik vooral om het woord 'lust'. En lust kan natuurlijk ook breder zijn dan 'seksueel'. Ik kan me best erg aangetrokken voelen tot iemand als ik me verliefd voel, dan wil ik beslist graag knuffelen, alleen voor mij stopt het bij tongzoenen en 'onder de gordel'. Dat dooft bij mij de 'lust'.

Dus ik heb voor mezelf niet echt heel erg het idee dat we wat opschieten/ik wat opschiet met deze definitie. Zelf was ik eigenlijk wel heel content met de 'oude' versie.

Groetjes van Koffie. (V, 1969)
2 kinderen (2000 en 2001). En een kat (2013).

Mijn wiki-ervaringsverhaal lees je hier: https://du.asexuality.org/wiki/index.php?title=Koffie

Edewecht

Ik merk dat ik sowieso al vaak de term 'seksueel verlangen' gebruik in plaats van 'aantrekking' omdat ik 'verlangen' duidelijker vind. Of ik gebruik beide termen naast elkaar. Maar 'lust' vind ik in dit verband ook wel een duidelijke term. Ik hou 'm erin! :D

Verder ben ik persoonlijk wat huiverig voor wetenschappelijk-exacte definities in dit soort zaken. Seksualiteit, demi-, a-, bi-, homo- en heteroseksualiteit zijn allemaal onderdelen van een spectrum. De AVEN-driehoek gaat dan ook traploos van wit naar zwart. Met exacte definities kreëer je dan weer allemaal hokjes. Dat is weliswaar wetenschappelijk, maar maatschappelijk schieten we er niet veel mee op.

Nu we toch bezig zijn:
Ik zou het nogal negatief klinkende 'gebrek aan' of 'afwezigheid van' wel willen vervangen door 'vrij zijn van'.
"Een aseksueel is vrij van seksuele lust t.a.v. een andere persoon."
Nou! Hoe klinkt dat?  :D :cheerleader:

en de leraar die mij altijd placht te dreigen: 'jongen, jij komt nog op het verkeerde pad'
kan tevreden zijn en hoeft niets meer te krijgen, dat wil zeggen: hij heeft toch gelijk gehad.

(lennaert nijgh)

Edewecht

Citaat van: Koffie op juni 22, 2016, 06:48:45 PM

En lust kan natuurlijk ook breder zijn dan 'seksueel'.


Ergens ander hier op het forum werd het onderscheid gemaakt tussen 'seksueel' en 'sensueel'. Voor mij heeft sensualiteit veel met lichamelijkheid te maken, schoonheid, en ook aantrekkelijkheid/aantrekking. Ik denk niet dat ik me 'asensueel' zou willen noemen. Is dat  ongeveer wat je bedoelt, Koffie?
en de leraar die mij altijd placht te dreigen: 'jongen, jij komt nog op het verkeerde pad'
kan tevreden zijn en hoeft niets meer te krijgen, dat wil zeggen: hij heeft toch gelijk gehad.

(lennaert nijgh)

Dutchamoeba

Citaat van: Edewecht op juni 22, 2016, 06:49:59 PM
Nu we toch bezig zijn:
Ik zou het nogal negatief klinkende 'gebrek aan' of 'afwezigheid van' wel willen vervangen door 'vrij zijn van'.
"Een aseksueel is vrij van seksuele lust t.a.v. een andere persoon."
Nou! Hoe klinkt dat?  :D :cheerleader:
Dat klinkt goed! :cheerleader:

Koffie

Citaat van: Edewecht op juni 22, 2016, 06:56:14 PM
Citaat van: Koffie op juni 22, 2016, 06:48:45 PM

En lust kan natuurlijk ook breder zijn dan 'seksueel'.


Ergens ander hier op het forum werd het onderscheid gemaakt tussen 'seksueel' en 'sensueel'. Voor mij heeft sensualiteit veel met lichamelijkheid te maken, schoonheid, en ook aantrekkelijkheid/aantrekking. Ik denk niet dat ik me 'asensueel' zou willen noemen. Is dat  ongeveer wat je bedoelt, Koffie?

Toevallig zat ik hier eergisteren op de fiets over na te denken. Je moet wat, in plaats van op het verkeer te letten. ;) Wat is sensualiteit?

Voor mij heeft sensualiteit toch te veel met seksualiteit te maken geloof ik. Maar als ik opzoek op internet merk ik dat mijn beelden bij sensualiteit te beperkt zijn. Wat ik voor me zag was denk ik meer 'wulps' en 'verleidelijk'. ;) Ik geloof dat ik begrijp wat je bedoelt en dat dat wel in de buurt komt van hoe ik het voel. En nee, dan ben ik ook niet asensueel. En dat kan verwarrende situaties opleveren in relaties.
Groetjes van Koffie. (V, 1969)
2 kinderen (2000 en 2001). En een kat (2013).

Mijn wiki-ervaringsverhaal lees je hier: https://du.asexuality.org/wiki/index.php?title=Koffie

aeronaut

Er is in Engelstalige aseksuele communities best wel veel discussie over de huidige definitie en pogingen om een betere definitie te bedenken. Zelf denk ik eigenlijk dat het wel prima is als er gewoon meerdere definities naast elkaar bestaan: sla een willekeurig woordenboek open en de meeste woorden, ook hele simpele, hebben vaak meerdere definities, ook als die definities overlap hebben.

Volgens mij zou aseksualiteit prima gedefinieerd kunnen worden als 1. de afwezigheid van seksuele aantrekkingskracht; 2. de afwezigheid van seksueel verlangen; 3. de afwezigheid van lust; en misschien nog wel meerdere definities. Als je je in één of meerdere van deze omschrijvingen herkent, kun je het woord aseksueel gebruiken voor jezelf. Dat leidt dan meteen tot een soort 4e definitie: je bent aseksueel als je jezelf zo omschrijft, als het het meest accurate woord is om je seksuele oriëntatie te omschrijven.
Ik las laatst een Engelstalige blogpost die ongeveer hetzelfde beargumenteerde, maar die kan ik op dit moment even niet meer terugvinden.

Edewecht

Citaat van: aeronaut op juni 23, 2016, 03:38:14 PM

Er is in Engelstalige aseksuele communities best wel veel discussie over de huidige definitie en pogingen om een betere definitie te bedenken.


Maar... waarom eigenlijk? vraag ik me af na deze gedachten-uitwisseling. Wat is er mis met de huidige definitie, en wat is nou precies het verschil tussen 'lust' en 'seksuele aantrekking/verlangen'? Iedereen blijkt zich er toch weer iets ietsiepietsie anders bij voor te stellen.

Tot nu toe heb ik hier in Nederland niet gemerkt dat de definitie aan verbetering toe is. We kunnen er prima mee leven.
en de leraar die mij altijd placht te dreigen: 'jongen, jij komt nog op het verkeerde pad'
kan tevreden zijn en hoeft niets meer te krijgen, dat wil zeggen: hij heeft toch gelijk gehad.

(lennaert nijgh)

Koffie

Zo liep ik net ook te denken. Voor mij in elk geval is het goed zoals het is. Ik denk dat heel veel van die woorden op nuances verschillen en bij verschillende mensen verschillende gevoelens en associaties oproepen, maar dat de huidige definitie daarom eigenlijk best goed voldoet.

Misschien willen mensen gewoon af en toe een andere manier van omschrijven omdat dat ze laat nadenken, om nog eens naar zichzelf en het onderwerp te kijken. Wat natuurlijk best interessant kan zijn, maar ik vind tot op heden zelf de nieuwe omschrijvingen weinig toevoegen.
Groetjes van Koffie. (V, 1969)
2 kinderen (2000 en 2001). En een kat (2013).

Mijn wiki-ervaringsverhaal lees je hier: https://du.asexuality.org/wiki/index.php?title=Koffie

aeronaut

Citaat van: Edewecht op juni 23, 2016, 05:48:21 PM
Citaat van: aeronaut op juni 23, 2016, 03:38:14 PM

Er is in Engelstalige aseksuele communities best wel veel discussie over de huidige definitie en pogingen om een betere definitie te bedenken.


Maar... waarom eigenlijk? vraag ik me af na deze gedachten-uitwisseling. Wat is er mis met de huidige definitie, en wat is nou precies het verschil tussen 'lust' en 'seksuele aantrekking/verlangen'? Iedereen blijkt zich er toch weer iets ietsiepietsie anders bij voor te stellen.

Tot nu toe heb ik hier in Nederland niet gemerkt dat de definitie aan verbetering toe is. We kunnen er prima mee leven.
Geen idee.
Ik denk gedeeltelijk om de definitie wat breder te krijgen, omdat ook mensen die technisch gezien wel seksuele aantrekkingskracht ervaren, maar geen verlangen om hier iets mee te doen onder het aseksuele label kunnen vallen.
En ten tweede willen sommige mensen volgens mij een duidelijkere definitie die niet afhankelijk is van iets wat voor heel veel mensen iets anders betekent, zoals seksuele aantrekkingskracht. Maar dat lijkt me inderdaad nogal een onmogelijke taak, de meeste woorden en begrippen hebben nou eenmaal meerdere definities en soms vage definities. Dat is denk ik juist ook goed bij complexe zaken als (a)seksualiteit. Vind daarom meerdere definities naast elkaar zelf wel een prima oplossing: het is nou eenmaal complex en niet voor iedereen hetzelfde, en dat wordt daarin weerspiegeld.

AceVentura

Citaat van: aeronaut op juni 24, 2016, 12:17:59 AM
Geen idee.
Ik denk gedeeltelijk om de definitie wat breder te krijgen, omdat ook mensen die technisch gezien wel seksuele aantrekkingskracht ervaren, maar geen verlangen om hier iets mee te doen onder het aseksuele label kunnen vallen.
Dit zou ik niet verstandig vinden, om een duidelijk verhaal te hebben is het denk ik goed om een eenduidige definitie te hebben. Ook voor de andere geaardheden is het volgens mij vrij eenduidig en ligt qua bewoording redelijk in lijn met de AVEN definitie. Natuurlijk zijn er andere groepen die iets soortgelijks ervaren als asekualiteit, maar om daar de definitie op aan te passen lijkt me niet handig.
53x + m³ = Ø
Verwarring is een doorgang naar een andere, nieuwe realiteit.
- Richard Bandler

hobbitscones

CiteerIk denk gedeeltelijk om de definitie wat breder te krijgen, omdat ook mensen die technisch gezien wel seksuele aantrekkingskracht ervaren, maar geen verlangen om hier iets mee te doen onder het aseksuele label kunnen vallen.
Als iemand die aseksualiteit definieert als het niet ervaren van seksuele aantrekkingskracht, zet ik hier wel een paar vraagtekens bij, omdat het niet hebben van seks nog altijd een keuze is en het niet willen seks hebben je niet aseksueel maakt... maar misschien lees ik het gewoon verkeerd?
Of komt dit juist omdat jij seksuele aantrekkingskracht als iets anders ziet? Ik zie het namelijk niet gelijk staan aan het hebben van een libido/opgewonden kunnen raken ofzo.

Koffie

Citaat van: aeronaut op juni 24, 2016, 12:17:59 AM
Citaat van: Edewecht op juni 23, 2016, 05:48:21 PM
Citaat van: aeronaut op juni 23, 2016, 03:38:14 PM

Er is in Engelstalige aseksuele communities best wel veel discussie over de huidige definitie en pogingen om een betere definitie te bedenken.



Ik denk gedeeltelijk om de definitie wat breder te krijgen, omdat ook mensen die technisch gezien wel seksuele aantrekkingskracht ervaren, maar geen verlangen om hier iets mee te doen onder het aseksuele label kunnen vallen.


Ik sluit me aan hij Hobbitscones.

Volgens mij ben je niet aseksueel als je wel seksuele aantrekking ervaart. Wat dat betreft vind ik de huidige definitie dan ook prima voldoen. Op de bv. wiki-pagina's kun je lezen dat dat niet hoeft te betekenen dat je geen libido hebt. Maar juist dat niet ervaren van seksuele aantrekking is de kern van aseksualiteit.

Maar misschien begrijp ik niet goed wat je bedoelt met 'technisch gezien seksuele aantrekking ervaren'. Wat bedoel je met 'technisch gezien'?
Groetjes van Koffie. (V, 1969)
2 kinderen (2000 en 2001). En een kat (2013).

Mijn wiki-ervaringsverhaal lees je hier: https://du.asexuality.org/wiki/index.php?title=Koffie