Ik ben op de website van 'Onze Taal' de volgende poll tegengekomen:
https://onzetaal.nl/poll
Het gaat dus om de vraag of de afkorting 'lhbt' uitgebreid dient te worden, zodat ook andere groepen, zoals aseksuelen, eronder vallen. Ik vind het goed te lezen dat aseksuelen ook genoemd worden. Ik heb aan de poll deelgenomen, en behoor tot de slechts 15% van de mensen die heeft aangegeven zo'n uitbreiding een goed idee te vinden... Hoe denken jullie hierover?
Ik vind het een lastige.
Uitbreiding van de afkorting op zich klinkt erg leuk en positief, het idee om niemand (of in ieder geval minder) mensen uit te sluiten is mooi natuurlijk.
Het probleem zit hem in dit zin in "in ieder geval minder", het is bijna onmogelijk om alles te benoemen of je komt gewoon op A t/m Z uit.
In de reacties onder de poll zie je ook wat ideeën om tot een afko te komen voor iedereen die seksueel gezien niet standaard is, want dat is eigenlijk wat je weer wil geven, maar dat is ook nog niet zo makkelijk ... ::)
Daar heb je gelijk in. De term 'niet-standaard heteroseksuelen' zou de lading kunnen dekken...
Ik moet wel zeggen dat het te uitgebreid gaat worden, en ik ga dit niet onthouden. Ik zeg in het engels daarom ook meestal LGBT+. Die + dient voor de rest voor mij.
"the rainbow alphabet" ? :D
:D
De (taalkundige) eigenschap van afkortingen is nu eenmaal, dat het na 4 letters wel ophoudt ("FNV, USA, USSR"), anders krijg je een onleesbare kluster van letters.
Het alternatief is dat je er een leesbaar & uitspreekbaar woord van maakt, zoals AVEN, LASER (=Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation), of AGALEV (=Anders GAan LEVen).
Zo komt Edewecht op QILTBAG. ;D (Waarbij de G(ay) internationaal meer gewenst is dan de H(omo).)
Nadeel: er komen steeds meer identificatieplaatjes bij, met hun naampjes en afko'tjes. Zodat ook QILTBAG op den duur tekort zal schieten.
Misschien is daarom "non-hetero" of "no-hetero" niet eens zo'n gekke term. Ik heb me wel eens laten vertellen dat allerlei niet-blanken zich trots onder de geuzennaam "black" schaarden, geen idee of het waar is.
Maar het gaat er tenslotte om, om aan de heersende norm van de hetero en seksuele meerderheid te blijven morrelen, en mensen die 'anders' zijn de ruimte te geven. (Amen) :D
QILTBAG is nog uit te breiden met S, N, R, W, Y en Z tot SQWILTBRANGZ.
Op internet circuleert ook de afkorting MOGAI. Dit staat voor Marginalized Orientations, Gender Alignments and Intersex. Hieronder valt iedereen met een niet-normatieve seksualiteit, genderidentiteit of geslacht. Het is de meest inclusieve term die ik tot nu toe ben tegengekomen. Het enige probleem waar ik tegenaan loop, is dat het hierbij niet duidelijk is welke afwijkende identiteiten er allemaal bestaan. Dus dat blijft waarschijnlijk een beetje vaag voor mensen die zich hier nog nooit in verdiept hebben.
MOGAI vind ik wel erg goed eigenlijk, die was ik nog nooit tegen gekomen. En hij is nog redelijk uitspreekbaar ook :cheerleader:
Citaat van: Edewecht op augustus 15, 2015, 12:52:31 PM
QILTBAG is nog uit te breiden met S, N, R, W, Y en Z tot SQWILTBRANGZ.
Dat is wel een mooie internationale uitdrukking, want werkelijk in elke taal is het een tongbreker :D.
Citaat van: Melissa op augustus 15, 2015, 04:27:17 PM
Op internet circuleert ook de afkorting MOGAI. Dit staat voor Marginalized Orientations, (...)
Dan zouden we een 'gemarginaliseerde oriëntatie' hebben... Hmmm, klinkt niet echt jofel :-[
Het klinkt misschien niet zo aardig, maar we zijn het wel. Met die 1% zijn we niet echt bepaald een overgrote meerderheid ;D
Al is het natuurlijk de vraag in hoeverre het echt 1% is, als er nog zo weinig bekend is en veel mensen wel problemen hebben, maar zich niet realiseren dat ze aseksueel zijn. En professionals het lang niet altijd kennen en erkennen. Maar goed, dat is OT. ;)
Zeker waar Koffie, maar al zou het richting 10% gaan (wat volgens mij voor homoseksualiteit geschat wordt) dan blijf je een minderheid ::)
ja, een minderheid wel. Maar dat is wat anders dan marginaal.
Zelf vind ik dat trouwens een vervelende term. Het roept bij mij op: 'onbelangrijk, nauwelijks voorkomend en dus niet iets waar je rekening mee hoeft te houden, verwaarloosbaar'.
Dit blijft een lastige vraag. Als je inderdaad uitdrukking wilt geven aan alles en iedereen krijg je een alfabetsoep. Ik zag wel een opmerking op de site van Onze Taal die ik zinvol vond: alles wordt een beetje op een hoop gegooid seksuele geaardheden, genderidentiteit, etc. Misschien zou daar een betere splitsing in moeten komen. Maar of je het aantal letters dan beperkt kunt houden per groep blijft de vraag.
/me vraagt zich af of die eindeloze lijst letters bij elkaar eigenlijk nog wel een minderheid is. Met zo veel "afwijkingen van de norm" kun je je afvragen hoe normaal die norm nog is. :D
Ik ben het eens met die laatste opmerking van jovi_hobbes.
Er zou eigenlijk een onderzoek moeten komen hoeveel mensen er eigenlijk echt heteroseskueel zijn en wie niet? Zou zo maar eens niet zo heel veel verschil in het percentage kunnen zitten.....
Ik ben bang dat dat wel eens tegen zou kunnen vallen. Ik ben eens op zoek gegaan en heel recente info is er niet echt te vinden, maar dit is wel een interessante pagina:
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_sexual_orientation
Er staan statistiekjes van verschillende landen, sommige (erg) oud sommige nog enigszins recent. Ook gaan de onderzoekjes vaak niet verder dan homoseksualiteit, maar dan nog, de percentages zijn zo laag dat je wel heeeel veel groepen nodig hebt om tot een meerderheid te komen.
Ik bedoelde het ook niet heel serieus hoor :)
Maar ik moet zeggen dat de cijfers me verbazen. Het percentage homoseksuelen komt in de meeste landen uit op 1 à 2 procent, hetzelfde cijfer dat ooit voor aseksualiteit is genoemd. Ik had altijd de indruk dat wij een grotere minderheid waren dan de homoseksuele medemens omdat ik dacht dat algemeen werd aangenomen dat het om zo'n 10% van de samenleving gaat.
Citaat van: Jovi_Hobbes op augustus 19, 2015, 06:59:24 PM
Ik had altijd de indruk dat wij een grotere minderheid waren dan de homoseksuele medemens omdat ik dacht dat algemeen werd aangenomen dat het om zo'n 10% van de samenleving gaat.
Dan heb ik iets gemist...
Ik heb zelf ook vaak 10% gehoord als het om homoseksualiteit gaat, die cijfers verbaasden mij dus ook wel. Maar ja, wikipedia liegt natuurlijk niet ::)
Citaat van: Dutchamoeba op augustus 20, 2015, 05:16:16 PM
Dan heb ik iets gemist...
Ik weet ook echt niet meer waar ik dat vandaan heb, maar ik ben het meer dan 1 keer tegengekomen. Wat natuurlijk niet zegt dat het ook waar is.
Wij zijn blijkbaar niet de enige die het verwarrend vinden, wikipedia heeft een apart deel over het percentage voor homoseksualiteit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualiteit#Percentages
Citaat van: Wikipedia
waarden uiteenlopend van 1% en 37% van de bevolking...
Dat is nog eens een ruime schatting. :D
Maar de rest van het artikel geeft wel aan waar dat idee van 10% vandaan komt.
Citaat van: Melissa op augustus 15, 2015, 04:27:17 PM
Op internet circuleert ook de afkorting MOGAI. Dit staat voor Marginalized Orientations, Gender Alignments and Intersex. Hieronder valt iedereen met een niet-normatieve seksualiteit, genderidentiteit of geslacht. Het is de meest inclusieve term die ik tot nu toe ben tegengekomen. Het enige probleem waar ik tegenaan loop, is dat het hierbij niet duidelijk is welke afwijkende identiteiten er allemaal bestaan. Dus dat blijft waarschijnlijk een beetje vaag voor mensen die zich hier nog nooit in verdiept hebben.
Ik had gehoord dat MOGAI weer problematisch zou zijn omdat dat ruimte liet voor pedofilie als geaardheid/identiteit (of zelfs met dat doel bedacht was, maar dat weet ik niet zeker). Het blijft gewoon lastig met al die termen die momenteel circuleren... QILTBAG heb ik ook vaker gehoord, maar slaat volgens mij niet echt aan, en LGBTQIA+ wordt inderdaad zo lang, onuitspreekbaar en lastig te onthouden. LGBT+ of LGBTQ+ (die zie ik ook heel vaak) is misschien een goed idee, blijft het weer lastig dat aseksualiteit, intersex, etc dan allemaal onder de + vallen en alsnog onbekend blijven, want de meeste mensen zal het dan niet boeien wat er eigenlijk allemaal onder die + valt.
Wel cool dat Onze Taal zich hiermee bezig houdt :D
Tijdens de Niet Alleen Anders Dag hoorde ik iemand zeggen dat ´men´ vanuit Amerika een andere benaming zou hebben voorgesteld voor LGBTQAI+, namelijk:
SOGIE
Sexual
Orientation,
Gender
Identity (and)
Expression
Of in het Nederlands
Seksuele
Oriëntatie,
Gender
Identiteit (en)
Expressie
Dan heb je volgens mij een grote ´dekking´ van iemands identiteit. En kan dit dus ook hetero zijn. En Agender, Bigender, Cisgender enz.
https://www.youtube.com/watch?v=Lm2cGoUnR8c (https://www.youtube.com/watch?v=Lm2cGoUnR8c)
Ik ben iig voor :cheerleader:
Ja, die bekt lekker, is kort en dekt een heleboel!
Maar het gaat toch juist om een term voor iedereen die niet hetero en/of cisgender is? Een term waar dat dan ook onder valt is best wel overbodig...
Volgens mij was dat inderdaad wel de hele reden voor de lhbt term...
O jammer, is 't probleem nog steeds niet opgelost. ;)
Dan wordt het NoHeCis: No Hetero Cis. Dat omvat dus alles behalve bovengenoemde. ;)
CiteerMaar het gaat toch juist om een term voor iedereen die niet hetero en/of cisgender is? Een term waar dat dan ook onder valt is best wel overbodig...
Dan hoef ik dus ook niet bij het (Landelijke) COC te gaan ´lobbyen´ om de A achter de LHBT te laten plakken.....want 90% van de aseksuelen zijn hetero(romantisch) en cisgender.
Dan houd mijn werk dus in die hoek op...... ???
Ik liep boodschappen te doen met dit topic in gedachten en zo tussen de pakken melk door zag ik dit probleem ook. Want inderdaad, ik ben wel aseksueel, maar ik ben ook hetero. En Cis. Nu ja dat laatste zo ongeveer dan.
Ik zag laatst op het Engelstalige forum GRSM voorbij komen, Gender Romantic and Sexual Minorities. Ik vind het een mooi gevonden afko omdat je er precies mee aan geeft wat je bedoeld zonder dat je op een oneindig lange letterbrij uit komt.
Maar dan dreigt er weer verwarring met SM of BDSM. Dus dan zou ik een -e-'tje tussen de S en de M zetten: GRSeM.
( :D Of GeRoSeMi)
Citaat van: Dutch Ace op oktober 31, 2015, 02:57:49 PM
CiteerMaar het gaat toch juist om een term voor iedereen die niet hetero en/of cisgender is? Een term waar dat dan ook onder valt is best wel overbodig...
Dan hoef ik dus ook niet bij het (Landelijke) COC te gaan ´lobbyen´ om de A achter de LHBT te laten plakken.....want 90% van de aseksuelen zijn hetero(romantisch) en cisgender.
Dan houd mijn werk dus in die hoek op...... ???
Aseksueel is een andere geaardheid dan heteroseksueel en valt daarom onder LGBT+ communities? Dat staat los van romantische oriëntatie? Dat is juist één van de discussies die veel terugkomt in Engelse aseksuele en LGBT+ communities: sommige mensen beweren dat aseksuelen, en met name heteroromantische maar vaak ook aromantische aseksuelen, "eigenlijk gewoon hetero" zijn, en dus niet onder de LGBT+ noemer vallen. In feite willen zij dus aseksuelen uitsluiten hiervan, en mensen alleen op basis van romantische geaardheid "toelaten". Wat natuurlijk onzin is, want de aseksuele identiteit maakt ons al een "seksuele minderheid". Dat je heteroromantisch ook tot hetero kunt afkorten, betekent nog niet dat mensen dat ook zo opvatten. "Hetero" wordt nog altijd opgevat als heteroseksueel. En dat zijn we niet. (In het Engels draait deze hele discussie overigens om het woord "straight", niet "hetero". Dat wij heteroseksueel afkorten tot hetero maakt die discussie er in het Nederlands niet bepaald begrijpelijker op :P)
Ik heb me tot nog toe niet zo in deze theorie verdiept.
Maar als ik dit zo lees, denk ik: hoe zit dat dan met de T? Want dan zou bijvoorbeeld een transgender die van vrouw naar man is gegaan, en op vrouwen valt, ook uitgesloten moeten worden, want zij --> hij is dan 'straight'.
Geen steekhoudend argument dus.
Op een ander nivo vraag ik me af of deze diskussie eigenlijk wel zinvol is. Laten de verschillende minderheidjes binnen de grotere minderheid zich tegen elkaar uitspelen? Trappen we in die valkuil? Waar ging het ook al weer over? Oh ja: de regenboog... met al z'n kleuren.
Ik ben bang dat dit de tè ver doorgevoerde consequentie is van het hokjesdenken...
(Edewecht wordt nu te filosofisch. En gaat nog off-topic ook.)
Citaat van: Edewecht op november 01, 2015, 08:37:44 PM
Ik heb me tot nog toe niet zo in deze theorie verdiept.
Maar als ik dit zo lees, denk ik: hoe zit dat dan met de T? Want dan zou bijvoorbeeld een transgender die van vrouw naar man is gegaan, en op vrouwen valt, ook uitgesloten moeten worden, want zij --> hij is dan 'straight'.
Geen steekhoudend argument dus.
Volledig mee eens!
Citaat van: Edewecht op november 01, 2015, 08:37:44 PM
Op een ander nivo vraag ik me af of deze diskussie eigenlijk wel zinvol is. Laten de verschillende minderheidjes binnen de grotere minderheid zich tegen elkaar uitspelen? Trappen we in die valkuil? Waar ging het ook al weer over? Oh ja: de regenboog... met al z'n kleuren.
Eveneens volledig mee eens!
Dat gevoel heb ik inderdaad ook. Het zou mooi zijn als er iets is dat alles dekt, maar er zullen altijd mensen zijn die het niet OK vinden en ik heb zo verschrikkelijk helemaal geen zin in dat gedoe.
Maar aan de andere kant, is het onontkoombaar als je onder de algemene regenboogvlag ook net zo volwaardig mee genoemd wilt worden. Erkenning vergt wel dat dit gedoe gedaan wordt, dat erover gediscussieerd wordt. En dat we uiteindelijk ook een plek krijgen.
Citaat van: Koffie op november 01, 2015, 09:40:55 PM
Erkenning vergt wel dat dit gedoe gedaan wordt, dat erover gediscussieerd wordt. En dat we uiteindelijk ook een plek krijgen.
Ook hier voel ik me dubbel over: want ik
heb al een plek op de wereld. Als mens, en als aseksuele mens. Ik ben A en laat dat ook zien, om anderen herkenning te bieden. Dáárvoor heb ik bijv. het COC niet nodig (of ruimer: de LGTB+).
Waar we de LGTB+ wel voor nodig hebben, is het bondgenoot-zijn. We zijn allemaal minderheden in een - even overdreven gezegd - blanke heteroseksuele mannenwereld. Onder het motto 'verdeel en heers' lacht die zich kapot als wij ruziemaken over wie wel of niet in het regenbooghuisje mag wonen.
Ik denk dat het er niet eens zozeer om gaat, met welk labeltje je wel/niet bij 'de groep' hoort; het gaat er om dat juist binnen de minderheden ruimte is voor mensen die je misschien niet kunt volgen, maar die wel recht hebben op een plek.
(Edewecht, je had dominee moeten worden.) :ange:
Ja, maar dat bedoel ik ook. :) Alleen als je die ruimte wilt, is het wel van belang dat er een lettertje is of iets dat alles omvat.
Als mens hebben we allemaal onze plek onder de zon, daar op zich zou niemand het COC of welke club dan ook voor nodig hebben. Maar de praktijk is wat weerbarstiger.
Ik vind zelf de discussie ook behoorlijk zinloos: het gaat toch om "minderheden op het gebied van seksualiteit en gender", en daar horen aseksuelen bij. Maar helaas zijn er wel mensen binnen de LGBT+ gemeenschappen die aseksualiteit niet serieus nemen, en daardoor komt eens in de zoveel tijd die discussie daar weer boven drijven. Waarbij de meeste aseksuelen vinden dat we wel onder de LGBT+ noemer vallen, want we zijn tenslotte een "seksuele minderheid".
Daarom snapte ik juist de opmerking van Dutch Ace niet, want een term voor iedereen die niet heteroseksueel en/of cisgender is, daar vallen aseksuelen juist wel onder. Maar de verwarring is denk ik ontstaan omdat ik hetero zei, in het dagelijks taalgebruik betekent hetero tenslotte heteroseksueel, terwijl sommige heteroromantische mensen zichzelf misschien naast aseksueel ook als hetero zien.
CiteerDaarom snapte ik juist de opmerking van Dutch Ace niet, want een term voor iedereen die niet heteroseksueel en/of cisgender is, daar vallen aseksuelen juist wel onder.
Ik heb die term, SOGIE, dan ook niet verzonnen, daar werken sommige organisaties in bijv. Amerika al mee. En zijn er onder de aseksuelen geen cisgenders dan?
Ik heb het hier gepost ter informatie. En ja, er zijn onder de LHBT-ers mensen die zich afvragen of de A er wel bij hoort. Ik wordt zelf onder sommige lesbiennes uitgelachen omdat ze vinden dat ik niet echt lesbisch ben....ik voel me immers niet seksueel aangetrokken tot
vrouwen dus ik hoor er bij hun niet echt bij.
Maar misschien is een ´lettersoep´van LHBTQIAAPD+ ook net zo doeltreffend ;D
Eh, dat weet ik dat jij die term niet hebt verzonnen, misschien moet je even de berichten goed teruglezen ???
Jij zei namelijk naar aanleiding van mijn opmerking dat je wel kon stoppen met eventuele poging tot samenwerking met het COC, omdat veel aseksuelen heteroromantisch zijn en cisgender, en dus niet onder een term zouden vallen voor iedereen die niet hetero en/of cis is. Maar ik bedoelde heteroseksueel, niet heteroromantisch, en dus vallen aseksuelen wel onder die term, onafhankelijk van hun romantische geaardheid.
En ik zeg toch heteroseksueel en/of cisgender? Dus als je in ieder geval één van beide niet bent, val je onder LGBT+ (of MOGAI, of SOGIE, of welke term dan ook wordt bedacht voor deze hele groep mensen).
:handschudden:
Suggestie: gebruik het Franstalige ezelsbruggetje " L'HABIT Qui? " voor Lesbo, Homo, Aseksueel, Biseksueel, Intersekse, Transgender en Queer.
Leuk ezelsbruggetje Paul, en welkom op het forum, :cake: :cake: :cake: :cake: :cake:
Waarom niet gewoon: Sexuality and Gender Diversity (SGD) als paraplu term?
Persoonlijk zou ik dat helemaal geweldig vinden. Klaar met al die toestanden, gewoon die brede parapulerm.
Ik weet niet of het tot die categorie behoort. Dat LHTBQ heeft toch meer met je geaardheid te maken, of zit ik er nou naast?
Ik denk dat ik jou nu even niet kan volgen. ;)
LHBTQIA+ heeft inderdaad met geaardheid te maken, maar aseksualiteit is een geaardheid.
Het gaat in die 'lettersoep' ook niet specifiek om seksuele gerichtheid maar ook om gender. En intersekse. Eigenlijk slaat het op alles dat niet helemaal of helemaal niet klopt met het standaard beeld van heteroseksualiteit en man-vrouw zijn zoals je lichaam geboren wordt.