Aseksualiteit: stoornis, ja of nee?

[Willem]

... behalve dat Willem vindt dat de seksuologe geen conclusie getrokken heeft 

Ja, dat is juist. Dat vind ik, afgaande op de tekst van het verhaal, zoals ik zei, die kan immers ook onvolledig zijn.
Standaard antwoorden die klaar liggen in de schuif zijn echter niet zo ongewoon, bij heel veel 'vakmensen', hoor....

[petra1963]

Volgens mij bedoelde Peter dat Stev een goede conclusie trok. Of heb ik het verkeerd? 

Dat klopt, ja ! 

[pinky]

Dat ze het verkeerd heeft? Of juist niet? 

Toch denk ik wel dat aseksualiteit een stoornis is. Hetzij genetisch of geestelijk. Maar zoals al is gezegd is het woord stoornis meteen zo negatief. En dat is nergens voor nodig. Stoornis is denk ik (speciaal voor Willem) een woord dat aanduid dat iets niet gemiddeld is of binnen 95-5 regel valt.
(voor zij die deze regel niet kennenn. Op een lijn van 100 is 50 de mensen met een gemiddelde sexdrive. Op 5% bovenaan zitten zij die asexueel zijn en 5% onderaan die oversext zijn om het heel cru te zeggen. En dat zijn de mensen die een stoornis hebben omdat ze niet binnen de 95-5 regel vallen. Of als het misschien op sex aankomt is het dan wel 2-98 omdat twee procent oversext of aseksueel is)

Hoe dan ook, asexueel klinkt tien keer beter dan stoornis en dekt de lading denk ik veel beter. Net zoals ik al eens eerder heb gezegd dat ik minder valide beter vind klinken dan gehandicapt. Naast dat het eerste de lading beter dekt.

[Stev]

Als jij dat zegt... 

Nu we het met elkaar eens zijn     dat aseksualiteit niet gemiddeld is (een stoornis dus?) laten we het over de aversie hebben. Want dat vond ik aan die beschrijving nog het ergste, denk ik...

[petra1963]

Ja.. aversie.. Ik vraag me af: voel ik aversie ? Ik voel meer 'niets', of ik merk dat ik het niet leuk, fijn of interessant vind. En me dan afvraag wat ik in vredesnaam aan het doen ben. Maar aversie ? Op den duur, wanneer ik vind dat het wel lang genoeg heeft geduurd.. Maar als geheel zou ik mijn gevoel niet als 'aversie' beschrijven...

[Ienepien]

Ik denk, dat het voor iedereen wel verschillend voelt.

[pinky]

Tsja, dat was een beetje kort door de bocht denk ik. Net zoals met autisme. Daar heb je ook verschillende vormen van. Maar het is wel allemaal autisme. Kun je niet over één kam scheren. Maar goed, daar is al veel meer over bekend. Als ik een keer het woord aseksualiteit gebruik, zit iedereen me suf aan te kijken van wasdah? Maar autisme kent iedereen wel.

[Willem]

Dat ze het verkeerd heeft? Of juist niet? 

Toch denk ik wel dat aseksualiteit een stoornis is. Hetzij genetisch of geestelijk. Maar zoals al is gezegd is het woord stoornis meteen zo negatief. En dat is nergens voor nodig. Stoornis is denk ik (speciaal voor Willem) een woord dat aanduid dat iets niet gemiddeld is of binnen 95-5 regel valt.
(voor zij die deze regel niet kennenn. Op een lijn van 100 is 50 de mensen met een gemiddelde sexdrive. Op 5% bovenaan zitten zij die asexueel zijn en 5% onderaan die oversext zijn om het heel cru te zeggen. En dat zijn de mensen die een stoornis hebben omdat ze niet binnen de 95-5 regel vallen. Of als het misschien op sex aankomt is het dan wel 2-98 omdat twee procent oversext of aseksueel is)

Hoe dan ook, asexueel klinkt tien keer beter dan stoornis en dekt de lading denk ik veel beter. Net zoals ik al eens eerder heb gezegd dat ik minder valide beter vind klinken dan gehandicapt. Naast dat het eerste de lading beter dekt.

Ja, dat is de arbitraire uitgesloten boven-percentiel en onder-percentiel  regel uit de statistiek (Gausscurve) waarbij min of meer arbitrair wordt overééngekomen welke uiteinden NIET meer worden in aanmerking genomen voor de statistische berekeningen... 
5 %,  2,5 % ...  of nog wat anders.
Mag ik er dus even aan herinneren dat  "stoornis"  gewoon dat begrip is uit de statistiek?  (net zoals het woord "normaal" OOK !)       
Dus, stoornis in de statistische gemiddeldenbepaling,  pieken aftoppen...   en geen 'therapeutische nominatie' ??  (Zucht...)


GAUSSCURVE, vrij naar  Saint-Exupery, uit 'De Kleine Prins' :         Bijgenaamd: 'De Hoed'   
... alleen al de genialiteit van dat kleine stukje verhaal:  Wat zit er IN WERKELIJKHEID onder de hoed? En welke volwassene kan de olifant nog zien ?? 

[Jovi_Hobbes]

Ik zag eerst de olifant en toen pas de hoed, maar dat zou natuurlijk heel goed kunnen komen doordat de hoed de olifant niet bedekt 

Nu we het met elkaar eens zijn     dat aseksualiteit niet gemiddeld is (een stoornis dus?) laten we het over de aversie hebben. Want dat vond ik aan die beschrijving nog het ergste, denk ik...

Ik dus ook, en ik blijf erbij dat het een veel te eenzijdige benadering is. Dat het voor een aantal mensen de reden voor hun aseksualiteit is wil ik best geloven, dat het bij wat meer mensen meespeelt geloof ik ook, maar dat het voor alle aseksuelen geldt, dat klinkt voor mij als onzin.

Maar misschien is het als buitenstaander heel moeilijk te begrijpen dat iemand echt oprecht niet geïnteresseerd is. Voor een seksueel persoon is het niet te begrijpen dat daar dan geen reden voor is en het enige waar zij zich misschien in kunnen inleven is het idee dat wij het dan vies vinden. Dat is namelijk iets waar iedereen wel iets in kan vinden denk ik. Veel mensen storen zich aan seks op tv, maar bekijken het heel anders als ze er zelf mee bezig zijn.
Voor mij is seks iets wat ik gewoon niet snap (en zo zijn er meerder seksuele dingen die ik niet snap). En iets wat ik niet snap, daar kan ik niets mee, maar ik kan me heel goed voorstellen dat zo'n redenatie voor een buitenstaander niet echt te volgen is.

Een volgende vraag is, maar als het geen aversie is, wat is het dan?
Dit is een onmogelijke vraag en als wij "ervaringsdeskundige" dit al niet kunnen aangeven, hoe moeten buitenstaanders dit dan kunnen?
Voor mezelf kan ik het niet helder krijgen. Als ik in plaats van seks knuffelen als voorbeeld neem dan loop ik eigenlijk al vast. Ik heb totaal geen aversie tegen knuffelen (alleen met de juiste personen, dat wel, maar dat geldt voor de meeste mensen ook voor seks), maar toch kan ik soms zelfs aanrakingen niet verdragen (soms ook van de juiste personen niet). Het is geen aversie, maar wat is het dan wel?

En nog een interessante vraag. Voor wie geldt aversie misschien wel als hoofdreden voor zijn/haar aseksualiteit?

[pinky]

t was dat erbij stond dat het een hoed was, anders had ik dat niet eens gezien. Haha.
Maar wel een interessante discussie. Wat is het dan wel. Ik denk niets anders dan een (geestelijke) afwijking. Zo zijn er toch ook vrouwen die weten een man te zijn en andersom. Daar is genetisch gezien toch ook niets mis mee? Maar niemand die dat echt kan snappen. Het is gewoon zo. En is er met die mensen iets mis? Ja het is anders dan normaal. Ergens is er iets verstoord, maar ja, je moet er wel iets mee. Misschien weer een beetje vage vergelijking, maar bij mijn weten is er voor transseksuelen ook nog geen (zichtbare) afwijking gevonden.

[Ereinion]

Voor mij is aversie zeker geen reden. Er zijn gewoon zoveel boeiender en nuttiger dingen te doen. Het voelt voor mij echt vaak als tijdsverspilling.

[Stev]

Het voelt voor mij echt vaak als tijdsverspilling.

Oh, wat ben ik blij dit te lezen. Ik dacht dat ik de enige was die het vond... 

[Ereinion]

 

[Willem]

Het voelt voor mij echt vaak als tijdsverspilling.

Oh, wat ben ik blij dit te lezen. Ik dacht dat ik de enige was die het vond... 

Ik vond dat al, maar in het lang en in het breed !      Sorry. 

[Stev]

Er zijn vast meer dingen in het leven waarvan mijn partner vindt dat het tijdverspilling is en andersom. Maar blijkbaar ligt het veel ingewikkelder als het om seks gaat. (ik heb het ook nooit zo tegen hem durven zeggen geloof ik....  )