AVEN - Aseksueel Voorlichtings- en Educatie Netwerk

Dit topic is een afsplitsing. Het topic waar deze discussie ontstond, vind je hier: http://asexuality.org/du/index.php?topic=2533.0 (http://asexuality.org/du/index.php?topic=2533.0)


Ik heb weleens gelezen dat bepaalde aseksuelen liever homo waren geweest. Homoseksualiteit bestaat tenminste in de ogen van veel mensen. David Jay (onze 'founding father') heeft eens in een interview gezegd: "Tegen homo's wordt gezegd dat hun geaardheid verkeerd is, tegen aseksuelen wordt gezegd dat hun geaardheid niet bestaat." Mijn moeder vond het aanvankelijk ook erg raar. Lesbisch zijn is ook een seksuele 'afwijking', maar tenminste een 'normale' afwijking. Aseksualiteit is een seksuele afwijking voor de gekken... Met andere woorden: ik had en een seksuele afwijking en was ook nog eens gestoord...
Ik ken ook het verhaal van iemand uit Amerika (volgens mij degene die met 'Hot Pieces of Ace' is begonnen op YouTube) wiens ouders erg conservatief Christelijk zijn. Die vonden het verschrikkelijk om erachter te komen dat hun kind aseksueel is. Alle accounts van hun kind werden gewist en diegene moest stiekem om 4 uur 's nachts een berichtje posten om te laten weten waarom hij/zij (weet ik niet meer) zo plotseling uit beeld verdwenen was. Seks is een geschenk van God waar je gebruik van moet maken (in de zin van trouwen en kinderen krijgen). Doe je dat niet, dan keer je God de rug toe en ben je zondig. In een artikel over religie en aseksualiteit staat dat het voor Christenen raar is maar niet verboden, maar voor de 'strengere' religies als de Islam en strengere vormen van het Christendom (zoals de Mormonen) is aseksualiteit dus echt een zonde. Wij zijn dus zondige mensen! Voelt er zich nu ook iemand aangesproken? ;D

Gaat dat dan over seks hebben of over kinderen krijgen? Uit je verhaal blijkt meer dat het de taak van God is om voor nakomelingen te zorgen. Nou is dat natuurlijk wat lastiger als je aseksueel bent, maar er zijn toch ook wel aseksuelen met een kinderwens. En wat zegt God dan van al die mensen die drie keer in de week seks hebben, maar geen kinderen willen en ze dus ook nooit krijgen?

Ik kan me echt niet voorstellen dat er een God is die zegt: Gij zult seks hebben en ervan genieten! Volgens mij gaat het in veel religies om het gevolg van seks: kinderen krijgen.

Maar ja, ik geloof sowieso in een God die maar één opdracht aan me geeft: zorg dat je gelukkig bent, maar maak anderen niet ongelukkig terwijl je dat nastreeft.

Heey, in die god geloof ik ook. En in mijn geval heeft hij niet eens de naam god. De naam wordt zo vaak misbruikt, dat ik er een negatieve bijsmaak van heb gekregen. Als iemand over god begint, krijg ik al zowat allergische reacties. Neej, ik heb het liever over 'iets'. Dat is zo lekker vaag! Haha!

Ik heb het eigenlijk ook nooit over God, hoor. Ik vind God meer bij een duidelijk omschreven religie passen, bijvoorbeeld het Christendom of de Islam. Je hebt natuurlijk ook natuurreligies waar meerdere Goden een rol spelen, dat is meer de soort God waar ik in geloof.

Zelf ben ik niet gelovig.
Wat zou god denken over rampen zoals aardbevingen, Twin towers die instorten e.d.
Daar kan ie zich beter mee bezig houden, kan ie dan niet even aan het werk gaan  :-\ Waarom doet ie daar niks aan?
Hoe denken gelovige mensen hierover?

Ik sluit me aan mij het mannetje-geloof, helemaal eens met wat hij schrijft. Als er een god zou bestaan, waarom gebeuren er dan zulke vreselijke dingen ? Waarom bestaan er dan de meest nare ziektes ? of misschien iets dichter bij huis, heeft hij veel mensen zo gemaakt dat ze niet open staan voor dingen als aseksualiteit ? Waarom gaan veel oorlogen over conflicten tussen verschillende geloven ?

/me kan zich groen-en-geel ergeren aan personen die bij dat soort dingen roepen "god heeft het zo gewild"

Die vragen kan ik me voorstellen. Misschien is een beter woord voor waar ik in geloof Kracht. Ik weet niet waarom zoiets niet ingrijpt of zich ermee bemoeit. Misschien doet het dat wel...

Zomaar een gedachte, niet perse wat ik geloof. Waarom denken ongelovigen altijd dat als er een God is, dat deze dan perse zou willen dat de wereld een paradijs is? Er zijn zoveel antwoorden op de vraag waarom het leven niet makkelijk is.
Om het geloof in de God te testen (kan ik me zelf weinig bij voorstellen, maar sommigen geloven dit.)
Mensen worden in het hiernamaals beloond voor het leven dat ze hebben geleid. Zonder beproevingen kun je ook niet beoordeeld worden door God.
Het leven is een leerweg, en die lessen neem je misschien wel mee naar een volgend leven. Maar als alles perfect geregeld is, kun je ook niets leren.
Er is vast wel meer te verzinnen.

Ik denk ook dat het een beetje vergezocht is om te denken dat een God iedereen constant in de gaten houdt en alles in goede banen leidt. (vandaag mijn omschrijving Kracht). Misschien laat een God wel weten wat hij wel of niet goed vindt, bijvoorbeeld door de bijbel (ook iets waar ik zelf geen waarde aan hecht), maar ook door dingen die op je pad komen. Maar het is aan de mensen zelf om daar iets mee te doen of niet. Die keuzes hebben natuurlijk wel consequenties. Niet dat God dan met zijn vingertje staat te wijzen als je iets niet goed hebt gedaan, maar waarschijnlijk op dezelfde manier als de mensen die niet geloven denken dat een nare ziekte in de wereld is gekomen. God trekt zijn handen ervan af.
Zou ik ook doen trouwens. Als er zoveel mensen zijn om in de gaten te houden, zou ik me ook alleen concentreren die zich tot mij richten en niet tot al die anderen. Waarschijnlijk heb je je handen al vol aan alleen de gelovigen.

Goh, wat klink ik ineens gelovig. Nu ga ik splitsen.

Ik geloof eerder dat het leven een leerschool is waarbij het pad dat je volgt je leraar is. Hij leert je hoe je gelukkig moet worden als je ervoor open staat. Hij zal je nooit veroordelen om de keuzes die je maakt en zal je eigen vrije wil nooit beperken. Dus jij moet de keuzes maken die voor jou goed zijn. De leraar wijst je hooguit de weg. Het is aan jou of je die wilt zien.

Met die leraar bedoel ik dus jezelf, de mensen om je heen en alles wat er gebeurt. Maar je moet wel naar jezelf durven blijven kijken en kritisch durven zijn op je gemaakte keuzes, zonder deze te veroordelen. En dat is ontzettend lastig, maar ik geloof wel dat we daarom op aarde zijn. Dus ik zie god niet als een alleswetende macht, meer als een leraar die zelf ook zo zijn fouten maakt. Hij is ook maar een levend wezen. En zoals alle levende wezens maak je fouten. Ik bedoel, als je alleen maar gelukkig zou zijn, zou je het niet eens weten. Als het hele leven een groot bad was van positieve dingen, zou je nooit weten hoe positief het dan is. Tegenstellingen kunnen niet zonder elkaar. Dat maakt dat je het (voor jou) positieve uiteinde van de tegenstelling alleen maar meer gaat waarderen, als je ook het negatieve eind eens tegen bent gekomen.

Natuurlijk kan niet alles even perfect zijn, maar het is nu wel erg oneerlijk verdeelt af en toe, en dan heb ik het nog niet eens over materialistische dingen of dingen waar je zelf invloed op hebt, denk bijvoorbeeld puur aan wat je kansen zijn ten opzichte van de plaats op de wereld waar je geboren bent.
Van de vragen die ik zojuist neerzette is de meest relevante misschien wel "Waarom gaan veel oorlogen over conflicten tussen verschillende geloven ?", blijkbaar is het allemaal toch niet zo goedaardig als dat het zich voor doet komen, al geef ik direct toe dat het vaak om de extremistische personen gaat.

Omdat de verschillende geloven ook verschillende meningen meebrengt, anders zouden ze hetzelfde zijn. En zoals met elk meningsverschil kan er een discussie ontstaan. En als je dan overgepassioneerde mensen hebt die vinden dat alles wat zij doen zo goed is, dat iedereen het zou moeten doen... dan krijg je oorlog. De ene ziet dat wat hij of zij doet goed is voor zichzelf maar beseft ook dat dat niet automatisch betekent dat het ook goed is voor een ander. Zei zijn degene die redelijk gelukkig zijn. Zij die de hele mensheid ervan proberen te overtuigen, doen het voornamelijk om zichzelf te overtuigen, omdat ze ook maar onzeker zijn en ongelukkig. En als twee van de laatste soort mensen elkaar tegenkomt... dan heb je oorlog.

Veel oorlogen gaan over religie, omdat het de mensen zijn die op die manier hun meningsverschil uitvechten. Wat Pinky ook al zegt. Daar heeft God weinig mee te maken. (Weer even vanuit God: als het mijn volgelingen zouden zijn die een oorlog beginnen, zou ik me meteen van die volgelingen afkeren.)

Als je in reincarnatie gelooft, is het zelfs geen geldig argument dat het oneerlijk is dat sommige kinderen in een kansarme omgeving worden geboren. Die zielen kiezen daar zelf voor om iets belangrijks te leren. En als ze er niet voor mogen of kunnen kiezen, kan het nog een goede leerschool zijn.

Ik denk dat ik heel erg op één lijn zit met Pinky over wat ik zelf geloof. Maar ik vind het interessant om er ook vanuit andere standpunten naar te kijken.

Wel grappig in dit verband is dat op de Engelstalige AVEN-site wel eens werd gespeculeerd over bekende aseksuelen. Paulus, toch een van de grondleggers van het christendom, werd daar vaak genoemd.

Wat me wel eens bezig heeft gehouden. Die Maria, die was toch "onbevlekt ontvangen".
Ik denk toch echt dat dat een vrouw was die gigantisch kon ouwehoeren. En toen ze zwanger is geraakt van de "melkboer" moest ze toch wat verzinnen!

Wat aseksualiteit betreft is het zo dat de strengere protestantse stromingen en de sekte-achtige groeperingen inderdaad vaak sterk de nadruk leggen op trouwen en kinderen krijgen. Dan heb je als je aseksueel bent inderdaad wel een probleem, maar dat geldt in die opvattingen voor eenieder die niet happy hetero is....

In de Rooms-katholieke kerk, de oosterse kerken en diverse andere niet-christelijke religies heeft men daarentegen wel ruimte voor mensen die ongehuwd en kinderloos blijven. Gecombineerd met een religieuze levensstaat (priesterschap/kloosterleven) heeft dit vaak zelfs een hogere status dan een huwelijk met kinderen.

Dit betrof dan wel doorgaans een bewuste keuze voor celibaat, maar had als gevolg dat mensen die geen seks/huwelijk/kinderen wilden toch minder raar en verdacht waren dan in de bovengenoemde strengere protestantse opvattingen. Met al haar kloosters e.d. bood de katholieke kerk hierdoor vaak ook een soort uitwijkplaats voor mensen die geen "normaal" heterohuwelijk wilden of konden aangaan.

Wat betreft de vraag naar alle rampen die zo vaak gebeuren: volgens mij is het antwoord daarop vrij simpel: die dingen gebeuren gewoon vanzelf, de oorzaken zijn ons ook bekend. Het gebeurt dus door de werking  van natuurlijke processen of menselijke fouten, niet door de wil of onwil van God. Wel kunnen mensen, in de visie van gelovigen, proberen die rampen te verminderen of zelfs te verhinderen door zelf goed te leven of veel te bidden...

Natuurlijke selectie. Net zoals alle ziektes die we nog niet kunnen genezen. Uiteindelijk zijn we ook met teveel mensen, dus is het ergens ook nog wel ergens goed voor.
Besides... als iedereen aseksueel zou zijn, denk ik niet dat er minder voortgeplant zal worden. Minder makkelijk misschien, maar het zal niemand tegenhouden denk ik.

Over Maria... weet iedereen wel zeker dat ze ooit heeft bestaan dan. Ik heb haar nog nooit gezien. En wie weet heeft zij dat niet bedacht. Ze zal trouwens niet de laatste zijn die zwanger is geraakt met het maagdenvlies nog zo goed als intact. Daar zijn ook verschillende manieren voor. Al wil ik daar liever niet over nadenken.  :-\

over religie gesproken... De Belgische kardinaal heeft een schandalige uitspraak gedaan : hij beweert namelijk dat aids een soort natuurlijke straf is voor homoseksualiteit. 

Als je dan nog hoort dat de paus doodleuk zegt dat pedofilie een ziekte is...En dat een pedofiele priester er dus echt niks kan aan doen, dat hij een kind aanrandt...

Dan vraag ik me af of we nog in de middeleeuwen leven? De kerk verheft zichzelf nog steeds boven de man in de straat. (en ik schrijf heel bewust 'kerk' niet met een hoofdletter)

Dat is volgens mij een voorbeeld van hoe religie wordt misbruikt. Het schijnt zelfs zo te zijn, volgens sommige evolutionaire biologen, dat dat nu precies de reden is waarom religies uberhaupt zijn ontstaan. Een van hen noemde het voorbeeld van een stamleider die zijn mannelijke 'onderdanen' op jacht liet gaan en oorlogen liet voeren. Door mensen te laten geloven in een God en een leven na de dood zijn ze meer bereid zoiets te doen en niet weg te kruipen in een hoekje. Je hoeft immers niet bang te zijn voor de dood.
De Islam schijnt gesticht te zijn door Mohammed om de verschillende stammenruzies een halt toe te roepen- hetzelfde geloof verbindt de mensen. Die tactiek werkte aanvankelijk ook heel goed, nu mischien iets minder getuige de problemen tussen sjiieten en soennieten...
Verder werkt religie goed voor het huwelijk, trouw blijven en kinderen krijgen. Een goed voorbeeld hiervan is de zogenoemde 'akker-tekst' in de Koran: Uw vrouw is een vruchtbare akker waarvan u naar hartelust kunt oogsten (naar eerst gezaaid te hebben).
Een andere evolutionaire bioloog legde daarom ook uit dat religies nog niet afgezworen zijn door de mens- ze zijn evolutionair gezien erg handig, dus blijven mensen geloven, ondanks het feit dat er geen enkel tastbaar of logisch bewijs is dat er uberhaupt een God is... Het is eigenlijk wel ironisch dat nu juist de evolutie ervoor zorgt dat religies kunnen blijven bestaan... 
O, om nog even terug te komen op de vraag of aseksualiteit in sommige religieuze kringen alleen gezien wordt als een zonde wegens het achterwege laten van kinderen: nee, dat denk ik niet. De voortplanting is uiteaard een zeer belangrijk iets in die kringen, maar het gaat ook over het genot van seks. Met name de man dient bevredigd te worden. Daarom heeft de Taliban in Afghanistan ook verplicht dat vrouwen minimaal enkele keren per week (ik geloof zelfs 4 keer) seks moeten toestaan met hun mannen als zij dat willen. Seks wordt niet alleen als een 'instrument' voor de voortplanting gezien, maar ook als een genotsmiddel geschonken door God waarvan je gebruik moet maken. God de rug toekeren dor het geschenk niet aan te nemen is een zonde. Ik herinner me dat een zwaar gelovige Nederlander n.a.v. een artikel over aseksualiteit dit ook al aangaf; de vrouw moet de man gewoon bevredigen als een soort van Goddelijke plicht... 

En andersom hoeft niet?
Het zal wel door een man verzonnen zijn, dan.  ::)

Nee, andersom hoeft niet. De meeste heilige teksten (zo niet allemaal) zijn geschreven door mannen. Vandaar...

Dat bedoelde ik. En die mannen houden er geen rekening mee dat God misschien ook goed voor de vrouwen wil zijn.
Het ligt ook aan de tijd waarin die boeken zijn geschreven, natuurlijk.


Met dit in mijn achterhoofd begrijp ik waarom veel religies mannen aanspreken. Ik vind het echter wel bijzonder dat er nog steeds vrouwen zijn die dit zomaar slikken. Maar ja, als je in zo'n strenge geloofsgemeenschap zit, heb je ook niet veel keuze natuurlijk.

Wellicht dat vooral de strengere stromingen van bepaalde religies vooral mannen aanspreken, maar als je kijkt naar de alledaagse praktijk van de grote gevestigde kerken, katholiek, protestant, dan is de grote meerderheid van de kerkgangers en vrijwilligers toch vrouw. In de RKK is bijna alleen de kerkleiding nog man  ;)

Ik denk dat dat komt doordat in deze grote kerken er in de loop der tijd een vrij groot verschil is ontstaan tussen de leer en het leven: er is een alledaagse geloofspraktijk gegroeid, die kennelijk vooral vrouwen aanspreekt. De officiele leer mag dan nog wel streng zijn, maar wordt meestal nauwelijks meer naar de letter van de wet toegepast. Wellicht dat mannen dit al gauw te ingewikkeld en/of te soft vinden...

Ik denk dat je ook een groot onderscheid moet maken tussen God (als je daarin gelooft) en de manier waarop de mens uiting geeft aan religie. Heilige geschriften zijn door mensen geschreven, regels als je moet je man bevredigen, je moet voor nageslacht zorgen etc. zijn niet afkomstig van een God, maar gewoon van mensen die op die manier hun macht proberen vast te houden. Natuurlijk wil(de) de kerk dat iedereen veel kinderen kreeg, dat waren direct weer zieltjes voor de kerk en een bron van inkomsten.

Citaat van: Mannetje op oktober 14, 2010, 11:01:43 PM
Wat me wel eens bezig heeft gehouden. Die Maria, die was toch "onbevlekt ontvangen".

Volgens mij is dat ook weer zo'n fabeltje dat pas later is bedacht en waarschijnlijk nergens terug te vinden is in de bijbel. Het Nieuwe Testament begint bijvoorbeeld met de directe stamboom tussen David en Jezus en die loopt dus via Jozef...

Citaat van: Ereinion op oktober 14, 2010, 10:21:03 PM
Veel oorlogen gaan over religie, omdat het de mensen zijn die op die manier hun meningsverschil uitvechten. Wat Pinky ook al zegt. Daar heeft God weinig mee te maken. (Weer even vanuit God: als het mijn volgelingen zouden zijn die een oorlog beginnen, zou ik me meteen van die volgelingen afkeren.)

En toch bevatten de heilige geschriften van veel religies letterlijke oproepen van een god of goden om ten strijde te trekken tegen ongelovigen, andersgelovigen of wat dan ook. Religie speelt dus wel degelijk een grote rol bij oorlogen wanneer mensen die geschriften letterlijk nemen.

Citaat van: Jovi_Hobbes op oktober 15, 2010, 08:24:39 PM

Citaat van: Ereinion op oktober 14, 2010, 10:21:03 PM
Veel oorlogen gaan over religie, omdat het de mensen zijn die op die manier hun meningsverschil uitvechten. Wat Pinky ook al zegt. Daar heeft God weinig mee te maken. (Weer even vanuit God: als het mijn volgelingen zouden zijn die een oorlog beginnen, zou ik me meteen van die volgelingen afkeren.)

En toch bevatten de heilige geschriften van veel religies letterlijke oproepen van een god of goden om ten strijde te trekken tegen ongelovigen, andersgelovigen of wat dan ook. Religie speelt dus wel degelijk een grote rol bij oorlogen wanneer mensen die geschriften letterlijk nemen.

Het is jammer dat die mensen het niet in de tijd kunnen plaatsen waarin de geschriften geschreven zijn. En eigenlijk geldt dat voor alles wat erin staat. De kern is misschien wel juist en belangrijk, maar de manier waarop het is opgeschreven zegt veel meer over de tijd waarin dat werd gedaan. En als je dan nu nog steeds letterlijk neemt wat erin staat, klopt er iets niet.
Daarbij: iedere keer dat het werd opgeschreven of vertaald, zijn de verhalen weer veranderd. Om nog maar te zwijgen van machthebbers die hele stukken tekst hebben laten verdwijnen, schijnt.

De moderne theologie neemt de bijbel allang niet meer volledig letterlijk en die inzichten zijn in de katholieke en protestantse kerken toch aardig gemeengoed geworden. De bijbel (of de koran) wordt alleen nog letterlijk genomen in de meest strenge/fundamentalistische uithoeken van de grote religies. Het jammere is dat, vooral door de media, de meeste of bijna alle aandacht uitgaat naar die fundamentalistische groepen. Die zijn echter helemaal niet representatief voor de grote meerderheid van de gelovigen en geven dus een verkeerd, want veel te eenzijdig en te streng beeld.

Als buitenstaanders iets over een godsdienst willen weten, zou ik ze ook altijd afraden om meteen bijbel of koran te lezen, maar met gewone doorsnee gelovigen of desnoods geestelijken te praten. De heilige boeken staan in alle opzichten zover van de huidige tijd af en hebben ook in de godsdiensten zelf vooral een "rituele" functie - het zijn de "grote verhalen", niet de "grote handleidingen".

Helemaal waar. Ik denk ook dat een religie meer een houvast is voor veel mensen. Een soort vervanging voor de regels die de ouders vroeger stelde (vaak ook gelovig, dus logisch). Dat is voor sommige mensen erg prettig om te hebben, omdat ze zo het idee hebben een goed leven te leiden.

Dit topic even nieuw leven inblazen, het is en blijft tenslotte een belangrijk gegeven in onze wereld ...


Ik stam uit een katholieke familie, zoals vele Belgen, maar ben atheïst. Ik ben gedoopt, want op 2 weken ouderdom kan je moeilijk protesteren. In theorie sta ik dus in het kerkregister maar voor mij ben je pas gelovig/ongelovig als je die keuze voor jezelf maakt, en tellen voorafgaande rites en rituelen niet mee.
OP mijn 6de of 7de weigerde ik mijn communie te doen (vormsel) en ik weigerde ook mijn plechtige communie te doen zoals vele Belgen dat doen tussen hun 12de en 14de. Ik heb dus zelf bewust gekozen mijn doopgeloftes niet te verlengen, en gezien die doop niet mijn eigen keuze was, beschouw ik het weigeren van de communie als mijn eigen uiting. Ik beschouw me dus als atheïst. Ik geloofde een tijdje wel in een soort van lot en noodlot, maar ook dat heb ik achter me gelaten. Ik geloof dat voor alles een wetenschappelijke verklaring is, en dat voor die kleine hoeveelheid uitzonderingssituaties simpelweg de factor "toeval" meespeelt.

Ik ben wel geen atheïst die zich afzet tegen gelovigen. Ik ga nooit iemand proberen overtuigen. Indien iemand in god gelooft en daar moed en kracht uit halen kan, ben ik heel blij voor die persoon. Ik respecteer ook elk geloof, omdat ik vind dat het iets zo persoonlijk is dat je het recht niet hebt iemand anders te proberen beledigen of provoceren omwille van zijn/haar geloofsovertuiging.

Ik heb er ook vele documentaires en boeken op zitten over dit thema, gewoon omdat ik graag kennis vergaar, ook over dingen waar ik niet in geloof maar wel voldoende mensen in geloven dat het een invloed op de maatschappij heeft. Gezien mijn enorme fascinatie voor het Midden Oosten heb ik dan ook vooral mezelf verdiept in Jodendom en Islam. Over het rooms-katholieke of protestantse geloof heb ik veel minder opzoekwerk gedaan, dus ik zou niet durven zeggen dat ik daar echt iets van ken.
Ik heb wel enig opzoekwerk proberen doen rond counter religies zoals Thelema, Discordianisme, Scientology, ... maar vind dit soort stromingen vaak te ongeloofwaardig om in mijn drang naar kennis tijd hieraan te besteden. Ookal zitten er in Discordianisme wel een paar statements die eigenlijk best steek houden, maar dat zijn eerder filosofische statements dan religieuze statements.

Voorts wel deze PS: ik ga vaak naar een moskee. Ik ben niet gelovig maar ik vind moskees prachtige gebouwen. Een echte moskee, met minaretten en zo, dat is zo enorm mooi. Bovendien hangt daar een enorme sfeer van rust, van kalmte, ... Je hoeft dus niet gelovig te zijn om wel van een religieus gebouw te kunnen genieten. Bovendien heeft de salat (het oproep tot gebed vanuit de minaretten) ook iets heel rustgevends.

Citaat van: Eleandra op augustus 05, 2014, 05:51:53 PM
Mag je als niet-moslim 'zomaar' een moskee in?

Dat hangt er van af. In het Midden Oosten zijn bv in Dubai meerdere moskees waar je niet in mag als je geen moslim bent, en slechts 1 moskee die bezichtigbaar is ook door niet-moslims. In Saudi Arabië mag je uiteraard de belangrijkste moskeeën (Mekka en Medina) niet in, je mag als niet-moslim de stad niet eens in.

Maar in andere landen is het meer relaxed. In Turkije bv mag je elke moskee binnen, zolang je maar respect toont voor de gelovigen en hen niet stoort tijdens het gebed en zo. Dus je gaat de moskee binnen tussen de gebeden door, of je zorgt dat je stil bent en de gelovigen niet stoort. Maar ik heb in die 8 maanden dat ik in Turkije woonde veel moskees bezocht, en nergens was de toegang verboden. Ja, je moet je schoenen uit doen, soms moeten vrouwen een hoofddoek om die ze bij de ingang krijgen (maar zelfs dat is niet altijd het geval) en je moet je rustig en respectvol gedragen, maar dat is eigenlijk pure logica.

In Europa heb ik nog geen enkele moskee gezien die niet-moslims buitensloot.

Synagoges, daar raak je heel moeilijk in als je geen jood bent. Ik woon nog geen 10 minuten wandelen van de hoofdsynagoge van Brussel maar die is altijd op slot, behalve op de shabbat. Maar dan bidt men en gaat men je toegang ontzeggen door je tegen te houden aan de deur. Moskees zijn een stuk flexibeler en, op de meest religieus stricte landen na, kan je mits respectvol gedrag altijd de moskee binnen. Vaak zal de imam zelfs even met je praten en vragen beantwoorden als je die zou hebben (ik heb van een imam nog een Koran cadeau gekregen, ookal zei ik dat ik niet van plan was me te bekeren, maar hij gaf me het toch mee als cadeau)




Wat betreft de katholieke leer: eens gedoopt, altijd gedoopt. Hatelijk, want ik ben ook gedoopt toen ik 2 weken oud was. Ik weigerde wel mijn communies te doen, dus ik weet niet of ik dan nog wel echt aanzien ben als een echt lid van de Kerk.
Belastingen in België worden gebaseerd op aantal gelovigen, en het vervelend is dat "ontdopen" onmogelijk is. Je kan wel vrijwillig uit de kerk treden mits schriftelijk verzoek, de parochie waar je gedoopt bent voegt dan in het doopregister een regel toe "heeft de Kerk verlaten op datum ...". Dus ze schrappen je doopdatum niet (en blijven daar dus belastingen voor krijgen) maar voegen gewoon een korte PS toe dat je vrijwillig uit de kerk trad. Inmiddels blijft netjes belastingsgeld richting kerk vloeien ...

Moest je weten wat voor witwaspraktijken er in het Vaticaan gebeuren (oa drugsgeld van de maffia wordt witgewassen via het Vaticaan) ; ze zijn daar heel erg creatief in boekhouden.

Citaat van: myra op oktober 15, 2010, 02:44:57 PM
over religie gesproken... De Belgische kardinaal heeft een schandalige uitspraak gedaan : hij beweert namelijk dat aids een soort natuurlijke straf is voor homoseksualiteit. 

Als je dan nog hoort dat de paus doodleuk zegt dat pedofilie een ziekte is...En dat een pedofiele priester er dus echt niks kan aan doen, dat hij een kind aanrandt...

Dan vraag ik me af of we nog in de middeleeuwen leven? De kerk verheft zichzelf nog steeds boven de man in de straat. (en ik schrijf heel bewust 'kerk' niet met een hoofdletter)

Seksuele perversiteiten zijn afwijkingen (of ziektes), en sommige mensen gaan daarvoor vrijwillig in behandeling nog voor ze ooit een slachtoffer zouden maken. Als een pastoor die behandeling niet doet en effectief tot de daad overgaat, dan is hij inderdaad schuldig aan een misdaad. In België heeft iemand zelfs euthanasie gevraagd omdat hij nog liever wou sterven dan ooit iemand aan te randen, en gezien hij geen behandeling kon betalen of kon krijgen...

AIDS als "straf" voor homoseksualiteit is te gek voor woorden. Alsof hetero's geen AIDS kunnen krijgen, en alsof je enkel van anale seks AIDS kan oplopen (trouwens, voldoende heterokoppels die ook nu en dan anaal gaan) ... Intussen kreunt de wereld onder overbevolking en sterven mensen wegens voedselgebrek, maar als de Paus zo'n religieus land bezoekt in Afrika of Zuid Amerika gaat hij wel doodleuk zeggen dat condooms verboden zouden zijn. Als hij denkt dat die mensen daar collectief nooit gaan vrijen, is ie wel heel erg naïef. Wetende dat er problemen zijn met AIDS en met overbevolking, is het verbieden van een condoom aan iemand die zeker zal luisteren, in feite alsof je een moord goedkeurt en toekijkt zonder in te grijpen.

Gezien condooms een relatief moderne uitvinding zijn die in de tijd van de heilige boeken nog niet bestonden, vraag ik me trouwens af op wat de paus zich baseert dat condooms zondig zouden zijn. In de tijd van Jezus bestonden er geen condooms, dus hoe kan hij daar dan een uitspraak over gedaan hebben?

De Kerk loopt hopeloos achterop, maar niet qua bankieren, daar zijn ze heel creatief in. Het aantal witwas-praktijken oa van drugsgeld, binnen de Banco di Vaticano is enorm. Ook heeft het Vaticaan enorm veel gebouwen in bezit waar ze belastingen op ontduiken via allerlei obscure constructies. In Italië betalen ze sowieso geen belastingen op eender welk gebouw dat religieus van aard is. Dat ze daar geen missen meer doen maar het als peperdure hotels gebruiken, is geweten, maar omdat het gebouw van oorsprong religieus is betalen ze geen cent belasting daarop. En een kamer huren in zo'n Vaticaans hotel is niet echt het soort bedrag dat de gewone burger kan neertellen ... Schadevergoedingen aan slachtoffers van misbruik hebben ze ook al omzeild door creatief met boekhouden om te springen. De Kerk lijkt achterop te zitten in de tijd, maar op fiscaal vlak zijn ze heel erg up-to-date en heel creatief. Het fortuin (waarvan een deel witgewassen geld) van het Vaticaan is enorm...

Citaat van: Eleandra op augustus 06, 2014, 10:56:08 AM
Dank je voor de toelichting, AniMeshorer.
Ik merk dat mijn beeld van de islam erg gekleurd wordt door alles wat ik de afgelopen jaren op het nieuws heb gehoord. In de tijd dat ik het nieuws niet volgde, keek ik er toch wat positiever tegen aan. :-\

Je kunt je inderdaad niet laten 'ontdopen', dat heb ik (tot mijn grote ergernis) ook ontdekt toen ik me liet uitschrijven eind 2012.
Hoe het zit met de belastingen waar je het over hebt, weet ik niet. Ik weet wel dat mijn gegevens uit het ledenbestand van de kerk zijn verwijderd, dus of ze dan nog belasting voor mij kunnen ontvangen? (Ik hoop toch van niet. :-\)

Er is een heel mooi boek over vrouwen in de islam, geschreven door een Vlaamse vrouw van 24 of 25 die zich tot moslima bekeerde en toch haar "westerse" levensstijl kon combineren met haar nieuwe geloof. Zij spreekt vol liefde over de islam, en legt op heel mooie en begrijpbare manier uit dat veel vrouwonvriendelijke regels uit de Koran eigenlijk misinterpretaties zijn. Zijzelf voelt zich totaal niet minderwaardig en heeft de Islam volledig omarmd, en dat zonder zich op enig moment benadeeld te voelen als vrouw. Ze legt in dat boek heel mooi uit hoe misinterpretaties tot een vertekend beeld leidden, terwijl de Islam qua oorsprong juist heel egalitair is. Het boek heet geloof ik "Mijn thuis in de Islam". De auteur, een jonge Vlaamse vrouw, heeft een eigen blog: http://evavergaelen.blogspot.be/

Het boek is een aanrader hoor, en ik ben geen moslim dus ik zeg dit niet om reclame te maken of zo. Ik heb gewoon een brede interesse in religie algemeen, in alle religies en filosofische strekkingen. Maar door m'n fascinatie door het Midden Oosten besteed ik onbewust wel meer research aan Jodendom en Islam, aan Israel en Turkije en de Arabische landen. In elk geval, de Islam was ten tijde van Mohammed eigenlijk de meest egalitaire en liberale godsdienst die er was. Maar de kruistochten en bezetting door westerse mogendheden hebben de groei op een bepaald moment geremd en dictators toegelaten die het geloof bewust verkeerd gingen interpreteren voor hun eigen machtszucht ; dit belet niet dat de echte Islam (dus zonder foute interpretaties) heel egalitair is op vele vlakken. Je moet het wel in de tijdsgeest zien ; de Koran is 1400 jaar oud, de Bijbel en Torah zijn ook niet echt geschreven naar de normen van de huidige maatschappij ... Wie de Islam correct interpreteert, zal wel merken dat de berichtgeving in de media pure propaganda en haatzaaien is.

Citaat van: Eleandra op augustus 09, 2014, 08:18:18 PM
Ik heb het boek waar je naar verwijst aangevraagd bij de bieb; ik ben benieuwd.
Ik ben zelf vooral geïnteresseerd in het Jodendom, maar wil deze kans om mijn (voor)oordelen te herzien niet laten lopen. ;)

Ik zou graag ooit langdurig in Israel verblijven, dus het Jodendom spreekt me ook erg aan. Ben geen Jood, maar voor integratie is kennis van de dominante lokale cultuur wel nuttig. Veel docu's en veel boeken over het Jodendom verslonden, en begonnen aan een cursus Hebreeuws.

Dat gezegd, er zijn heel wat verschillende strekkingen binnen het jodendom waarvan ik sommige wat naar het extreme neigen vind. Bij zeer orthodoxe joden ga je in Jeruzalem bv de geslachten gescheiden zien op straat en in openbare gelegenheden want een man hoort enkel zijn eigen vrouw aan te raken. En dat nemen ze nogal letterlijk. En als ze ongesteld is mag hij haar zelfs niet aanraken, en leggen ze een plank in bed zodat hij niet per ongeluk tegen haar aan kan stoten. Kinderen binnen die heel stricte strekkingen gaan vaak al van heel jongsaf orthodox gekleed, inclusief hoed en pijpenkrullen. Dan is er toch een zekere indoctrinatie want een gewone 5 jarige gaat toch niet bewust zo een strict regime volgen?

Dat gezegd, in elke godsdienst heb je extremer en meer soepele strekkingen. Vergelijk bv de wahhabi Islam met de manier waarop men de Islam beoefent in Turkije op vrij liberale wijze. Of vergelijk de Amish en de Getuigen van Jehovah met de doorsnee katholiek of protestant...
In het Jodendom heb je ook gereformeerde joden, liberaal jodendom, ... De Halacha (joodse wetgeving) erkent die niet als echte joden, de staat Israel echter wél. Tenminste, een liberaal gevormde jood kan net zo goed van de Wet op Terugkeer gebruikmaken als een orthodoxe jood. Veel van die meer seculiere joden gaan zelden naar de synagoog (hooguit eens met Yom Kippur en Hanukkah) en houden er soms een "zondige" levensstijl op na. Tel Aviv is niet voor niets de "sin city" van het Midden Oosten, die stad is een echte uitgaansplek waar behoorlijk gevreeën, gedronken en gefeest wordt. En koshere eettenten ga je harder moeten zoeken dan een McDonalds met varkensvlees in die buurten ...

Nu, het leuke is dat men zegt dat het Jodendom discussie aanraadt en zelfs min of meer verplicht. Omdat de Torah op diverse wijzes kan geïnterpreteerd worden, wordt discussie aangemoedigd, zolang je niet echt helemaal van de Torah afwijkt (wat sommige joden wel degelijk doen). En van de Kaballah geven zelfs erg vrome joden graag toe dat het zo complex is dat de meeste mensen die de hele Torah begrijpen nog steeds te kort komen om ook Kaballah ten gronde te begrijpen.




Er is ook een ruim verschil in bekeringen tot religies:

* Islam : je zegt driemaal de geloofsconfessie luidop ("er is geen god behalve Allah en Mohammed is zijn profeet") in het gezelschap van 4 volwassen moslims als getuige, en hup je bent lid van de club :) Heb je het moeilijk met bepaalde gebruiken, dan is dat geen probleem want ze vinden dat een bekeerling de tijd moet krijgen om zich stap voor stap aan de islamitische levensstijl aan te passen.

* Jodendom : het tegengestelde want die maken het extreem lastig om je te bekeren ("giur" heet dat). De rabbi moet je in feite 3x wandelen sturen, hoe gegrond je motivatie ook is. Kom je nadien toch nog om bekering vragen, dan heb je je oprechtheid en motivatie bewezen. Dan begint een lang proces vol overgangsrites, studies (je moet Hebreeuws leren en de Torah gaan studeren), en vaak duurt het een jaar voor de bekering voltooid is. Op eender welk moment tijdens dat jaar kan de rabbi je afwijzen en ongeschikt achten voor het joodse leven.
Let wel, dit is de officiële route. Liberaal en reform jodendom doen iets flexibeler wat betreft mensen die jood willen worden. Bij 1 van beiden is zelfs de brit mitzva (besnijdenis) optioneel, terwijl een orthodoxe jood dit als het zegel van verbond met god ziet. Sommige strekkingen van het jodendom vinden intentie en enige kennis opdoen voldoende, en besparen je al die rituelen. Hooguit moet je misschien wel de mikvah doen (dat is onderdompeling in een heilig water, een beetje zoals de doop bij christenen ; vrouwen moeten dit zelfs elke maand doen na afloop van de maandstonden. Bekeerlingen worden geacht het ook regelmatig te doen maar voor soepeler strekkingen van het jodendom is die mikvah een soort nieuw begin als jood, en zijn andere rituelen overbodig)

* Christendom : ik heb eigenlijk geen idee. Een beetje smeergeld voor de pastoor en het zal snel genoeg geregeld zijn vermoed ik. Men heeft mij bv gezegd dat zolang de pastoor je goed gezind is, ik perfect katholiek zou kunnen trouwen, terwijl ik nochtans mijn vormsel (eerste communie en plechtige communie) geweigerd heb. Maar een vriendelijk verzoekje (en een kleine vergoeding) en je mag als "afvallige" plots toch weer van de diensten van de kerk gebruik maken, daar komt het dus blijkbaar op neer  :P  Ik denk dat Anglicanen en Protestanten iets standvastiger zijn dan Rooms-Katholieken, en om Amish of zo te worden moet je al heel ver gaan om de club te vervoegen. De Getuigen van Jehovah maken er het minste gedoe rond, die zijn al lang blij als ze een extra lid kunnen opschrijven  ;D

* Buddhisme, Bahaï, Hinduïsme : geen idee (vooral de Bahaï zijn al erg vervolgd geweest dus ik denk dat je daar ook niet zomaar binnekomt zonder zeer gegronde blijk van overtuiging)

* Scientology : goedgelovig zijn en een goedgevulde bankrekening en je bent heel welkom als bekeerling. Je opnieuw bekeren weg van de Scientology is al iets moeilijker  >:D

Oh ja, om atheïst te worden hoef je niets te doen. En dan zeggen sommige mensen dat wij moeilijk doen en tegendraads willen zijn  ;D

Citaat van: AniMeshorer op augustus 11, 2014, 06:49:20 PM

* Scientology : goedgelovig zijn

Dat lijkt me niet alleen een voorwaarde voor scientology  ;)

Citaat van: Eleandra op augustus 12, 2014, 11:21:39 AM
In het christendom wordt m.i. te snel gezegd dat Gods wegen nou eenmaal ondoorgrondelijk zijn en dat je God niet kunt begrijpen. Als je vragen stelt, of twijfels hebt, ben je al snel een ketter. Katholieken mochten lang niet eens de Bijbel lezen. Nee, de pastoor legde uit en interpreteerde, en die had je maar braaf te gehoorzamen.

In het jodendom is dat heel anders. Daar is juist heel veel discussie, zoals jij ook al schrijft. Ik heb eens de uitspraak gehoord dat als je 7 Joden bij elkaar zet, je 14 meningen krijgt. ;D Dat past veel meer bij mij.

Wat niet wegneemt dat ik me niet zal bekeren tot het jodendom, aangezien ik nou eenmaal niet gelovig ben. Ik heb de Bijbel helemaal gelezen, en de God uit de Bijbel is geen God die ik zou kunnen of willen volgen.
Mijn aantrekkingskracht betreft dus vooral het Joodse volk, en niet zozeer hun religie.

Ik zou ook graag eens naar Israël gaan. Helaas zit dat er, zowel door persoonlijke omstandigheden als door de situatie zoals die nu is in Israël, niet in. :(

Wat bekeren tot het christendom betreft: ik dacht dat dat heel makkelijk was, per slot van rekening willen christenen graag zo veel mogelijk zieltjes winnen. (Dat vind ik een groot pre van het jodendom: ze hebben niet de drang anderen te bekeren.) Maar iemand die ik ken is protestant van huis uit en wil katholiek worden. Zij schreef me onlangs dat ze, als ze haar lessen heeft voltooid, volgend jaar gedoopt wordt.
Dat lijkt erop dat het toch wat 'ingewikkelder' is om christen te worden dan ik dacht. Nou ja, in ieder geval om katholiek te worden. Bijna net zo moeilijk als om ex-katholiek te worden, lijkt het. :P

Same here, ik vind de joodse cultuur en Israel enorm fascinerend (ik leer ook Hebreeuws) maar me bekeren? Nee, daarvoor moet je toch eerst een ander geloof gehad hebben, dan is het gewoon god verder vereren op een ietwat andere manier. Maar ik ben atheist, dus bekering tot eender welke godsdienst zou voor mij een grote leugen zijn. Ik vind het wel jammer dat emigreren naar Israel in de wetgeving volledig op Joden is afgestemd terwijl Israel een seculiere staat is. Dat het vooral Joden wil opvangen begrijp ik, dat het niet-joden quasi onmogelijk maakt om te emigreren begrijp ik al minder.

Overigens bestaat er wel een humanitair jodendom, die vooral op de cultuur en tradities focussen en niet zozeer op de religie. Helaas is dit 1 van de enige vormen van Jodendom die de staat Israel NIET erkent voor emigratie onder de Wet van Terugkeer.

Bekeren lijkt de easy option (of een Israelische of joodse dame trouwen, maar waar ga ik die in godsnaam vinden ?) maar dat besnijden vind ik niet zo'n leuk vooruitzicht ... Bovendien, als je geen geloof hebt, is bekeren per definitie een leugen.

Citaat van: NewacE op augustus 12, 2014, 06:40:29 PM

Citaat van: AniMeshorer op augustus 11, 2014, 06:49:20 PM

* Scientology : goedgelovig zijn

Dat lijkt me niet alleen een voorwaarde voor scientology  ;)

Ik denk dat elke godsdienst dit ergens wel vereist  ;)

Ik zou het nog bijna vergeten, maar: www.dutch-forum.com en www.ioh.co.il ; twee sites voor en door Nederlanders (en een paar Belgen) in Israel. Maar ook mensen buiten Israel die gewoon interesse hebben in het land lezen er mee.

Nog even een persoonlijke anekdote: ik was gisteren zoals vaak onderweg naar het station toen in de Brusselse binnenstad een standje stond vol gratis bijbelinterpretaties, Wachttoren exemplaren, en ander materiaal van de Getuigen van Jehovah. Ik bleef even kijken en nog geen halve minuut later kwam zo'n kerel al vragen of ik geen interesse had in de Getuigen. Ik heb maar zo'n gratis boekje meegenomen ("Wat leert de Bijbel echt") en voorts de dialoog maar uit de weg gegaan. Ik moest een trein halen en een Getuige in gesprek betrekken is eenvoudig, maar het gesprek stoppen is een stuk moeilijker  :P  Nou ja, ik zal wel eens in dat Bijbelboekje lezen, puur uit interesse, van de Jehovah getuigen weet ik nog niet veel.

Ik had toen ik 16 was wel een medestudenten die Getuige was. Knapste meisje van heel de school, zowat elke jongen wilde haar als vriendin... maar zij weigerde iedereen want ze mocht van haar geloof enkel met een jongen uitgaan die ook Getuige van Jehovah was. Ging in de weekends ook al van deur tot deur de "boodschap" verkondigen. Toch niet echt het gebruikelijke gedrag voor een tienermeisje, dus ik vermoed dat die van jongsaf heel strenggelovig is opgevoed. Anders kan ik me echt niet voorstellen dat je in volle puberteit niet revolteert tegen die streng gelovige achtergrond.
Die Getuigen zijn wel creatief ; een ex-collega van me gaf me eens zo'n Wachttoren exemplaar en daar stond een artikel in waarom God en een broodje sandwich niet hetzelfde zijn. Dit is géén grap!

Citaat van: Eleandra op augustus 14, 2014, 10:33:02 AM
Dat vind ik dus echt een nadeel, niet alleen van de Jehova's Getuigen, maar van christenen in het algemeen: hun bekeerdrang.
Ik vind het leuk en boeiend om over religie te praten, maar als ik het gevoel heb dat iemand probeert me te bekeren, vind ik het al snel niet leuk meer.

Ik ben jaren terug een tijdje actief geweest voor Amnesty International. Ik schreef o.a. met een aantal Griekse gewetensgevangenen. Tot mijn verbazing kreeg ik toen verschillende Nederlandstalige exemplaren van De Wachttoren en Ontwaakt! toegestuurd. ;)

Ik had nog nooit van humanitair Jodendom gehoord, maar dat klinkt als het soort Jodendom dat mij aanspreekt.

Citaat van: Ani MeshorerBovendien, als je geen geloof hebt, is bekeren per definitie een leugen.

Precies.
Ik heb ook weleens gedacht dat ik dan maar een Joodse vriend moest treffen, om zo, zij het indirect, alsnog deel uit te kunnen maken van de Joodse traditie/cultuur. Maar ja, dat is makkelijker gedacht dan gedaan... :P

Ontwaakt! ken ik niet, de Wachttoren wel maar ik heb 'm toch maar niet meegenomen  ;)  Ik heb wel ooit eens zo'n boekje van de Getuigen gekregen van een ex-collega die Getuige was. Dat artikel over hoe een sandwich anders is dan God bleef me bij (het kwam er op neer: bij een sandwich in een broodjeszaak vraag je enkel de ingrediënten die je graag eet, maar bij religie moet je de hele bijbel accepteren en niet enkel de stukjes die je "lekker" vindt .... Om daar een blad mee te vullen, daarvoor moet je toch een creatief schrijver zijn  ;D)

Ik ben toen ik in Noord Ierland woonde zowel in de moskee als synagoge geweest, en wat me opviel was dat in geen van beiden een bekeringsdrang was. De imam gaf me zelfs gratis een Engelstalige vertaling van de Koran, ookal wist hij dat ik niet meteen ging bekeren maar eerder gewoon interesse in de Islam had. En in de synagoge mocht ik na het gebed altijd binnen om met mensen over Israel te praten, geen enkele persoon heeft ooit geprobeerd me te bekeren.
Op straat wel van die "street preachers" maar dat waren vooral christelijken.

Een Joodse vriend (of in mijn geval vriendin) om zo naar Israel te kunnen: het kan. Maar het is lastig. In landen buiten Israel zijn joden een minderheid en gaan ze nog sterker vasthouden aan hun cultuur, en dat betekent dat zoonlief/dochterlief toch bij voorkeur een andere joodse persoon mee naar huis brengt als partner. Het is geen echt toegankelijk wereldje, neem de joodse buurt in Antwerpen. Geen enkele publieke plek behalve de synagoge, voor recreatie gaat men gewoon bij elkaar op bezoek maar omdat er geen enkel taverne of ontmoetingsplaats is kom je heel weinig in contact met die mensen. Bovendien spreken velen enkel Jiddish of Hebreeuws. Nu heb ik een eerste jaar van m'n avondschool Hebreeuws afgerond dus een heel basic gesprek lukt al best, maar zelfs dan gaan ze je op vriendelijke manier vaak afschepen omdat je geen jood bent. Ik ken wel iemand die naar Israel emigreerde samen met z'n joodse vrouw, maar die was ook behoorlijk seculier en dat was dus puur toeval dat ze elkaar ontmoetten; en het is de uitzondering die de regel bevestigt.

In Israel zelf is 50% in feite ongelovig en enkel joods qua origine. Dus het is in Israel zelf eigenlijk makkelijker te gaan daten (zeker in uitgaansoorden als Tel Aviv en Eilat waar meer gevreeën en en gedronken wordt dan dat men kosher eet en naar de synagoge gaat) dan in joodse gemeenschappen buiten Israel. Let wel op dat Israel als enige land ter wereld dienstplicht heeft voor zowel mannen als vrouwen, dus elke jongen en elk meisje moet voor 2 jaar (meisjes) of 3 jaar (jongens) naar het leger, je bent dus best het in de mid-twenties of ouder te zoeken want de zeer jonge Israëli's hebben altijd die erg lange legerdienst voor zich en dat kan een relatie bemoeilijken (let wel: er zijn uitzonderingen: Arabische Israëli's, studenten van zeer religieuze universiteiten, zwangere vrouwen, Druzen, en mensen met een gezondheidsprobleem worden vrijgesteld van de dienstplicht, dus die zitten in de bevoorrechte positie te kunnen daten zonder aan het leger te moeten denken ...)

Humanistisch Jodendom is een erg recente tak dus nog niet heel bekend. Voor de Wet op Terugkeer accepteert de Staat Israel hen ook niet (tenzij dit zeeeer recentelijk zou gewijzigd zijn) terwijl andere niet-orthodoxe stromingen als Reform Jodendom of Liberaal Jodendom wel geaccepteerd worden door de Staat Israel.

Overigens is ook Baha'i geloof gevestigd in Israel (in Haifa is hun hoofdzetel) nadat ze in Irak en Iran vervolgd werden. Dus misschien kom je er ook in als je je tot Bahaï bekeert. Maar ik durf niet zeggen wat dit inhoud, want ook dat geloof is niet heel bekend.
Er is ook Palestijnse wet op terugkeer maar dan moet je een Palestijn trouwen en een bureaucratisch kluwen door dat nog complexer is dan met een jood(se) te trouwen ; zoals we weten worden de Palestijnen niet heel soepel behandeld, en wie dus via huwelijk met een Palestijn(se) naar daar trekt krijgt dezelfde onprettige neveneffecten: scheidingsmuren, wegblokkades, en andere zooi waarmee men de Palestijnen het leven zuur wil maken.

Citaat van: Eleandra op augustus 19, 2014, 10:00:31 AM
Je hebt je er erg in verdiept, AniMeshorer, leuk. :)
Ik zou zelf ook wel meer 'veldonderzoek' willen doen; helaas is dat, door omstandigheden, niet mogelijk.

Overigens kan ik me niet voorstellen dat ik ooit echt zou willen emigreren naar Israël, als dat al mogelijk zou zijn, want dat is inderdaad niet gemakkelijk voor een niet-Jood. Hoewel ik me aangetrokken voel tot het Midden-Oosten, en m.n. tot Israël, vind ik de toestand daar veel te onrustig. Ik woon toch liever ergens waar er minder onderlinge verdeeldheid is, en geen oorlog.

Er is trouwens een interessante serie op de Nederlandse televisie: The story of the Jews. Ik heb inmiddels 3 afleveringen gezien en ik vind het erg boeiend. Misschien is het wat voor je?

Ik heb al talloze docu's over Islam en Jodendom, over Arabische landen en Israel, gezien maar toch kijk ik weer naar elke nieuwe docu die er uitkomt. Ik heb The Story of the Jews op m'n digitale TV box geprogrammeerd zodat elke episode automatisch opgenomen wordt  :)

Toch even benadrukken: naar Israel emigreren als niet-jood is mogelijk. 80% van de bevolking is joods (let wel: 50% noemt zichzelf atheist, dus er zitten heel veel seculiere joden bij en joden die enkel qua ras joods zijn) , de grootste minderheid zijn de Arabische Israëli's die daar geboren zijn , en dan is er die minderheid andere godsdiensten (Druzen bv) en een kleine minderheid niet-joden die in Israel belandden. Als je een getalteerde sportman/sportvrouw bent (voetbal en basketbal bij voorkeur want die zijn er extreem populair) dan gaan ze je snel genoeg binnenlaten zonder dat je religie of ras enige rol speelt. Er zijn al diverse Belgen en Nederlanders die geen jood zijn actief geweest in Israel bij 1 van de vele lokale sportclubs. Ook wie ambassadeur of hulpverlener is, wie een perskaart heeft, of wie voor een NGO werkt, heeft een goede kans om binnen te raken. Het probleem is voornamelijk als je niet-joods bent maar evenmin een joodse of Israelische partner, een speciaal diploma of een bijzonder sporttalent hebt. Dan gaat de deur op een mini-kiertje staan. Je eigen bedrijf oprichten in Israel is mogelijk, maar de kostprijs daarvan is uiteraard zeer hoog.

De onrust is een reden om er sceptisch tegenover te staan maar vergeet niet dat bv Herzliya, Eilat, Beer Sheva, Nazareth Ilit, etc (om enkele voorbeelden te noemen) vrij ver van de grenzen met de omringende landen liggen (behalve dan Jordanië, maar die zijn als 1 van de enige Arabische landen diplomatiek verzoend met Israel). Dus in die plaatsen heb je weinig te vrezen. Het kan effectief wel gevaarlijk worden als je te dicht in de buurt van de grens met Gaza of Libanon gaat wonen (plaatsen als Kiryat Shmona, zelfs Haifa, ... zijn binnen bereik van Libanese raketten, en in plaatsen als Sderot komen ze quasi enkel in de actualiteit als er weer eens een raket is geland)

Anderzijds, noem me misschien naïef, maar stilaan pikt de internationale gemeenschap en zelfs hun goeie vrienden van de USA het niet meer, de druk om de kolonisatie van Palestina te stoppen wordt quasi onhoudbaar. Dus ik denk dat wel degelijk een langdurig vredesakkoord dichtbij is, het kan op deze manier niet verder en de meest extreme Hamas-leden en meest extreme zionisten zullen dat stilaan toch ook beseffen. Bovendien wordt de druk van de internationale gemeenschap en de VN onhoudbaar. Het zal misschien met tegenzin zijn voor sommige politici langs beide kanten, maar ik denk dat de emmer stilaan overloopt en ze geen andere keuze meer hebben dan nu werk te maken van een langdurige oplossing. Indien ze dit conflict laten aanslepen dreigen VN sancties.
Dus, en ik hoop dat ik niet naïef klink nu, ik hoop wel dat in de nabije toekomst de regio Israel-Palestina een heel stuk veiliger wordt.

Eerlijk gezegd zie ik het minder snel goedkomen in Irak en Syrië omdat ze daar tegen een entiteit (IS) vechten die geen enkele staat vertegenwoordigd en dus geen enkele diplomatieke statuut heeft. In Israel en Palestina gaat het om onderhandelingen tussen twee regeringen met wettelijke macht, en met een moderator om de gesprekken te leiden. Ik denk dat de oplossing voor het Midden Oosterse geweld vooral in Irak en Syrië nog wel even kan aanslepen, maar dat ze in Israel en Gaza stilaan geen andere uitweg meer hebben dan een akkoord. Ze zullen beiden water bij de wijn moeten doen, maar goed...



Overigens overwoog ik en overweeg soms nog steeds emigratie naar Cuba. Dat is al ietsje eenvoudiger. Buitenlanders kunnen geen gebruik maken van de gratis gezondheidszorg, woonruimte, voedsel, onderwijs etc die Cubaanse staatsburgers wel genieten, en je kan ook niet tot Cubaan genaturaliseerd worden. Maar je kan als buitenlander wel in Cuba wonen als je lid bent van een diplomatieke missie, als je er werkt voor een buitenlandse investeerder (bv in een internationale hotelketen), of als je er heen trekt met een aardig bedrag (ik meen 5000 euro al kan het ook 5000 USD geweest zijn) op de bankrekening als bewijs dat je zelfvoorzienend bent. Niet heel eenvoudig, maar toch eenvoudiger dan Israel waar geloof en afkomst bepalen hoe eenvoudig of simpel je het land binnenkomen kan.

Geen enkel land is totaal afgesloten. Zelfs Noord Korea heeft een expat gemeenschap (weliswaar slechts een 400 of 500 mensen, voornamelijk hulpverleners en diplomaten, en doorgaans woonachtig in een expat compound weg van de "gewone Koreaan"). Ik heb ooit iemand geïnterviewd die er 3 jaar als hulpverlener woonde, je krijgt wel veel vrijheid vergeleken met een toerist want je mag je binnen Pyongyang verplaatsen waar je wil zonder gids erbij, en je hebt in je compound internet (iets wat veel lokale burgers niet kennen). Voor bezoekjes aan andere regio's moet je nog steeds toestemming vragen maar als hulpverlener ga je die al sneller krijgen dan als toerist. En 1 van de 2 mensen die ik interviewde rond dit onderwerp noemde Noord Korea een best aardige plaats om te wonen, ondanks de cultuurshock (hij was Duitser, dus dan ben je toch een andere standaard gewoon dan die van Noord Korea).

Geen enkel land is echt totaal afgesloten. Israel is bovendien een seculiere staat op papier, ookal zijn er genoeg achterpoortjes in de wet om Joden toch te bevoordelen als het om verhuizen naar Israel gaat.

Citaat van: Eleandra op augustus 21, 2014, 11:05:15 AM

Citaat van: AniMeshorerAnderzijds, noem me misschien naïef, maar stilaan pikt de internationale gemeenschap en zelfs hun goeie vrienden van de USA het niet meer, de druk om de kolonisatie van Palestina te stoppen wordt quasi onhoudbaar. Dus ik denk dat wel degelijk een langdurig vredesakkoord dichtbij is, het kan op deze manier niet verder en de meest extreme Hamas-leden en meest extreme zionisten zullen dat stilaan toch ook beseffen. Bovendien wordt de druk van de internationale gemeenschap en de VN onhoudbaar. Het zal misschien met tegenzin zijn voor sommige politici langs beide kanten, maar ik denk dat de emmer stilaan overloopt en ze geen andere keuze meer hebben dan nu werk te maken van een langdurige oplossing. Indien ze dit conflict laten aanslepen dreigen VN sancties.
Dus, en ik hoop dat ik niet naïef klink nu, ik hoop wel dat in de nabije toekomst de regio Israel-Palestina een heel stuk veiliger wordt.

Ik hoop dat je gelijk hebt. Ik ben zelf in het algemeen wellicht ook wat 'naïef', maar ik heb hier een vrij hard hoofd in. Bij elke nieuwe ronde van gevechten wordt meer haat gezaaid. :(
Er zijn wel initiatieven in Israël om Joden en Palestijnen dichter bij elkaar te brengen, maar ik vraag me af of dat genoeg zal zijn.

Ik snap nooit waarom mensen niet gewoon vreedzaam naast elkaar kunnen leven, maar dat is misschien makkelijk praten, omdat ik niet in een conflictgebied ben opgegroeid. Als je van jongs af aan te maken hebt met angst, geweld, haat, verdeeldheid, vijandschap, is het misschien wel heel moeilijk om de ander als je broeder of zuster te zien en voor vrede te kiezen.

Het probleem is dat er wel genoeg tolerantie is, Israëli's die echt gewoon vreedzaam buren willen zijn met Palestijnen, maar hun stemmen zijn versnipperd over diverse bewegingen. Het front dat de bezettingen en segregatie steunt is wel verenigd (voornamelijk achter de Likud partij) waardoor de Israëli's die vrede willen in feite geen goed klankbord hebben om hun wens kenbaar te maken. Ze zijn er nochtans wel, zie bv in artistieke kringen de band Orphaned Land of de extreemlinkse zanger Aviv Geffen ; beiden pleiten al sinds het begin van hun carriere voor eenheid. Zoek van Orphaned Land maar eens "All is one" en "Ocean Land" op en luister aandachtig naar de tekst (en als je dan, net als ik, compleet head over heels verliefd wordt op de muziek: welkom bij de Orphaned Land cult, de enige sekte waar ik met veel trots en plezier bij aangesloten heb  8))

Hier in de lokale bib ook veel boeiende boeken over Israel, en over het Jodendom. Alleen die hoofdstukken over de Brit Mitzva/Brit Mila zijn niet echt een pretje om te lezen. Zonder verdoving (tenzij wijn een baby al verdooft) een gevoelige plek besnijden, en dan via zuiging het bloed uit de wonde zuigen. Ik kan er echt nog altijd niet goed bij dat God het in zijn hoofd zou halen om "in het belang der mensheid" te gebieden dat iedere man besneden moet worden, geloven in god doe je met je hart en je hoofd, dat andere deel van je lichaam heeft geheel andere doeleinden die niets met godsdienst te maken hebben  :bloos:  Ik vind het een beetje seksistisch tegenover mannen (1 van de weinige keren dat godsdienst de man benadeelt, meestal is het omgekeerd) maar ook binnen het Jodendom groeit rustig doch gestaag een beweging die dit onderdeel van het Joods-zijn willen schrappen als vereiste. Ookal duurt bij de Joden zo'n ingreep amper een minuut of minder ; maar dat betekent niet dat het plots andere argumenten van tafel veegt.

Daarnaast is voor deze smetvreespatiënt een mikvah (onderdompelen in een bad met zogezegd heilig water) een plezierig iets, maar om geheel niet-religieuze reden. Het idee dat een man zijn eigen vrouw niet mag aanraken als ze ongesteld is tot ze, na de menstruatie, zo'n reinigend bad ondergaan heeft ... dat vind ik dan weer nogal beledigend voor de vrouw. Ik zou dat, ondanks m'n smetvrees, echt niet willen om mijn vriendin als "vies" te aanschouwen omwille van een heel natuurlijk verschijnsel. Bovendien, bij de rituele besnijdenis moet een paar druppels bloed gevloeid hebben ondermeer omdat men gelooft dat het purifiëren zou ; maar als een vrouw bloedt mag ze niet aangeraakt worden en moet ze na afloop van de regels een reinigend bad ondergaan. Contradictorisch tot en met.

Als je zulke dingen in zo'n boek leest heb je toch even de reflex van "wat is me dat?" maar dan realiseer je je tegelijk dat in de andere religies hun heilige boeken ook contradictorische en weinig rationele geboden en dogma's staan...

Ook met Yom Kippur nemen sommigen het echt zo letterlijk dat het een tikkeltje absurd wordt. Ik bezocht tijdens de sabbat eens de synagoge in Belfast en de rabbi had een contact gevonden in Israel voor me, hij mocht echter tijdens de sabbat niet schrijven. "Kan je het me dicteren en dan schrijf ik z'n email wel zelf op", zei ik. Dat mocht, zolang ik even in de tuin buiten de synagoge ging staan tijdens het opschrijven.

Maar goed, over het algemeen zou ik in feite een prima moslim of jood zijn op vele vlakken: ik was me heel vaak (vanwege smetvrees), ik eet geen varkensvlees (ben vegetariër), ik eet geen onkosher bereid vlees (ik eet immers helemaal geen vlees), ik drink geen alcohol (mag niet vanwege m'n medicatie), en ik draag ook graag zwarte kleren net zoals een orthodoxe jood zweert bij zwart ... In feite zou ik best een goeie gelovige kunnen zijn moesten al die dogma's, gebeden en zo er niet bij komen kijken  ;D




En helaas heb ik ze pas leren kennen dankzij een tragedie met vele doden, met sinds de oorlog in Noord Irak heb ik voor het eerst over de Jezidi religie gelezen, die kende ik nog niet. Weer een beetje verrijkende kennis, al wou ik dat ik ze op een andere manier had leren kennen dan vanwege nieuwsberichten over massale slachtpartijen  :'(

Oh ja, en nog niet vernoemd: animisme. Hier vlakbij m'n woonst in Brussel is er een winkel die Afrikaanse kunst van het Dogon volk verkoopt. Het Dogon volk was onbekend tot voor 150 jaar , pas recent weten we iets van hen af. Ze leven nogal reclusief in het zuiden van Mali en hoewel ook bekender godsdiensten voorkomen onder hun volk beoefenen velen het Animisme.

Volgens mijn beperkte kennis hiervan wordt een dode in feite gevierd met festiviteiten die dagenlang duren, en wordt een speciaal gemaakt masker centraal gezet in de ceremonie, omdat de mensen geloven dat de ziel van de overledene op die manier naar een beter oord wordt begeleid. Ik meen dat reïncarnatie ook werd in verband gebracht met Animisme, maar de laatste docu die ik hierover zag bevestigde dat zover ik herinner niet.

Maar kijk, weer een extra geloof, de keuzemogelijkheden breiden flink uit hier  ;D  Ik heb geen kennis van hoe je je bekeren kan tot Animist.

Nu nog alle takken van het Buddhisme even behandelen, het Sjamanisme en het Zoroastraisme, het Jaïnisme en Sikhisme ... en dan denk ik dat we ze zo ongeveer allemaal vernoemd hebben... Een geloof kiezen met zo'n omvangrijke keuzemogelijkheid is geen lachtertje  :P  En dan hebben we Wicca en andere natuurvereringen nog niet in de lijst opgenomen...

Mijn probleem met het christendom is de "erfzonde". Dat we allen schuldig worden geboren omdat we allen zouden afstammen van de oermensen zoals Adam & Eva die flink zondigden (een appeltje plukken, doodzonde!) en dat generatie na generatie die zonde "erft". Als Jezus aan het kruis stierf voor onze zonden, dan zouden die zonden toch weggeveegd moeten zijn?

En als God iedereen liefheeft en iedereen vergeeft, hoe kan het dan dat sommigen in de hel zouden belanden? Want God vergeeft iedereen toch?




Ik ben zeer ongelovig dus zeker geen Islam propagandist, maar wat ik aan de Koran wel positief vind is dat het meer de nadruk legt op "hoe kan ik een goed mens worden en als goed mens functioneren in de maatschappij". Het is een soort gids om een goed leven te leiden, met ietsje minder magische elementen (op water wandelen, water in wijn veranderen, etc) dan in de andere boeken. En zeer egalitair in het tijdperk toen de Koran geschreven werd. Bij het lezen van andere religieuze boeken zitten er zoveel rationeel onmogelijke passages in dat het een sprookje lijkt, de Koran geeft me meer de indruk van een gids te zijn over hoe je goed kan leven (al staan er natuurlijk ook de nodige "magische" taferelen in, alleen ietsje minder dan in de Bijbel of Torah)

De Paus heeft overigens voor het eerst op z'n leeftijd gewezen door de uitspraak dat hij ook niet heel lang meer heeft te gaan vooraleer hij "zijn schepper vervoegt". Hij zei in datzelfde interview dat Ratzinger door af te treden eerder dan tot de dood paus te blijven, misschien wel een nieuwe trend in gang zette, en Franciscus lijkt ook liever te gaan aftreden dan te moeten aftakelen op de pauselijke stoel. Nu is dit allemaal voorbarig want de man mag dan al oud zijn, hij is op dit moment nog in prima gezondheid. Maar toch lijkt het haast alsof hij iets wilde insinueren met die uitspraken. Ofwel gaat het hem vooral om de vernieuwing binnen het Vaticaan voort te zetten en ook het aftreden terwijl je nog leeft bespreekbaar te maken. Net zoals hij het celibaat en de rol van vrouwen binnen de kerk ook wil openstellen voor debat en eventuele vernieuwing.

Citaat van: Eleandra op augustus 23, 2014, 05:37:22 PM

Citaat van: AniMeshorer op augustus 23, 2014, 03:06:23 PM
Mijn probleem met het christendom is de "erfzonde". Dat we allen schuldig worden geboren omdat we allen zouden afstammen van de oermensen zoals Adam & Eva die flink zondigden (een appeltje plukken, doodzonde!) en dat generatie na generatie die zonde "erft". Als Jezus aan het kruis stierf voor onze zonden, dan zouden die zonden toch weggeveegd moeten zijn?

En als God iedereen liefheeft en iedereen vergeeft, hoe kan het dan dat sommigen in de hel zouden belanden? Want God vergeeft iedereen toch?

Die erfzonde is inderdaad ook 1 van mijn problemen met het christendom, hoewel ik een nog veel groter probleem heb met het bloed dat het christendom door de eeuwen heen vergoten heeft.
Overigens staat nergens dat de verboden vrucht een appel was. ;)

Voor zover ik weet, vergeeft God niet iedereen. Je moet je wel aan zijn ge- en verboden houden, of, als je christen bent, Jezus als je Verlosser aannemen. Maar ik weet niet of je dan per definitie gered bent; daar verschillen de meningen tussen christenen onderling geloof ik over. :P

Nochtans, de reclamecampagne (of moet ik propagandamachine zeggen) gebruikt "Jesus loves you" als een heel frequente slogan. Stond ooit eens op de luchthaven aan de bagageband te wachten op m'n koffer, kwam daar zo'n kerel aan die vroeg of hij me even iets mocht vragen. Ik dacht dat ie de weg kwijt was op de luchthaven of zo, maar de vraag bleek te zijn "Do you know that Jesus loves you?". Niet echt het juiste moment en tijd om zulke conversaties te houden, maar ik ben beleefd gebleven ... beleefd, maar 'm wel afgescheept.  :)



Overigens ben ik gedoopt (ik was amper 2 weken oud dus ja... maar gelukkig was ik geen joodse jongen of het was een erger gevolg geweest van die inwijdingsrite ;)) maar ik heb mijn vormsel (eerste communie en plechtige communie) geweigerd. In theorie zijn mijn doopgeloftes dus niet vernieuwd. Ik weet niet of ik nu nog als christen zou meetellen in theorie, of ben ik als "afvallige" nu geschrapt als christen? Niet dat ik dat vervelend zou vinden, integendeel  :P  Maar op de vraag of ik nu eigenlijk nog als katholiek geregistreerd sta of niet, heeft nog niemand me kunnen antwoorden. De doopbeloftes moet je hernieuwen eens je op leeftijd bent dat je dat zelfstandig kan doen, en ik heb dat geweigerd. Dat komt eigenlijk neer op het afstoten van de leer, net zoals wanneer je de Bijbel niet langer als leidraad in je leven hebt. Ben ik nu een christen op papier, of een afvallige ketter?

PS: ik weet dat een pastoor deze vraag kan beantwoorden maar ik vind niet dat ik als atheïst iets in kerken te zoeken heb, dus de laatste aan wie ik deze vraag wil stellen is een priester. Uiteindelijk is het weigeren van de communie een verwerpen van zijn geloof, dus ik neem aan dat hij dit soort vragen ook niet meteen leuk gaat vinden. Tenslotte is de Kerk een (gigantisch en wereldwijd vertakt) instituut en de centjes moeten rollen. En in België geldt: hoe meer gelovigen = hoe meer subsidies voor de Kerk.

Ik ben vrienden met een stel uit Amerika, hij is al 25 jaar pastoor, zij is van oorsprong Nederlands en werd nadat zij hem leerde kennen zeer religieus.
Ze hebben een zoon, en die is "stiekem" atheïst. Als in, hij is het, maar niemand van zijn familie weet het echt (behalve zijn ouders) want ze zijn allemaal zo in de here.
Maar als ze zijn FB berichten lezen (hij houd ervan discussies uit te lokken), zullen ze best een idee krijgen dat hij totaal niets met religie heeft.

Dan heb je ons. Papa, mama, ik en mijn broer. Zonder geloof opgevoed, altijd gezegd 'het is onzin bla bla', als Oprah over god begon zagen onze gezichten er zo uit:  ::)

Nu is mijn broer tijd terug naar Engeland verhuisd, en is hij sinds Pasen gedoopt en opeens helemaal 'in de here'. Hij gaat naar de kerk, neemt zijn bijbel overal mee naar toe.

Something went wrong here  :schater:

In het Jodendom wordt wel eens gezegd dat "Jewish by choice" (iemand die veel moeite deed om zich te bekeren) een bewuster iets is dan "Jewish by birth" (gewoon een joodse moeder hebben en je bent joods zelfs al volg je de religie totaal niet, een bekeerling moet die religie wél volgen om als bekeerling geaccepteerd te worden)

Had gisteren nog een leuke babbel met m'n vader hierover. Hij vroeg nog "welke god hebben de moslims dan?" en "de joden hebben Jahweh". Ik heb toen met veel moeite kunnen doen doordringen dat de 3 monotheïstische religies allen dezelfde god hebben en enkel andere profeten en rituelen kennen, maar dat Jahweh eigenlijk gewoon Jezus is en dat God en Allah dezelfde god zijn ("Allah" is gewoon Arabisch voor god en wordt ook door Arabischtalige christenen gebruikt)

Nog een vraagje die ik kreeg was "de islam is toch het meest extreme, noem anders eens een christelijke tegenhanger van IS ?". Tja, het journaal focust nu heel erg op IS maar uiteindelijk heeft elk geloof doorheen de geschiedenis van die extremistische takken  gehad. En het is niet alsof de IRA of de christelijke strijders in Centraal Afrikaanse Republiek nu geen bloed aan de handen hebben kleven ... En wat Israel doet in Gaza om hun "uitverkoren volk" te beschermen, dat is ook niet meteen netjes ... Bovendien, wat is extremisme? Je hebt bv de christelijke Children of God sekte die kinderen al sinds heel jong brainwashen en traumatiseren ; ook dat is extremisme, ookal vallen er geen doden.
De Islam is altijd een heel moderne, open en egalitair geloof geweest tot Europese landen de Arabische landen gingen koloniseren en de ontwikkeling van de Islam stil kwam te vallen. Toen de koloniale periodes voorbij waren namen malafide dictators gebruik van de verwarde status van de mensen ; bewust verkeerde interpretaties van de Koran en je krijgt een volk in de macht net wanneer ze erg kwetsbaar zijn. In zekere zin is islamextremisme het gevolg van die lange periodes dat Europa die landen ginds heeft gekoloniseerd, en oogst Europa nu wat ze heel lang zelf hebben gezaaid. En AUB, laat de journaals ook eens benadrukken dat die moslimextremisten een heel kleine minderheid zijn die los staat van de overgrote groep moslims die geen vlieg kwaad zou doen ...

Citaat van: Eleandra op augustus 25, 2014, 05:27:40 PM
Jahweh is volgens mij niet dezelfde als Jezus, aangezien Jezus de zoon van God is. En de zoon van God is niet God, hoewel de christenen dat, d.m.v. hun drieëenheid, wel aan elkaar gelijk proberen te stellen, als ik het goed begrijp. (Deden ze dat niet, dan zou Jezus in feite niets meer dan een afgod zijn, en andere goden aanbidden naast God is zo'n beetje de grootste zonde die je, volgens de Bijbel, kunt begaan.)

Klopt. De heilige Drievuldigheid waar de Vader, de Zoon en de Heilige Geest in feite een soort eenheid vormen en 1 zelfde persoon zijn.

Het zijn dit soort dingen waarom ik me ietsje meer stoor aan fanatieke christenen dan aan fanatici uit andere geloven. Ik bedoel, Drievuldigheid ?! Erfzonde ?! Water in wijn veranderen ?! Onbevlekte ontvangenis en als maagd toch moeder worden ?! Over het water heen wandelen?? (je kan niet zinken in de dode zee, maar er rechtop staan op het water is bij mijn weten toch niet echt mogelijk...) Opstaan uit de dood ?!

Net iets teveel vreemde gebeurtenissen in de bijbel vergeleken met andere heilige boeken (al staat in ELK heilig boek wel de nodige inhoud die niet bepaald realistisch is)

En het klopt dat je enkel God mag vereren. Hoe belangrijk ook zijn rol in de Islam, gelovigen willen liever geen Mohammedaan genoemd worden omdat dat zou insinueren dat ze tot Mohammed bidden. Mohammed is hun allerbelangrijkste profeet, maar bidden doen ze tot Allah (God).

Citaat van: AniMeshorer op augustus 25, 2014, 07:54:51 PM

Citaat van: Eleandra op augustus 25, 2014, 05:27:40 PM
Jahweh is volgens mij niet dezelfde als Jezus, aangezien Jezus de zoon van God is. En de zoon van God is niet God, hoewel de christenen dat, d.m.v. hun drieëenheid, wel aan elkaar gelijk proberen te stellen, als ik het goed begrijp. (Deden ze dat niet, dan zou Jezus in feite niets meer dan een afgod zijn, en andere goden aanbidden naast God is zo'n beetje de grootste zonde die je, volgens de Bijbel, kunt begaan.)

Klopt. De heilige Drievuldigheid waar de Vader, de Zoon en de Heilige Geest in feite een soort eenheid vormen en 1 zelfde persoon zijn.

Het zijn dit soort dingen waarom ik me ietsje meer stoor aan fanatieke christenen dan aan fanatici uit andere geloven. Ik bedoel, Drievuldigheid ?! Erfzonde ?! Water in wijn veranderen ?! Onbevlekte ontvangenis en als maagd toch moeder worden ?! Over het water heen wandelen?? (je kan niet zinken in de dode zee, maar er rechtop staan op het water is bij mijn weten toch niet echt mogelijk...) Opstaan uit de dood ?!

Net iets teveel vreemde gebeurtenissen in de bijbel vergeleken met andere heilige boeken (al staat in ELK heilig boek wel de nodige inhoud die niet bepaald realistisch is)

En het klopt dat je enkel God mag vereren. Hoe belangrijk ook zijn rol in de Islam, gelovigen willen liever geen Mohammedaan genoemd worden omdat dat zou insinueren dat ze tot Mohammed bidden. Mohammed is hun allerbelangrijkste profeet, maar bidden doen ze tot Allah (God).

Allereerst; Ikzelf ben niet gelovig in de zin van de bijbel of de koran. Maar ik vraag mij altijd af of dit soort dingen niet gewoon verkeerd geïnterpreteerd worden?
De bijbel is vertaald van Hebreeuws naar Grieks en vervolgens van Grieks naar het Engels en van het Engels uiteindelijk naar Oudnederlands en alle andere talen die bestaan in de wereld.
Dus hoe groot is de kans dat dingen verkeerd vertaald zijn. Astronomisch groot, zeker wanneer we Hebreeuws gaan vertalen.

Water in wijn veranderen had net zo goed kunnen zijn "Water bij de wijn" maar door een (expres?) vertaal fout is het geworden Water in wijn veranderen. En zo kan ik wel andere interpretaties/vertaalfouten bedenken bij elke zin.
Dus in hoeverre is wat geschreven is in de bijbel correct? Ik denk dat de huidige bijbel met alle respect een incorrecte vertaling is geweest van de oorspronkelijke bedoeling.

Maar please correct me if I'm wrong, ik weet niet heel veel van de bijbel af.

Ik studeer avondschool Hebreeuws en kan verzekeren dat eens je het alfabet onder controle hebt, het niet zo een heel complexe grammatica heeft en dus niet zo dramatisch moeilijk te vertalen is. Tenzij we over Oud Hebreeuws spreken, dat begrijpt de doorsnee Israëli zelfs niet. Maar ik neem aan dat de Bijbel vertaald werd uit het Hebreeuws toen dat Oud Hebreeuws nog de gangbare vorm was en dus vertaling niet zo moeilijk was. Latijn wordt nog altijd ietwat kunstmatig in leven gehouden dus eens vertaald naar het Latijn zijn verdere vertalingen in principe overbodig en kan je de Latijnse vertaling lezen om een zo gering mogelijke kans op vertaalfouten te hebben.

Een groter probleem was dat in die tijd niet veel mensen konden lezen en schrijven. Toen de geboden op de berg Sinaï aan de joden werd overgedragen was er de Torah (geschreven) en een ander deel dat mondeling werd overgedragen, volgens de religieuze traditie. De kans is wel behoorlijk groot dat die mondelinge overdracht doorheen de jaren en generaties fouten ging bevatten.

Ook in andere religies werd trouwens mondelinge overdracht van generatie op generatie toegepast in sommige regio's, dus geen enkele "traditionele" godsdienst  kan met zekerheid zeggen dat hun boeken een exacte en foutloze weergave waren  van de oorspronkelijke versie. (met "traditioneel" bedoel ik de drie monotheïtische religies, die ook de meest voorkomende religies in Europa zijn. Ik besef dat in Azië en Afrika andere religies meer traditioneel in de cultuur passen, maar ik ben niet voldoende met Sikkhisme, Hindoeïsme etc vertrouwd om uitspraak te doen over de correctheid van hun bronnen)

Citaat van: Eleandra op augustus 26, 2014, 05:14:03 PM
Er zullen zeker dingen verkeerd vertaald zijn. En wat het Nieuwe Testament betreft, zijn er ook nog eens verschillende concilies geweest waarbij de heren bisschoppen bepaalden welke teksten wél en welke niet in de Bijbel werden opgenomen. Ook erg subjectief dus.

Daarom dat ze ook zo geheimzinnig doen over alles wat achter de muren van St Pietersplein gebeurt en niemand de rest van Vaticaanstad eenvoudig kan bezoeken. Er kan pas iets stinken als je mensen toelaat het deksel van de pot te nemen, en het moment dat ze alle schandaaltjes uit het Vaticaan openbaar maken staan we vrees ik allen stomverbaasd van hoe omvangrijk het misbruik allerhande (kindermisbruik, financiële wanpraktijken en witwassen, ...) is geweest. De Bijbel mocht je vroeger ten tijde dat m'n ouders school liepen niet eens lezen als kind, "te gewelddadig". Maar God houdt van iedereen, en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk, dus vooral niet teveel vragen stellen, dat was zo'n beetje de norm ...

Citaat van: Eleandra op augustus 27, 2014, 05:37:23 PM
'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk', daar wordt elke vraag, twijfel en discussie mee doodgeslagen...

Inderdaad, het is een antwoord bedacht om je uit een lastige discussie te onttrekken en niet te hoeven antwoorden. En het jammere is dat een echte gelovige dat ook gewoon als antwoord zal aanvaarden en verder geen vragen stellen.

Het is zoals die krankzinnige exorcist van het Vaticaan, die beweerde dat Satan de economische crisis veroorzaakt had en dat misbruik in de kerk door Satan is geïnspireerd, dat Satan zelfs in het Vaticaan aanwezig was. Ten eerste doet die man zijn job maar matig als de duivel al tot in het Vaticaan zelf kan geraken  ;D en ten tweede is het ergens wel goed gezien. De trouwe katholiek zal geloven in Satan en geen bewijzen vragen, en tegen de kritische agnost en atheïst kan je altijd antwoorden "bewijs jij maar eerst dat Satan NIET bestaat" ... En zo is het hachje van de kerk weer gered ...

Overigens zou ik, als Satan dan toch in het Vaticaan ronddoolt, eens een diplomatiek gesprek tussen hem en de paus voorstellen. Misschien kunnen ze hun onderlinge verschillen wel uitpraten zodat de pastoors niet langer hun gelovigen de stuipen op het lijf jagen van zodra hel en Satan in de misviering genoemd worden ...  :ange:

Klopt. Iets wat in elke religie in zekere mate aanwezig is: stel vooral niet te veel vragen, want God is alwetend en we kunnen Hem toch nooit helemaal vatten. In feite worden we dus schuldig geboren (erfzonde) én intellectueel minderwaardig geboren tegenover de entiteit die ons zou hebben gemaakt en onconditioneel van ons zou houden.

"Luister naar mijn woorden, kijk niet naar mijn daden", een bekende spreuk die pastoors wel eens hanteren (en sinds de schandaaltjes zijn uitgelekt nog meer dan vroeger)

Vorige week in een kerk geweest in Trier (als toerist, niet als gelovige ; ik respecteer de mensen wel en ga dus geen lawaai maken of zo, maar ik neem gewoon foto's en ben weer weg, zonder kaarsje te doen branden en zonder iets in het offerblok te steken). Kwam net een vrouw binnen die met wat wijwater aan de hand een kruisteken maakte. Ach ja, onschuldig, ze doet er niemand kwaad mee, en als zij er steun aan heeft: goed zo. Maar hopelijk beseft zij wel dat dat water in niets verschilt dan het soort water dat je in de fles kan kopen in elke supermarkt ... Of een pastoor nu even een spreuk uitspreekt boven dat water of niet, het is en blijft gewoon een flesje water of zelfs kraantjeswater ...

De Islam stond op het moment van haar oprichting veel verder dan de andere religies. Poëzie, literatuur, medische kennis, ontwikkelde zich in het huidige Irak en Iran tijdens de jaren 600-900. Toen viel die evolutie plots stil omdat de kruistochten en de kolonisators er aan kwamen, waardoor die enorm snel ontwikkelende kennis een halt toegeroepen werd. Had men toen het Midden Oosten met rust gelaten, dan stond de Islam misschien nu mijlenver voorop op de christelijke wereld. En toch klagen christenen graag over hoe achterophinkend de islam zou zijn ...

Ik ben tevreden met mijn atheist-zijn maar moesten ze me echt dwingen een religie te kiezen... Laat ons zeggen dat het sprookjesboek-gehalte van de Koran ietsje lager is dan van de andere religies hun boeken. Maar anderzijds mag ik zoiets in feite niet zeggen zonder me eerst in Hinduïsme, Sikkhisme en Zoroastrisme te verdiepen. Van die religies weet ik zeer weinig af.

Als alleenstaande die nog nooit een relatie heeft gehad en met erotofobie, zou ik in feite een heel geschikte pastoor geweest zijn. Werkgelegenheid verzekerd (want ze hebben er tekort), aardig salaris + gratis kost en inwoon in de pastorij, pensioentje dat veel hoger ligt dan dat van de doorsnee bediende (in België alleszins), kans op promotie als ze nieuwe bisschoppen en kardinalen nodig hebben, ... Maar zelfs met die angsten voor seks, dat celibaat bevalt me niet zo  ;D en die dress code ligt nogal ver weg van wat ik doorgaans draag  :P

Citaat van: Eleandra op september 01, 2014, 05:40:05 PM
Maar die dress code geldt alleen als je kerkelijk bezig bent, toch? Daarbuiten kun je, als excentrieke dorpspastoor, misschien wel gewoon dragen wat je nu draagt. ;)

Ik denk dat ik wel een goede kathaar zou zijn. :)

Ik zou een echte rock'n'roll pastoor zijn  8) Eentje met een gothic style uiterlijk, met stevige rockmuziek in de kerk (er bestaat zoiets als christelijke rock en zelfs christelijke metal), weg met het orgel en in plaats daarvan een stevig stel drums en elektrische gitaren ... En geen dorpspastoor die bij de parochianen thuis een borreltje gaat drinken of in het dorpscafe, maar die gewoon mee opduikt in het heavy metal cafe in de stad en staat te headbangen tijdens een optreden van Pearl Jam of Iron Maiden (dat pastoorskleed lijkt me erg handig daarvoor omdat het zo ruim is).
En nu en dan voor de afwisselingen: eens een preek over hoe christendom en islam niet zo verschillend zijn, met een imam als gastspreker in de kerk tijdens de mis. En de bedevaart naar Lourdes of Scherpenheuvel vervangen we door een dagje met de hele parochie naar Graspop Metal Meeting. Aan de kerkmuren geen heiligenbeelden meer maar foto's van Judas Priest, Black Sabbath, The Doors, Led Zeppelin, The Beatles, Rolling Stones, ... En dat klokkengeluid, vreselijk om dat elk uur te moeten aanhoren. Voortaan geen klokken meer maar een lekkere drumsolo, het aantal slagen om het exacte uur aan te duiden. En indien een parochiaan zwaar gezondigd heeft is zijn straf het beluisteren op vol volume van "666 - the number of the beast" van Iron Maiden.

Hmm, misschien dat nu de kerk zich wil moderniseren ze wel wat ideetjes kunnen gebruiken  ;D

Als ik godsdienstig was geweest en voor mijn zonden had moeten worden gestraft, dan doe je dat het best met jazzmuziek. Zomaar een tip, mocht ooit iemand mij willen straffen! ;)

Er worden wel vaker religieuzen gestraft met keiharde metalmuziek, vaak als ze opgepakt zijn wegens verdacht van terrorisme, en men wil ze snel aan het praten krijgen. Ik ben geen terrorist (ik ben zo vredelievend als een onschuldig diertje  :)) maar stel dat ze dat ooit met mij zouden proberen ... als metalfanaat zou ik eerder vragen het volume nog wat hoger te zetten. Als ze me echt willen folteren moeten ze maar loeihard Frans Bauer of Jan Smit gaan spelen  :bloos: maar als het echt hard staat hoort men dat mijlenver en zet heel het naburige dorp de polonaise in ...

Gisteren kwam er een stukje over de Hare Krishna op de Belgische TV. Best boeiend. Ik kende die religie niet echt, ik weet wel dat ze vegetarisch eten en daarom ging ik wel eens naar een hare Krishna restaurant, omdat daar zekerheid is over het vegetarisch-zijn van alles op het menu. Maar blijkbaar gaat het om een vrij aparte religie, en aanbidden zij geen god maar een mens. Hare en Krishna zouden twee personen zijn, en men bidt niet tot goden of andere bovennatuurlijke entiteiten.




Overigens, gisteren boeiende babbel met m'n vader gehad. POlitiek lopen we nogal uiteen: ik extreemlinks, hij neoliberaal. Ik tegen autonomie voor Vlaanderen en tegen het meerpartij-stelsel, hij is daar net voor. Enfin, zijn vraag was "als ze komen betogen tegen de bezetting van Palestina, wanneer horen we de moslims eens openlijk IS afkeuren in een betoging?"

Ik heb 'm moeten uitleggen dat het allemaal zo simpel niet is omdat
a) van de meeste moslims in de Benelux, de meesten Turkse, Algerijnse of Marokkaanse roots hebben. Heel veel Syriërs en Iraki's hebben wij niet, terwijl net dat de landen zijn die door IS aangepakt worden met bruut geweld. Voor een Marokkaan die zoveel duizend kilometers ver weg woont, is IS vrees ik niet meteen een prioriteit gezien die totaal niet met die terreurbeweging te maken hebben.

b) daar waar de kerk erg gecentraliseerd is (Vaticaan als hoogste orgaan, en dan binnen elk land nog een hoogste orgaan met daaronder regionale koepels) heeft de Islam geen centrale organisatie die in naam van alle moslims kan spreken. Dat maakt het organiseren van een massabetoging erg moeilijk. 99.9% van de moslims keuren IS af, maar wie gaat zo'n betoging organiseren? Er is geen specifieke persoon of vereniging die dat op zich kan nemen, dus de meeste moslims zijn gewoon tegen IS maar komen er niet voor op straat. Ergens heeft m'n vader een punt: een betoging tegen IS met moslimdeelname zou een statement tegen geweld zijn van alle geïntegreerde moslims. Maar iemand moet wel zoiets organiseren, en de vraag is wie? De doorsnee imam heeft geen gezag over een hele regio en over duizenden en duizenden gelovigen.

c) Misschien vergis ik me hier, maar ik vermoed dat --gezien elke échte moslim terreur afkeurt-- veel moslims IS als een groep zien die niet meer met de echte Islam te maken heeft gezien men alle regels rond vrede en tolerantie allang verbroken heeft. En dan heb je niet meer het gevoel dat die groep in naam van de echte Islam spreekt, dus dan heb je evenmin zin om er speciaal op straat voor te komen...


In de marge: de joodse gemeenschap protesteerde ook maar in heel kleine getale tegen de bezetting van Gaza ... Ergens tegen zijn of publiekelijk je standpunt verkondigen in een protestmars zijn twee verschillende dingen. Laten we vooruit niet denken dat IS de steun van de doorsnee moslim geniet, dat is absoluut niet zo!

Hmmm, dan heeft die Belgische TV zender het toch niet helemaal goed uitgelegd want die sprak over "geen god maar een mens aanbidden". Het zag er wel erg vredevol uit, zeker geen sekte of zo.

Protestmarsen als teken van onvrede met iets zouden wel mogen, zodat islamhaters niet langer kunnen klagen over hoe de doorsnee moslim zich niet afkeert van IS. Maar moet het per sé? Ik denk dat als een moslim tegen de gruwel van IS is, dat dat volstaat als teken dat die man totaal niet vergelijkbaar is met een extremist ; hij hoeft niet in een protestmars mee te lopen tenzij hij dat zelf wil, maar ik geloof "'m zo ook wel. Ten tijde van de zaak-Dutroux kwamen meer dan 200000 mensen op straat ; ik ben ook tegen pedofiele handelingen en tegen het bedekken van schandaaltjes in justitie, maar ik vind niet dat ik dat moet bewijzen via zo'n protestmars. Dat zou ik enkel doen als het iets is dat me enorm nauw aan het hart ligt ; zo ga ik wel naar het Manifiesta festival (dat is een jaarlijks extreemlinks festival in België waar communistische partijen uit heel de wereld informatie uitdelen, je debatteren kan rond het socialisme en communisme en hoe we het kunnen doen werken, en er enkele nationale en internationale notoire extreemlinkse politici speechen ... Daar doe ik dus wel aan mee, maar je kan dat niet vergelijken met een protestmars, het is eerder een samenkomst van mensen die nog in echt socialisme geloven en die debatteren over hoe we het socialisme kunnen doen werken)

Ik heb 1x aan een protestbetoging meegedaan, dat was toen ik in Spanje woonde en de Paus de Sagrada Familia zou komen inzegenen. Terwijl in Catalonië de werkloosheid piekte als nooit tevoren, gaf de lokale overheid enorme sommen uit om de Paus te kunnen inviteren, huisvesten, beschermen, ... Dat vond ik er zo ver over dat ik mee betoogd heb, tegen de komst van de Paus  :) Helaas had Ratzinger (het was toen nog voor Franciscus overnam) het spelletje door en nam ie een andere route dan aangekondigd met zijn pausmobiel, om de protestmars te ontlopen. We kregen enkel wat lokale Spaanse kardinalen en bisschoppen te zien (die de volle lading kregen verbaal) maar Ratzinger kregen we niet te zien ...

Gisteren gehuurd in de bibliotheek: "Handboek van de wereldgodsdiensten". Een enorm zwaar en dik boek maar het zijn er dan ook nogal wat die ze belichten: van natuurgodsdiensten en oergodsdiensten tot zoroastrisme, sikkhisme, jaïnisme, buddhisme, hinduïsme, jodendom, islam, christendom, bahaï godsdienst, ... en alle subafdelingen (of toch alle relevante subafdelingen) komen ook nog eens aan bod, dus per geloof moet je al snel op een 20 tot 30 blz uitleg rekenen. Maar het is wel énorm boeiend leesvoer, vooral omdat ze net zo enorm in detail gaan. Zelfs weinig bekende splintergroepen als het humanistisch jodendom komen aan bod. Foto's zijn in kleur en er worden veel citaten uit de heilige boeken uitgelegd.  Nepreligies zoals Scientology hebben ze niet in het boek opgenomen.

Een ander boek dat ik niet heb geleend, heette "het verval van het atheïsme". Heh?  ??? Ik had de indruk dat de wereld net meer en meer atheïstisch werd, op enkele landen na. Europa is al lang grotendeels seculier en ik zou eerder verwachten dat die trend zich doorzet dan dat we een seculiere enclave zijn in een wereld die voorts uit hyperreligieuze continenten en landen bestaat ...

Citaat van: Eleandra op september 06, 2014, 05:47:20 PM
Dat lijkt me een interessant boek. :)

Mijn vader is een boekje van Kluun aan het lezen. Daarin schrijft hij dat maar 14% van de Nederlanders absoluut niet in een God of hogere macht gelooft, en zegt overtuigd atheïst te zijn.
Dat vind ik niet zo heel erg veel.

Ik weet niet wat de percentages voor België zijn maar ik zou tot die 14% behoren had ik in Nederland geleefd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe ; als je de eurobarometer poll bekijkt heb je een overzicht van aantal theïsten, atheïsten en spirituele (maar niet noodzakelijk theïstische) mensen per land, uitgedrukt in percentages. Natuurlijk kan iemand in zo'n enquete gemakshalve "ik geloof wel in iets" antwoorden als ze het echte thema liever uit de weg gaan, dit soort enquêtes heeft altijd een foutenmarge. Ben verbaasd dat Polen niet als meet religieuze land van Europa uit de poll komt.

* in Malta antwoordde 94% dat er een god is, in Roemenië 92%. Dat zijn de hoogste scores van het onderzoek. In Roemenië beweert slechts 1% dat er geen god of bovennatuurlijk wezen is.
* de vraag of er een god is werd positief beantwoord door 79% van de Polen (5% zei "neen") en 74% van de Italianen (6% ontkent het bestaan van god of andere bovennatuurlijke krachten). In Ierland gelooft 70% in god, het aantal atheïsten is 7%. Verrast me toch want ik dacht dat dit net de meest religieuze landen van Europa waren.
* in 11 Europese landen in het onderzoek betrokken, gelooft een meerderheid dat er een god is.
* Frankrijk is het meest uitgesproken atheïstisch land (had gedacht dat dat Tsjechië zou zijn, maar die staan op plaats 2) met 40% Fransen die antwoordden noch in god noch in andere hogere krachten te geloven.
* België : 37% gelooft in een god, 31% gelooft in een hogere kracht, 27% gelooft in noch god noch hogere krachten.
* Nederland: 28% gelooft in een god, 39% gelooft in een hogere kracht, 30% gelooft in noch god noch hogere krachten


De poll dateert van 2010 en nam alle toenmalige 27 EU lidstaten in rekening, drie bevriende niet-EU staten (Noorwegen, IJsland, Zwitserland) alsook Kroatië die zouden toetreden in 2013. Intussen zijn die ook toegetreden. Dus in totaal heeft men 31 landen onder loep genomen. Vaticaanstad ironisch genoeg NIET :P  Ook landen als Rusland, Wit Rusland, Armenië, Turkije, Albanië etc werden dus niet in het onderzoek betrokken.
In een recenter onderzoek kwamen Malta en Roemenië als meest devote landen uit de bus, Estland en Tsjechië als minst religieuze landen. Men noemt Frankrijk 16% atheïst terwijl in de 2010 enquete 40% atheïst beweerde te zijn.

Volgens die poll uit 2010 zouden 51% mensen uit de EU expliciet in een god geloven, en 20% expliciet niet in een god of hogere kracht geloven. Volgens recenter scores zou in Tsjechië 75% religieus niet-gebondenen hebben ; Tsjechië en Estland zouden de enige 2 EU landen zijn waar een meerderheid agnost of atheïst is.

Gelovigen zouden vaker voorkomen bij vrouwen, laaggeschoolden, mensen met een stricte opvoeding, ouderen, en rechtsdenkenden.

De meest atheïstische regio (niet land, maar regio) zou de voormalige DDR zijn, een overblijfsel van voor de eenmaking van Duitsland. Duitsland zelf heeft geen abnormaal hoge score atheïsten, maar het oude DDR gedeelte zou dit wél hebben.

Nog enkele statistiekjes :

- in de USA zijn atheïsten uit een enquete gebleken de meest te wantrouwen groep mensen te zijn. Op de vraag wie men minst vertrouwen zou, antwoordden de meeste mensen "atheïsten".
- in sommige staten zijn atheïsten nog steeds uitgesloten van een job in "public office" (overheid), hoewel ik betwijfel of die wet wel toegepast wordt. Gelukkig vind ik de US maar een akelig land en hoef ik me geen zorgen te maken om als "ketter" gebrandmerkt te worden   :P
- de Boy Scouts of America, 1 van de grootste organisaties van de VS, accepteert atheïsten niet als leden.
- in Saudi Arabië bepaalt de wet dat elke staatsburger Moslim is. De ca 10% andersgelovigen in het land zijn allen expat gastarbeiders zonder Saudische nationaliteit.
- in Saudi Arabië bestaan callcenters die niet-moslim immigranten proberen te bellen en te overtuigen zich tot de Islam te bekeren
- Israël wordt vaak de "joodse staat" genoemd, maar dit is slechts deels correct. Israel heeft een scheiding van wet en geloof en godsdienstvrijheid. In praktijk genieten joden wel enkele voordelen: sneller naturalisatie tot Israeliër, betere kansen op de arbeidsmarkt en in sociale situaties, de staat erkent enkel religieuze huwelijken (een interreligieus huwelijk doen ze doorgaans in Cyprus), en er is zeker en vast wijdgespreide discriminatie tegenover niet-joden. Echter, de staat is op papier seculier en garandeert godsdienstvrijheid, dus een niet-jood kan in sommige gevallen het Israelische paspoort krijgen (bv als je vader of grootouders joods waren, als je 3 jaar onafgebroken in Israel hebt gewoond) en de wet is gebaseerd op seculiere justitie, niet op de Torah.
- ca 50% van de Israëliërs noemt zichzelf agnost of atheïst en is enkel joods qua afkomst (als je moeder joodse is, ben je zelf ook jood, ookal geloof je totaal niet in het Judaïsme)
- onder het regime van Hoxha was Albanië bij wet een atheïstische staat. Het is de enige atheïstische staat die ooit is gekend, sinds Hoxha's regime verdween is godsdienst weer toegelaten doch niet heel frequent beoefend.
- Noord Korea en China garanderen godsdienstvrijheid in de grondwet, maar in praktijk is religieuze beoefening in China erg beperkt tot een strict gecontroleerd aantal tempels. Er zijn grote problemen met de islamitische bewoners van het uiterste noordwesten, die een eigen staat willen. Noord Korea onderdrukt religie in zeer grote mate, en gaat enkel religieuze tempels en een minimale religieuze activiteit toelaten om naar de buitenwereld de indruk te geven dat ze wél vrijheid van religie hebben. In praktijk wordt religie enorm onderdrukt.
- in Saudi Arabië is importeren van eender welk religieus materiaal verboden als het een geloof anders dan Islam is. De Bijbel of Torah zal normaal op de luchthaven in beslag genomen worden. Er zijn geen kerken in het land, de buitenlandse gastarbeiders die geen moslim zijn verzamelen doorgaans bij iemand thuis om te bidden.
- Saudi Arabië heeft geen grondwet, de Koran wordt als grondwet aanzien. Het justitiesysteem is volledig op de Sharia gebaseerd (dit is in geen enkel ander land met moslimmeerderheid zo, de meeste landen met moslimmeerderheid hebben een mix van religieus recht en burgerlijk recht. Turkije en Azerbaijan hebben een moslimmeerderheid maar een volledig seculier justitie-apparaat)
- in Rusland is een enorme religieuze verscheidenheid en zelfs een Joodse Oblast (een oblast is een soort regio met zekere autonomie). Gezien het ontstaan van Israel heeft die oblast nooit echt veel joden opgevangen en is de meerderheid bewoners niet joods, maar de Joodse Oblast bestaat al sinds USSR tijd en bestaat nog steeds. Sommige regio's zoals Dagestan zijn overwegend islamitisch.
- de meest noordelijke moskee staat in het Canadese poolgebied. Ook in Tromsø (boven de poolcirkel, in Noorwegen) bestaat een moskee, en ook in Murmansk (boven de poolcirkel in Rusland) leven een kleine groep moslims. Indien de ramadan valt tijdens de periode van het jaar dat de zon niet ondergaat, of niet opkomt, volgt men de uurschema's van de dichtste grote moslimgemeenschap ten zuiden van de poolcirkel, of een soort gemiddeld aantal uren van vasten.

Ik heb net de hele discussie zitten lezen, met pretoogjes. Zelf kom ik ook uit een matig katholiek nest, gedoopt, en het hele circus. Na heel wat omzwervingen toch mijn weg gevonden bij de Raeliaanse religie. En nu houdt ik mijn hart vast voor een spervuur aan vragen :-) Hehe.

Persoonlijk vind ik religie in de zin van 'geloven in een god' zo absurd als maar zijn kan. Als je ziet hoe godsdiensten de wereld om zeep helpen met hun oorlogen en terrorisme in de naam van god, denk ik: afschaffen die handel. Gewoon vreedzaam samen leven kan ook zonder...

Tot zover de preek :-)

Hehe graag  ;D.

Ik een notendop: want ik kan er over blijven vertellen eens ik begin. Ik beschouw mezelf als een atheist met gezonde dosis spiritualiteit (geen geitenwollensokkentype  ::) zonder daarin extreem te zijn. Mijn persoonlijke (en van vele anderen) visie is dat het leven op Aarde gecreëerd werd door een beschaving van buitenaf. Dus geen God-schiep-de-wereld-in-7-dagen of de mens stamt af van de apen. De mens is een stukje kunst gemaakt door anderen. Zo zie ik het  :klap:.
Raelianen zijn ook voorstander van vrije meningsuiting, dus ook op vlak van seksualiteit of het ontbreken daarvan, non-conformistisch, liefde, respect, het belang van wetenschap en dergelijke (IVF, stamceltherapie, enz...)

Ik vind het vooral een mooie filosofie. Het verschil met organisaties zoals Scientology bijvoorbeeld: leden kunnen een bepaald bedrag van hun inkomen afstaan, maar dat is niet verplicht. Ik heb nog nooit iemand tegen mij weten zeggen dat ik geld MOEST afgeven. Zou het trouwens ook nooit doen. Ik kan mij volledig achter een filosofie scharen, maar daar stopt het dan ook.

Zijn daar nog vragen over  :klap:

Raelianisme is een sekte. Ik hoop dat ik daarmee je enthousiasme niet breek, want dat is niet de bedoeling. Maar Raeliaans denken kwam al in de actualiteit zowat een decennium terug, en toonde hoe sommige volgelingen behoorlijke sommen geld elke maand weer overmaakten aan hun geloof, om een soort tempel te kunnen bouwen voor de creatoren der aarde (die inderdaad geen god is maar een kracht van buitenaf). In alle eerlijkheid ontbreekt elk wetenschappelijk spoor dermate dat ik het qua waarheidsgehalte weinig verschillend zie dan het doorsnee op goden gebaseerd geloof. Sorry, niet bedoeld om je te "bekeren" of zo, als je enthousiast bent is dat heel goed voor je. Maar let op, want bij sommigen is het onschuldig begonnen om dan in sektes te belanden. Persoonlijk ben ik te sceptisch tegenover alle spiritualiteit dat ik bij geen enkele spirutuele denkwijze zou kunnen aansluiten denk ik, behalve dan het atheïsme maar dat is net het verwerpen van alles wat je niet wetenschappelijk bewezen ziet.


Ik raad iedereen ook de docu "The Businessmen of the Apocalyps" aan, uit 2011 dus toen de gekte rond het eind van de wereld (Maya kalender voorspelde de doomsday op 21/12/2012) piekte. Daarin wordt een extreem gevaarlijke sekte, Ramtha, doorlicht en in detail getoond hoe men brainwashing doet en mensen tot zeer uitputtende oefeningen dwingt om zichzelf te beschermen tegen de doomsday. Zo uitputtend dat ze nadien ook mentaal weinig weerstand meer hebben tegen hetgeen de Ramtha goeroe nadien predikt.

Van al die counterreligies houdt enkel het Discordianisme ietwat steek, tenminste de absolute basis. 90% van het Principia Discordia is uiteindelijk ook waanzin. Het idee dat alles perceptie is eerder dan een absolute waarheid en dat je enkel de waarheid kan zien als je diverse percepties (chaos en orde) beiden kan waarnemen, houdt steek, maar dat is een dermate logische theorie dat je er geen spirituele beweging voor nodig hebt om dat te beseffen.

Thelema (van Aleister Crowley) is heel complex en gaat m'n petje een beetje te boven, maar de "Do what thou wilt shall be the whole of the Law. Love is the Law, Love under Will" houdt wel steek mits correcte interpretatie. Helaas, dat is ook het enige dat ietwat steek houdt, verder komt Crowley me vooral over als iemand die door zijn bekende experimenteren met drugs de grip op de werkelijkheid verloor. Magick is een principe in hetwelke je kan geloven afhankelijk welke interpretatie je volgt, maar de interpretatie dat elke daad die verandering teweeg moet brengen magick is (dat is de enige logische interpretatie) is dan weer zo vaag dat je het geen occulte term hoeft te geven als naam.

Sekte - geen sekte - ik heb het in ieder geval ook nooit zo ervaren. Het is de filosofie die me aanspreekt, hoe anderen dat beleven of ze hun geld afgeven of niet... doe ik niet aan mee, ik heb mijn centjes zelf nodig  ;). Een sekte is in mijn ogen ook een groepering waarin de leden afgezonderd leven van de maatschappij - ik ken er zo geen enkele. Sommige leven wel volgens hun eigen principes, maar dan kom je bij een ander topic uit waarin je jezelf kan afvragen of de huidige maatschappij wel zo'n super voorbeeld is...

En het is niet mijn bedoeling iemand te overtuigen van mijn visies maar sta eens even stil bij het volgende: is het zo een gek idee dat de mensheid een bewuste creatie is? Ik bedoel: kijk naar onze eigen wetenschap, we creëren zélf al leven.

Ikzelf ben er zeer sceptisch tegenover en geloof niet in hogere krachten of wezens. Maar ik kan mijn standpunt evenmin bewijzen als iemand die er wel in gelooft, dus ik ben heel tolerant tegenover elke geloofsovertuiging.

Ik denk ook dat de vraag of er meer is dan wat we zien, een vraag is die nooit beantwoord zal worden.
De Big Bang is in feite bewezen, wetenschappelijk. Maar dan kan je gaan afvragen: heeft een soort god die big bang veroorzaakt?

Heeft een god de mens gemaakt, of heeft de mens een god gemaakt als houvast in moeilijke tijden?
We zullen het allicht nooit zeker weten. Dus reden te meer om gewoon respectvol te zijn voor ieders mening (ik wou alleen dat gelovigen even respectvol om zouden gaan met atheïsten als omgekeerd, en ik weet wel dat er ook atheïsten zijn die opdringerig zijn rond dit thema maar ik distantiëer me van die mede-atheïsten die geen respect voor andere overtuigingen kunnen tonen)

Citaat van: Eleandra op september 12, 2014, 05:18:32 PM

Citaat van: AniMeshorer op september 12, 2014, 02:17:47 PMHeeft een god de mens gemaakt, of heeft de mens een god gemaakt als houvast in moeilijke tijden?

Het kan natuurlijk ook allebei zijn. Misschien zullen we dat inderdaad nooit zeker weten. (Hoewel ik het heel graag zou willen weten.)
Wat ik in ieder geval wél zeker weet, is dat ik het heel fijn zou vinden als ik zou kunnen geloven in iets wat houvast geeft. Wat dat 'iets' dan is, maakt me eigenlijk niet eens uit. :P

Wie was er eerst: de kip of het ei?  Heeft god de mens geschapen, of heeft de mens een god bedacht als houvast?

1 ding is zeker: elke godsdienst predikt vrede en tolerantie, dus geen enkele oorlog zou in naam van religie mogen gevochten worden. Of het nu islamterreur zoals IS is, zionistisch geweld in Gaza, de kruistochten van de christenen vroeger, ... Aan elk geloof plakt bloed, terwijl dit juist lijnrecht ingaat tegen wat de godsdiensten beweren te vertegenwoordigen...¨Politici in landen in oorlog denken nog steeds meer aan eigen belangen dan aan burgers. De doorsnee Israëli heeft niets tegen de Palestijnen, en de Palestijnen willen gewoon hun eigen land en vrijheid maar hebben geen enkel probleem met joodse buren en vrienden... De politiek hoort niet dat mensen gewoon in vrede en veiligheid willen leven. Soms lijken die politici totaal vervreemd van de mensen die hen verkozen hebben en die ze beweren te vertegenwoordigen. De doorsnee burger (extremisten buiten beschouwing gelaten) in al die conflictgebieden, wil gewoon vrede en veiligheid.

Noord Korea tegen Zuid Korea
Rusland tegen Oekraïene + interne conflicten tussen Oekraîne en rebellengroepen binnen eigen grenzen
Israel versus Palestina
IS versus Irak en Syrië
Syrische burgeroorlog daar bovenop
christenen versus moslims in Centraal Afrikaanse Republiek
twee stammen tegen elkaar in Zuid Soedan
Oost Congo waar al jaren stammenoorlogen in en rond de Kivu aan de gang zijn
onrust in Libië (al weet ik niet precies wie daar nu tegen wie strijdt)



soms lijkt het alsof het niet de vraag is of er een wereldconflict komt, maar wel de vraag welk van die regionale conflicten als eerste gaat escaleren tot een globaal conflict ...

Citaat van: Eleandra op september 12, 2014, 05:01:57 PM
Bedankt voor je toelichting Milie. :)

Waar ik wel benieuwd naar ben: hoe ben je tot deze filosofie of religie gekomen? Is er sprake van samenkomsten, zoals anderen naar de kerk/synagoge/moskee gaan?

Ik ben laatste tijd minder actief binnen de organisatie, maar we hebben wel samenkomsten ja. En daar is iedereen welkom. Op sommige van die bijeenkomste gaat het er filosofisch aan toe, maar dat kan ook een etentje zijn of zo. Paar keer per jaar zijn er ook 'seminars' maar daar ben ik zelf nooit aanwezig geweest. Te ver en te dure vakantie ... Kijkmaar eens op youtube?  :cheerleader:

Gezien over counterreligies en niet-traditionele religies veel wilde verhalen de ronde doen, best enkel ernstige video's bekijken op YouTube, van een betrouwbare bron (BBC of 2doc maken bv heel boeiende documentaires, maar een lukrake andere uploader zou ik met een korrel zout nemen want in theorie kan eender wie iets op zulke sites gooien ookal strookt het totaal niet met de realiteit)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%ABlisme
http://en.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%ABlism

Maar er meteen bijzeggen dat ook Wikipedia geen 100% betrouwbare bron is, gezien iedereen er zomaar iets opzetten kan.  Het is doorgaans wel betrouwbaar maar toch, altijd opletten met wat je op wiki leest.

https://www.youtube.com/watch?v=7NiAwQZdCQY

"For five whole nights, my eyes were dry
And on the sixth I made them close, to see the Holy Land exposed
The seventh day was just a way of closing circles started once
Of giving innocence a chance

And so, God made the man ...

And now all done, the fog was gone
And though it seems that all is fine,
I just can't find a way to shine.
They give me names & build square frames.
Then all my light is wasted on , the dark cold nights -
to keep me warm."

(c) Sophya



Heb de zangeres eens gepolst naar de betekenis van het lied, maar uit dat 2 uur durend backstage gesprek is dat 1 van de weinige dingen die ik niet heel duidelijk herinner. De tekst is nog altijd ietwat enigmatisch voor me. Volgend concert toch eens opnieuw vragen ...

Jij volgt toch Hebreeuwse les. Wat betekent het woord 'Elohim'?  ;D Is toch meervoudsvorm dacht ik? Terwijl 'God' enkelvoud is.

Voila alstublieft, stof tot nadenken voor een zaterdagavond. Inch"Allah

אֱלֹהִים

Elohim is een benaming voor god, of goden. Het kan zowel meervoud als enkelvoud zijn maar, gezien Jodendom een monotheïstische religie is, is het doorgaans enkelvoud. Om het verschil te onderscheiden moet je kijken naar de werkwoordsvervoeging en adjectief, want die passen zich wel aan naargelang het enkelvoud of meervoud is.

"Elohim yehudi" betekent bijvoorbeeld "joodse god" want yehudi duidt op enkelvoud. Moest het over meerdere goden gaan, zou het "elohim yehudim" worden, waar ook het adjectief "joods" in meervoud staat.

Nu weet ik niet of het in de context van andere entiteiten gelinkt aan god kan gebruikt worden als verzamelnaam. Ik leer de Hebreeuwse taal, niet de inhoud van de Thora (hoewel ik dat wel erg boeiend vind, maar uiteindelijk kan je een taal leren zonder dat je iets kent van de religie van de mensen die deze taal hanteren)

Overigens geloven Joden dat er maar 1 god is, dus een "joodse god" is echt een slecht voorbeeld, want zou indiceren dat er nog andere (niet-joodse) goden bestaan. Dus mijn voorbeeld is puur grammaticaal bedoeld, het was gewoon het eerste adjectief dat in m'n hoofd opkwam.

Ik heb het ooit in mijn hoofd gehaald om de Hebreeuwse versie van 'The prince op Egypt' te bekijken, tongbrekers al vind ik het wel een sierlijke taal.
(Tussen haakjes: de film is ook een bewijs van mijn fan-zijn van Disney films en mijn fascinatie voor Egyptische cultuur. Zahi Hawass eens bellen hihi)

Heeft iemand ooit zich verdiept in Thelema  en het Book Of The Law (Crowley) kunnen lezen én begrijpen ondanks de enorme hoeveelheid aan metaforen? Niet dat ik fan van dit heerschap ben, maar wel geboeid om nieuwe dingen te leren.

Citaat van: AniMeshorer op september 26, 2014, 12:21:57 AM
Heeft iemand ooit zich verdiept in Thelema  en het Book Of The Law (Crowley) kunnen lezen én begrijpen ondanks de enorme hoeveelheid aan metaforen? Niet dat ik fan van dit heerschap ben, maar wel geboeid om nieuwe dingen te leren.

Nee, maar ik wil het wel eens lenen  :)

Gezien het beschouwd wordt als de "bijbel" van Thelema en Crowley een notoir occultist was, zijn er weinig boekenwinkels en bibliotheken die het boek hebben. Het wordt zelfs door sommige occultisten zelf aangeraden om het boek niet te lezen en al zeker niet te gaan toepassen, maar dat beschouw ik persoonlijk als een beetje geheimzinnigheid zoals mensen het graag hebben bij alles wat occult is. In elk geval is het Book of the Law zeer moeilijk te vinden in de shops of bibliotheken. Gelukkig is er nog het minder eenvoudig te censureren internet:

http://www.sacred-texts.com/oto/engccxx.htm : volledig boek, alle drie de hoofdstukken op 1 handige (lange) pagina
http://hermetic.com/legis/ccxx/chapter-i.html : hier zou er commentaar van Crowley zelf bijgevoegd zijn (?)
https://www.youtube.com/watch?v=JMMqBUK9y1Y : voor wie niet graag leest, is hier het boek volledig voorgelezen


De Principia Discordia (de "bijbel" van het Discordianisme) staat ook volledig online. Een mooi stukje magick  ;) dat we al die "verboden" boeken nu gewoon rustig kunnen inkijken.



PS: magick met de oude spelling -ck wordt door occultisten gebruikt om een onderscheid te maken met het sprookjesachtige magie zoals in tekenfilms, dat als magic zonder -k gespeld wordt. Magick met een -ck wordt als de verzameling rituelen en gebruiken beschouwd die in sommige occulte stromingen toegepast worden. In de meest strikte betekenis is er zelfs geen rite maar is magick elke vorm van actie die verandering tot doel stelt. Bekende Crowley quote is "Magick is the art and science of change to occur in conformity with will. Hierbij opgelet dat will niet met hoofdletter geschreven is en daarom duidt op de wil van de hele maatschappij. Will met een hoofdletter wijst naar de ware wens/wil van een specifiek persoon.

Vandaag artikel in Het Nieuwsblad: een team van Belgische en Nederlandse schrijvers hebben de Bijbel "herschreven" door de inhoud wel strict te respecteren maar de moeilijke woorden of bombastisch taalgebruik te vervangen door eenvoudiger alledaagse woorden die iedereen kan begrijpen. Ze beperkten zich tot 4000 woorden en hielden het zo simpel mogelijk zonder van de inhoud af te wijken. Bedoeling is dat jongeren en mensen voor wie de Bijbel qua taalgebruik te complex is, de kans te bieden om de Bijbel toch te lezen en te begrijpen.

Ik dacht dat aan de heilige boeken raken zonde was, maar de Kerk in België reageerde enthousiast omdat ze willen dat zoveel mogelijk mensen de Bijbel lezen en de leer gaan volgen.

In feite had "De Bijbel voor dummies" nog een gepaste titel voor dat boek geweest...

Voor ieder die de Belgische zender ACHT kan ontvangen: er was eergisteren een boeiende docu "Islam versus Islam" over de interne machtsstrijd tussen Sunni Islamieten en Sjiieten. Voor wie religie en het Midden-Oosten boeiend vindt een echte aanrader die de interne strijd en machtsverhoudingen goed uitlegt. Docu dateert weliswaar van voor de komst van IS. Allicht, naar gewoonte bij ACHT, wordt de docu nog eens herhaald enkele dagen na de eerste uitzending. En vermoedelijk kan je 'm ook online vinden bij YouTube, Vimeo of DailyMotion.

De jaarlijkse meet van het Vaticaan zit er weer op en, helaas, voor homoseksuelen, gescheiden mensen,  en niet-getrouwde koppels die toch samenwonen, verandert er weinig of niets. Dat het verschil bij de stemronde klein was om de teksten wel/niet aan te passen, maakt weinig verschil als het uiteindelijk allemaal blijft zoals het was. Gemiste kans voor het Vaticaan, ik had de indruk dat de paus zelf ook teleurgesteld was in het interview na afloop (al mag hij dat uiteraard niet zomaar vertellen)

Als de kerken verder leeglopen moeten ze de schuld niet bij een ander gaan zoeken. Ze hadden nu het momentum om concrete sprongen voorwaarts te maken, en ze deden er niets mee.

Wat trouwens met de rol van de vrouw in de Kerk? Gingen ze niet debatteren om vrouwen ook tot belangrijke posities toe te laten? Daar werd in het journaal niets over vermeld, ik meende dat dat ook een agendapunt was?

Ik heb wel het gevoel dat Franciscus I het goed meent en beseft dat veranderingen nodig zijn. Misschien zou een beetje minder democratie en iets meer dictatoriale trekjes niet slecht zijn in de uitzonderlijke context van Vaticaanstad, waar conservatieve geesten nog altijd de meerderheid vormen. Logisch ook, want de twee vorige pausen installeerden steeds erg conservatieve personen op de belangrijkste posities. Hopelijk gaat Franciscus nog minstens een paar jaar paus blijven om stapsgewijs toch te hervormen.

Ik ben geen gelovige dus in theorie is het voor mij geen verschil, maar ik vind het schrijnend dat een instantie die nog zoveel invloed heeft (meer in Zuid Amerika en Afrika dan in Europa) blijft hangen in het verleden. Voor die gelovige mensen ginds vind ik het jammer.

Voor wie nog twijfelt welk geloof te volgen, is hier een helpende hand in de vorm van een quiz:
http://www.quizlet.nl/quiz/17012/welk-geloof-past-bij-jou/

Volgens deze test ben ik een nog-niet-geoute christen  :P Vreemd gezien ik al vrij vroeg ongelovig was en m'n communie weigerde ...

Deze test is iets uitgebreider maar wel engelstalig: http://www.selectsmart.com/RELIGION/

Interessant is dat deze test het vorige testresultaat compleet tegenspreekt in mijn geval:

1. Secular Humanism (100%)    
2. Unitarian Universalism (89%)    
3. Liberal Quakers - Religious Society of Friends (79%)    
4. Non-theist (76%)      
5. Theravada Buddhism (72%)    
6. Mainline - Liberal Christian Protestants (63%)    
7. Taoism (60%)     More Info
8. Mahayana Buddhism (54%)    
9. Neo-Pagan (52%)    
10. Reform Judaism (50%)    
11. New Age (49%)    
12. New Thought (47%)    
13. Orthodox Quaker - Religious Society of Friends (45%)    
14. Scientology (42%)    
15. Christian Science Church of Christ, Scientist (38%)    
16. Jainism (34%)      
17. Sikhism (32%)    
18. Bahai (28%)    
19. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (18%)    
20. Hinduism (18%)    
21. Mainline - Conservative Christian Protestant (17%)    
22. Islam (16%)    
23. Seventh Day Adventist (14%)    
24. Jehovahs Witness (11%)    
25. Orthodox Judaism (4%)    
26. Eastern Orthodox (0%)    
27. Roman Catholic (0%)    


Your Results Explained

Your results are scored on a curve. The highest possible score, 100%, represents the closest match to your Spiritual Belief System Selector responses. It does not mean that Secular Humanism matches every one of your response to every question.
Any, or a combination, of the top scoring results may closely match your expressed preferences.  


Overigens, wat zijn New Thought, Quakers, Jaïnisten, en 7th Day Adventist ??  ???   In elk geval, als deze test enigszins klopt: http://www.youtube.com/watch?v=qKggnBh2Mdw

Mijn top 5:

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Neo-Pagan (98%)
3. Liberal Quakers - Religious Society of Friends (92%)
4. Mahayana Buddhism (92%)
5. New Age (84%) 

De helft van die religies in die testresultaten op die site zijn me totaal onbekend. Ik wist niet eens dat er verschillende takken boeddhisme waren  :bloos: Ik dacht dat dat vooral bij de monotheïstische religies zo was. Ze hebben in de testresultaten overigens Zoroastrisme, Animisme en Jezidi vergeten... Ik vraag me af hoeveel godsdiensten er eigenlijk wereldwijd bestaan...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_religies_en_spirituele_tradities#Nieuwe_religieuze_bewegingen

Lijstje van officiële godsdiensten en een overzicht van meer recentere filosofische groeperingen.

Wat een lijst  :o  Als alle godsdiensten nu en dan voor onheil blijven zorgen en ik zie hoeveel religies er bestaan, dan is vrede op aarde vrees ik nog niet voor morgen ... Zeker niet als ze dan ook nog eens zoveel takken van elk geloof hebben dat ze onderling ruzie maken (sunni en shiietische islam bv, die staan in landen als Libanon en Irak met geslepen messen tegenover elkaar ookal zijn het allen moslims ; of kathliek tegen protestant in Noord Ierland en al die jaren dat het daar onrustig was dankzij twee rivaliserende christelijke "takken")