https://www.trouw.nl/binnenland/kamer-wil-homogenezing-zo-snel-mogelijk-strafbaar-stellen~b2c58afe/
De kamer wil mogelijk homogenezing strafbaar stellen. Dat is heel goed nieuws uiteraard! Vandaar dat ik het deel. Ik heb geen idee of er ook conversietherapie gebruikt wordt om aseksualiteit te 'genezen'. Daarvoor is het misschien ook nog altijd te onbekend.
Zeker goed nieuws! Maar dat het überhaupt nog bestaat in deze tijd :banghead:
Jazeker, dat bestaat. Dat het nog altijd niet verboden is verbaast me nog het meest, dus hopelijk gaat dit ertoe leiden.
Toen ik je link zag dacht ik eerst: Dit is toch oud nieuws?
In het artikel staat ook een verwijzing dat ze in 2019 al bezig zijn geweest, slecht dat het nog steeds niet geregeld is. Ondanks dat er nu ferme woorden staan als "je moet laten zien dat het menens is" gaat het ook in deze motie alleen om minderjarigen een kwetsbare volwassenen ... waarom niet direct een algeheel verbod?
Op alle genezingen van welke afwijkende geaardheid dan ook!
Vijftig jaar geleden was het onmogelijk dat:
- dit uberhaupt een onderwerp zou zijn in de Tweede Kamer
- hierover openlijk in de pers zou worden gesproken
Er is dus wel wat veranderd. We gaan vooruit.
Citaat van: AceVentura op januari 27, 2021, 08:33:19 AM
Ondanks dat er nu ferme woorden staan als "je moet laten zien dat het menens is" gaat het ook in deze motie alleen om minderjarigen een kwetsbare volwassenen ... waarom niet direct een algeheel verbod?
Ik had dat gisteren niet eens echt gezien, dat het om minderjarigen en kwetsbare volwassenen gaat.
Citaat van: AceVentura op januari 27, 2021, 08:33:19 AM
waarom niet direct een algeheel verbod?
Ik denk dat dat lastig wordt, boven de 18 ben je verantwoordelijk voor je eigen beslissingen. Je hebt de vrijheid om te kiezen om je al dan niet tot een 'genezer' te wenden. Jomanda had het in haar tijd tenslotte ook erg druk.
Citaat van: Koffie op januari 26, 2021, 07:46:25 PM
https://www.trouw.nl/binnenland/kamer-wil-homogenezing-zo-snel-mogelijk-strafbaar-stellen~b2c58afe/
De kamer wil mogelijk homogenezing strafbaar stellen. Dat is heel goed nieuws uiteraard! Vandaar dat ik het deel. Ik heb geen idee of er ook conversietherapie gebruikt wordt om aseksualiteit te 'genezen'. Daarvoor is het misschien ook nog altijd te onbekend.
Misschien is er niet zo'n duidelijke conversietherapie als bij homoseksualiteit, maar je hebt wel degelijk mensen die opmerkingen maken over dat aseksuelen 'te genezen' zijn als ze 'eens goede seks hebben' of dat seksuologen blijven zeggen dat je 'meer moet oefenen'. Het is misschien niet een hele directe vorm van conversietherapie, maar er wordt wel verondersteld dat 'de kwaal verholpen kan worden'. En dat is ook het idee van conversietherapie: je kunt de homoseksualiteit genezen/oplossen. Dus het idee is ongeveer hetzelfde, maar de uitwerking is anders, en 'subtieler' voor aseksuelen.
Zeg het vooral als ik hier de plank volledig missla, maar zo ziet het er in mijn ogen uit.
Nee ik vind dat wat anders. Zeggen dat iets te genezen is, is wat anders dan iemand een therapie te laten ondergaan. Het ligt wel in elkaars verlengde. Maar als je A (het is geneesbaar) zegt hoef je geen B te zeggen (therapie om de aseksualiteit weg te nemen).
Ik was gisteren iets aan het typen over dat algehele verbod, maar ik stopte omdat ik het lastig vond.
Je kunt inderdaad als volwassene zelf kiezen voor een bepaalde therapie. In die zin begreep ik dat het is voorgesteld voor jonge en kwetsbare mensen.
Maar toen dacht ik: Is niet iedereen die zichzelf niet accepteert een kwetsbaar mens? Dat wordt heel ingewikkeld. Uiteraard kan dat gelden voor allerlei therapieën voor allerlei problematiek.
En als je het gaat hebben over kwetsbare mensen voor wie een therapie verboden is, hoe zorg je dan dat duidelijk is wie die kwetsbare is? En wie niet?
Citaat van: Bloem op januari 28, 2021, 01:09:11 PM
Ik denk dat dat lastig wordt, boven de 18 ben je verantwoordelijk voor je eigen beslissingen. Je hebt de vrijheid om te kiezen om je al dan niet tot een 'genezer' te wenden. Jomanda had het in haar tijd tenslotte ook erg druk.
Jomanda deed -hoe omstreden ze soms ook was- niets wat niet mocht. Nu gaan ze van een therapie waarvan ze zeggen dat die schadelijk is alleen maar verbieden voor specifieke doelgroepen. Ik snap wel dat dat doelgroepen zijn die de meeste bescherming nodig hebben, maar als je zegt "dat het menens is" moet je niet met een half verbod aankomen.
Citaat van: Beukennootje op januari 28, 2021, 01:26:18 PM
Misschien is er niet zo'n duidelijke conversietherapie als bij homoseksualiteit, maar je hebt wel degelijk mensen die opmerkingen maken over dat aseksuelen 'te genezen' zijn als ze 'eens goede seks hebben' of dat seksuologen blijven zeggen dat je 'meer moet oefenen'. Het is misschien niet een hele directe vorm van conversietherapie, maar er wordt wel verondersteld dat 'de kwaal verholpen kan worden'. En dat is ook het idee van conversietherapie: je kunt de homoseksualiteit genezen/oplossen. Dus het idee is ongeveer hetzelfde, maar de uitwerking is anders, en 'subtieler' voor aseksuelen.
Ik vind het toch ook wat anders. Bij die conversietherapie gaat het een heel stuk verder dan "heb maar eens heteroseks dan genees je wel", er komen dingen als hypnose en hersenspoelingsrituelen aan te pas, dingen die als je ze verkeerd toepast gewoon behoorlijke psychische schade kunnen veroorzaken.
Citaat van: AceVentura op januari 28, 2021, 07:52:36 PM
Ik vind het toch ook wat anders. Bij die conversietherapie gaat het een heel stuk verder dan "heb maar eens heteroseks dan genees je wel", er komen dingen als hypnose en hersenspoelingsrituelen aan te pas, dingen die als je ze verkeerd toepast gewoon behoorlijke psychische schade kunnen veroorzaken.
Ik ben het met je eens, het klinkt echt heftig hoe het er aan toe kan gaan bij conversietherapie. Maar aan de andere kant vind ik dat er sowieso ook al een hersenspoelende werking uitgaat van de vele uitingen in de media, vanuit een soort aanname dat iedereen seksuele aantrekking ervaart en dan vaak bij voorkeur op een hetero manier. Het wordt beter, maar ik heb het idee dat dat nog steeds niet in verhouding is met de werkelijkheid
Een paar maanden terug zag ik een documentaire op tv over een Turkse jonge homo jongen die door zijn nog in het stenen tijdperk levende familie terug naar Turkije werd gestuurd om genezen te worden door een geestelijke. Terwijl die jongen het hier prima deed. Baan, vrienden, maar ouders wilden er niet aan. Jongen was meerderjarig maar ging toch. Wat ik dan ook niet begrijp. Jongen zo verschrikkelijk mishandeld dat hij er hersenletsel aan overhield en overleed. Hartverscheurend.
Ik ben helemaal voor het verbod op homogenezing.
Helaas wil meerderjarig niet zeggen: geestelijk onafhankelijk. Invloed van familie is vaak groot, zeker in andere culturen, maar ook bij ons.
maar een afschuwelijk verhaal.
Helaas, bij een verbod hier zal er in Turkije nog geen verbod zijn.
Denk ik ook niet. Weet wel zeker van niet.
Ik heb een keer het relaas gelezen van een jonge aseksuele vrouw in Amerika die, toen ze een jaar of 16 was, door haar moeder naar een arts werd gestuurd, omdat ze nog geen seksuele interesse toonde in wie dan ook. Ze kreeg een hormonale behandeling, waardoor haar libido enorm toenam, terwijl haar seksuele geaardheid niet veranderde. Ze voelde zich dus nog steeds niet seksueel aangetrokken tot wie dan ook. Daardoor wist ze zich met haar libido geen raad, en heeft een zelfmoordpoging gedaan. Ze wil mensen (en vooral ook therapeuten) wijzen op dit probleem.
Zij is niet de enige; er hebben een aantal vrouwen op haar verhaal gereageerd, die een een soortgelijke ervaring hebben gehad.
Wat vreselijk!
Inderdaad...
Zulke behandelingen zijn in mijn ogen ook een vorm van 'aseksuelengenezing'. Het is in ieder geval iets waar kritisch naar moet worden gekeken.
Ja, dat is het ook. Misschien is er geen naam voor, omdat lang niet iedereen aseksualiteit kent. Ook therapeuten niet. Zo wordt er gemakkelijk een andere invulling gegeven aan iemands 'geen seks met iemand willen'. Het is dan geen bewuste aseksuelengenezing zoals bij homo's en lesbiennes, maar het doet meer kwaad dan goed.
Aseksualiteit zal waarschijnlijk niet in dit wetvoorstel specifiek benoemd worden, dus zelfs komt er een verbod op homogenezing zal er op het gebied van aseksuelengenezing niets veranderen.
Dit is nu een voorbeeld vanuit Amerika, maar de Equality Act Bill die laatst is gemaakt en nu bij de senaat ligt, benoemd nergens specifiek aseksualiteit.
Hoewel ze het wel over een algemene " Discrimination can occur on the basis of the sex, sexual orientation, gender identity, pregnancy, childbirth, or a related medical condition of an individual, as well as because of sex-based stereotypes." hebben, vermelden ze specifiek "Lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (referred to as "LGBTQ") people" en "SEXUAL ORIENTATION.—The term 'sexual orientation' means homosexuality, heterosexuality, or bisexuality."
Nergens gebruiken ze de term asexual.
De term aseksueel is nog steeds niet zo ingeburgerd terwijl "iedereen"wel weet wat homoseksualiteit betekent.
Dat is zo. Maar als het gaat om wetteksten is alles wat niet wordt genoemd ook niet wettelijk van toepassing. Als bijvoorbeeld homogenezing bij wet verboden is, mogen andere vormen van seksualiteit nog steeds genezen worden.
Maar een wettelijk verbod op homogenezing is al een stap in de goede richting. En het verbaasd me dat het nog geen wet was, terwijl het homo-huwelijk al langer wettelijk mag.
Citaat van: Kim10 op maart 02, 2021, 09:20:20 AM
De term aseksueel is nog steeds niet zo ingeburgerd terwijl "iedereen"wel weet wat homoseksualiteit betekent.
Bedenk ook dat homoseksualiteit al letterlijk decennia lang als term bestaat, aseksualiteit is ergens rond 2000 begonnen ... we hebben nog een hele weg te gaan.
Dat is zeker zo. Soms denk ik; we houden het lekker entre nous, geen inmenging van wie dan ook. ;D
Ik zou juist willen dat het wat minder entre nous was. Dat zou me jaren gestruggele en een soort van schijnleven hebben gescheeld. Dan had ik in elk geval meer mogelijkheden gehad mezelf te begrijpen en mijn grenzen te leren kennen. En als je het 'onder ons' houdt blijft het zo onzichtbaar en blijven mensen niet weten of ze wel oke zijn.
Dat is idd. de andere kant.
Ik vind het een goed verbod ook al geloof ik dat wonderen de wereld niet uit zijn, denk ik dat God blij is met iedereen zoals die is. Ik ben eigenlijk benieuwd hoeveel mensen voorstellen hebben gehad voor wat corrective rape noemen. Dus dat iemand je voorstelt sex met je te hebben zodat je niet meer asexueel bent. Persoonlijk vind ik dat erg vervelend, en denk maar dat het door mensen zich geen voorstelling kunnen maken van het leven zonder seksuele aantrekkingskracht en seks. Persoonlijk is het voor mij dan bijna altijd het einde van het gesprek met iemand. Ook kan ik me voorstellen dat het voor de aseksuele dames hier best bedreigend kan zijn.
Het hoeft niet eens perse om verkrachting te gaan. Gewoon, je geeft aan geen interesse te hebben om seks te hebben met anderen en je krijgt als antwoord: Wacht maar tot je het mij mij hebt gedaan! Dat komt heel naar binnen, ik voel me dan vies. Terwijl ik seks op zich niet vies vind, ik wil het alleen zelf niet. Een paar keer heb ik in de tijd dat ik op datingsites was, mannen geblokkeerd omdat ze erotisch begonnen te pb'en nadat ik had gezegd dat ik dat niet wilde. Godzijdank geen dickpicks, maar desondanks heel onaangenaam en bewust grenzen overschrijdend.
En op welk wonder doel je? Dat begrijp ik niet helemaal. Het wonder dat je 'genezen' wordt?
Ik ken het verschijnsel ook. De man van een toenmalige vriendin, het verhaal speelt lang geleden, bleef zeggen dat, als ik het een keer met hem gedaan had, ik niet meer anders zou willen. Alles onder het mom van, een geintje moet kunnen we weten toch hoe hij is, etc. Iedereen lachen. Op een avond in het café heb ik m na weer zo'n opmerking in zijn gezicht geslagen. Geintje, je kent me toch. Het resultaat was verpletterend. Nooit meer lastiggevallen.
Citaat van: Bloem op januari 28, 2021, 01:09:11 PMIk denk dat dat lastig wordt, boven de 18 ben je verantwoordelijk voor je eigen beslissingen. Je hebt de vrijheid om te kiezen om je al dan niet tot een 'genezer' te wenden. Jomanda had het in haar tijd tenslotte ook erg druk.
Citaat van: AceVentura op januari 28, 2021, 07:52:36 PMJomanda deed -hoe omstreden ze soms ook was- niets wat niet mocht. Nu gaan ze van een therapie waarvan ze zeggen dat die schadelijk is alleen maar verbieden voor specifieke doelgroepen. Ik snap wel dat dat doelgroepen zijn die de meeste bescherming nodig hebben, maar als je zegt "dat het menens is" moet je niet met een half verbod aankomen.
Ik kwam de vraag tegen in een niet erg serieuze alternatieve stemwijzer, geloof ik. "Moet conversietherapie verboden worden?". Ik heb daar nee op geantwoord. Ik vind niet dat de staat volwassenen moet beschermen tegen zichzelf. Ik vind conversietherapie achterlijk, net als jullie, en zou het aan iedereen afraden. Echter zou ik het ook iedereen afraden om wat voor 'alternatieve geneeswijzen' te proberen, om te roken, drugs te gebruiken, te gaan basejumpen, ... Maar wie ben ik om voor anderen te beslissen wat ze mogen doen met hun leven, welke risico's ze mogen nemen? En als we op die toer bezig zouden gaan, komen we vroeg of laat op het punt waar keuzes die ik zelf maak verboden gaan worden (bijv. ik drink nog wel eens alcohol).
Het beschermen van minderjarigen tegen schadelijke keuzes die hun ouders voor ze maken, is natuurlijk een ander verhaal.
Citaat van: Fricai op maart 08, 2021, 09:27:31 PM
Ik kwam de vraag tegen in een niet erg serieuze alternatieve stemwijzer, geloof ik. "Moet conversietherapie verboden worden?". Ik heb daar nee op geantwoord. Ik vind niet dat de staat volwassenen moet beschermen tegen zichzelf. Ik vind conversietherapie achterlijk, net als jullie, en zou het aan iedereen afraden. Echter zou ik het ook iedereen afraden om wat voor 'alternatieve geneeswijzen' te proberen, om te roken, drugs te gebruiken, te gaan basejumpen, ... Maar wie ben ik om voor anderen te beslissen wat ze mogen doen met hun leven, welke risico's ze mogen nemen? En als we op die toer bezig zouden gaan, komen we vroeg of laat op het punt waar keuzes die ik zelf maak verboden gaan worden (bijv. ik drink nog wel eens alcohol).
Het beschermen van minderjarigen tegen schadelijke keuzes die hun ouders voor ze maken, is natuurlijk een ander verhaal.
Daar kan ik me wel in vinden, mensen moeten ook een zekere vrijheid behouden om de keuzes te maken die ze zelf willen.
Het schadelijke is wanneer een homogenezing gedwongen wordt vanuit de familie of de religie. En voor die mensen moet er een soort bescherming zijn.
Ik moest even wennen aan wat je geschreven hebt Fricai, maar hoe langer ik er over nadenk hoe minder ik er tegenin kan brengen :)
Het was wat ik in de eerste instantie dacht, toen ik het voor het eerst las. Ik las toen ook dat het verboden werd voor 'kwetsbaren'. Maar dat wordt lastig, want wie is niet kwetsbaar als hij of zij ontdekt 'iets' te zijn wat je niet wilt of mag zijn? Van je omgeving, van jezelf? Dus voor mij blijft het heel dubbel.
De lijn die ik erin kan ontdekken is dat wanneer het jouw eigen keuze is om iets te doen wat schadelijk voor je is (bijvoorbeeld roken) dan vinden we het blijkbaar ok, het wordt fout als een ander de keuze voor jou maakt.
Zoiets zou je hier ook kunnen zeggen: Zolang het je eigen keuze is om de therapie te ondergaan, ga vooral je gang. Zodra een ander zegt dat het moet is het fout. Het lastige is dat dat natuurlijk niet te handhaven of controleren is, dus dan is een (algeheel) verbod de best mogelijke optie denk ik.
Die lijn herken ik. Ik heb het er kort nadat ik het artikel plaatste heel even met mijn dochter over gehad. Maar ik vind het best ingewikkeld, juist omdat zo moeilijk is na te gaan in hoeverre iemand vrij van wil is. Uiteraard geldt dat ook voor andere therapieen, dat ben ik me bewust en ik lees soms over therapieën waar ik zeker erge vraagtekens zet, ook al komt het voor dat mensen er positief over zijn (er was ooit hier iemand op het forum die erg bezig was met haar yoni-therapie en dat iedereen hier alsmaar aanraadde). En inderdaad diverse alternatieve geneeswijzen. Ik blijf neigen naar een verbod op homotherapie, maar het is ingewikkeld.
Citaat van: Lytsedraak op maart 09, 2021, 10:41:42 AM
Het schadelijke is wanneer een homogenezing gedwongen wordt vanuit de familie of de religie. En voor die mensen moet er een soort bescherming zijn.
Citaat van: AceVentura op maart 10, 2021, 10:31:11 AMhet wordt fout als een ander de keuze voor jou maakt.
Wat betekent het precies om gedwongen te worden, of dat de keuze voor jou gemaakt wordt? Ik weet dat er religieuze gemeenschappen zijn (en anderen, bijv. Scientology) waar enorme druk op mensen wordt gezet, maar dat is niet hetzelfde als dwang. Een keuze tussen twee vervelende opties is nog altijd een keuze. Het is natuurlijk mooi als er mensen/organisaties zijn die hulp kunnen bieden aan individuen in die situatie, waardoor ze vaker voor zichzelf zullen kiezen ipv te doen wat hun omgeving van ze vraagt.
Ik zie een parallel met de islamitische vrouwen die in zo'n gewaad lopen met enkel nog een spleetje voor de ogen. Daarvan denkt ook praktisch iedereen, dat ze onder druk gezet worden door hun omgeving, of gehersenspoeld worden, of iets dergelijks. Maar als je ze vraagt zullen ze doorgaans reageren
"Ik wil dit" /
"Ik kies hier bewust voor". Dezelfde reactie zul je tegenkomen bij mensen die conversietherapie ondergaan. Wat kan de overheid daar mee? Wat Koffie al zegt, het is zo moeilijk om na te gaan wat er in iemands hoofd om gaat... Het is ook nogal maf om een politieagent te sturen om ze te gaan vertellen
"Nee, je wil dit niet".
Citeer
Wat betekent het precies om gedwongen te worden, of dat de keuze voor jou gemaakt wordt?
Wat mij betreft:
Als de keuze voor jou gemaakt wordt: Bijvoorbeeld een ouder de besluit dat het kind aan de conversietherapie moet, het kind heeft er zelf geen zeggenschap over. De basis waarop ouder die keuze maakt is op zich niet relevant.
Gedwongen worden: Je moet conversietherapie doen want anders <iets ergs> (bijvoorbeeld uitgesloten worden van een gemeenschap). Het lijkt een vrije keuze, maar feitelijk is die er niet omdat je alternatief ook geen reële keuze is voor die persoon.
Beide zijn wat mij betreft even slecht.
Overigens, wat wel een verschil is met alle andere dingen die slecht voor je zijn en waar je wel voor mag kiezen, conversietherapie begint in de basis met dat je niet mag zijn wie je bent, waardoor het naar mijn mening psychisch veel schadelijker is dan andere behandelingen.
@Fricai: Ik snap wel wat je bedoelt; religieuze en sociale druk zorgen er soms voor dat het voelt alsof er geen keuze is, terwijl die er wel is. En natuurlijk is er bij het wel of niet ondergaan van een conversietherapie ook een keuze om dat wel of niet te doen. En om antwoord te geven op je vraag: gedwongen worden is als iemand zegt dat je iets moet doen. Want iets doen uit eigen beweging of iets doen omdat een ander het verplicht geven een hele andere beleving.
Maar dat voorbeeld van de Islamitische vrouwen is niet helemaal hetzelfde als een homo die onder druk wordt gezet om conversietherapie te ondergaan. Voor Moslima's is het een uiting van hun geloof en er zit een zekere religieuze en sociale dwang achter, en het kan kwalijke gevolgen hebben als ze het niet doet, maar religie is niet iets waarmee je geboren wordt, daar wordt je vaak in geboren en soms vinden mensen hun weg er later naartoe. Het is natuurlijk niet gemakkelijk om keuzes te maken die tegen de religie ingaan, maar religie is een externe factor, niet een interne. Een hoofddoek hoort in dit geval bij het geloof dat ze beleiden; ze worden erin geboren en het voelt normaal om een hoofddoek te dragen want iedereen doet het.
Een homo die naar conversietherapie gaat zit vaak in een religie waar homoseksualtet verboden is. Die kan de religie waar die in geboren is wel accepteren als normaal, maar toch weet hij dat hij anders is dan de anderen. Homoseksualiteit is iets waar je mee geboren wordt, dat is niet iets dat te genezen is. Geloofsovertuigingen kunnen veranderen door eigen inzichten of discussies met anderen, homoseksualiteit niet.
Wel heb ik iets interessant over dit onderwerp gelezen. Homo's die zelf de conversietherapie opzoeken, omdat ze het niet kunnen vereenzelvigen met hun geloof, maar die uiteindelijk niet werkt. De man die aan het woord is in het tweede artikel zegt zelf dat een verbod niet te handhaven is en dat het symboolwetgeving is.
https://nos.nl/artikel/2336875-ongeveer-15-homogenezingstherapeuten-actief-in-nederland.html (https://nos.nl/artikel/2336875-ongeveer-15-homogenezingstherapeuten-actief-in-nederland.html)
https://nos.nl/artikel/2336874-60-therapie-sessies-en-nog-altijd-niet-genezen-van-homoseksualiteit.html (https://nos.nl/artikel/2336874-60-therapie-sessies-en-nog-altijd-niet-genezen-van-homoseksualiteit.html)
Ik snap niet goed hoe je de distinctie nu ziet. In mijn voorbeeld is het equivalent van de homoseksualiteit het vrouwelijk lichaam. Religie speelt dezelfde rol in beide, het gewaad is het equivalent van de conversietherapie. Het vrouwelijk lichaam is iets mis mee, het moet verhuld worden. Vrouwen mogen niet zichzelf zijn, mogen zichzelf niet uiten zoals mannen dat wel mogen. Equivalent aan hoe homoseksuelen niet zichzelf mogen zijn, zoals heteroseksuelen dat wel mogen.
Citaat van: Lytsedraak op maart 11, 2021, 02:38:12 PM
Wel heb ik iets interessant over dit onderwerp gelezen. Homo's die zelf de conversietherapie opzoeken, omdat ze het niet kunnen vereenzelvigen met hun geloof, maar die uiteindelijk niet werkt. De man die aan het woord is in het tweede artikel zegt zelf dat een verbod niet te handhaven is en dat het symboolwetgeving is.
Die man (Peter) is nou precies wat ik voor ogen had als de gemiddelde persoon die conversietherapie ondergaat in Nederland (al kan ik er natuurlijk enorm naast zitten). Hij vindt zelf dat zijn aard verkeerd is en opgelost dient te worden, en vestigt zijn hoop in de therapie. Wij vermoeden dat zijn zelfbeeld (grotendeels) ontstaan is door zijn intolerante omgeving, maar dat is niet te bewijzen, en het verandert niets aan de situatie in het hier en nu.
Ik kan me er in vinden dat het symboolpolitiek is, en dat het waarschijnlijk weinig gaat bereiken. Ik zou zeggen dat het een positief teken is dat we die wet overwegen, onze cultuur heeft blijkbaar geen geduld meer voor religieuze intolerantie, dat juich ik toe. Al zou ik de wet niet daadwerkelijk ingevoerd willen zien worden.
Misschien nog een punt waarop we elkaar kunnen vinden: Als zo'n 'therapeut' geld vraagt voor zijn/haar werk, en klanten voorliegt over de effectiviteit van de therapie, is dat fraude en zou hij/zij wat mij betreft voor de rechter gesleept moeten (kunnen) worden. Ik ben voor keuzevrijheid, maar mensen moeten wel weten waar ze voor kiezen. ;)
Ik maak nu eventjes weer een sprongetje naar 'aseksuelengenezing'.
Ik heb een aantal jaar geleden een reportage gezien over Amerikaanse, tja, hoe zal ik ze noemen, 'seks-in-de-praktijk-therapeuten'. In Amerika zijn er 5 vrouwelijke, en 3 mannelijke therapeuten die in deze categorie vallen. 'Wat doen deze mensen dan?', vraag je je misschien af. Deze mensen helpen patiënten met 'seksuele achterstanden', om deze 'achterstanden' weg te werken.
In de reportage werd een jonge vrouw van 30 gevolgd. Ze maakte zich ernstige zorgen. Haar vriendinnen zaten inmiddels allemaal in een relatie, en de eerste kinderen werden geboren. Zij had nog nooit een vriend gehad, en ook nog nooit seks gehad. Het kon haar allemaal niet zo boeien, tot ze merkte dat ze de enige was in haar vriendenkring die nog niet 'onder de pannen' was.
De mannelijke therapeut was van mening dat er ergens een blokkade bij haar zat (ontstaan door een streng religieuze opvoeding of een trauma), en dat sekslessen met hem de blokkade wel eventjes zouden wegwerken.De jonge vrouw leerde stap voor stap hoe het opbouwen van een relatie en het daartoebehorende seksuele gedrag in zijn werk zouden moeten gaan, inclusief voorspel.
Tijdens het laatste therapie-uurtje zou het dan eindelijk zo ver zijn: de therapeut zou de patiënte ontmaagden, waardoor haar 'seksuele achterstanden' zouden zijn ingehaald, en de therapie dus geslaagd zou zijn.
De therapeut van middelbare leeftijd lag er al helemaal klaar voor in bed, en liet zich door de patiënte met een veer aaien/opwinden. Hij had er duidelijk zin in. De jonge patiënte gaf aan geen zin te hebben.De therapeut wilde weten waarom niet. Haar antwoord: " Omdat ik mij niet tot u voel aangetrokken." Volgens de therapeut deed dat er ook niet toe. Ze zou 'het' gewoon moeten proberen, en dan zou alles goed komen.
Tja, mensen hebben doorgaans toch alleen seks met mensen tot wie ze zich aangetrokken voelen? De patiënte had toch een erg belangrijke reden om niet met deze therapeut seks te hebben? Gelukkig heeft ze zich niet gedwongen gevoeld, en is ze met de therapie gestopt.
In dezelfde reportage werd ook een oudere man gefilmd, die vanuit zijn strenge religieuze gedachten nog nooit seks had gehad. Hij genoot zichtbaar van zijn ontmaagding door zijn vrouwelijke therapeute. Voor hem was zo'n therapie dus goed, maar ik vrees dat dat in veel gevallen (zoals bij die jonge vrouw) of niet werkt, of averechts werkt.
Ik denk wel dat je onderscheid moet maken tussen aseksualiteit als geaardheid en trauma's op seksueel gebied waardoor iemand soortgelijke ervaringen heeft.
Bij trauma's kan ik me voorstellen dat therapie helpt. Sterker nog, onderdeel daarvan is vaak de confrontatie aan gaan met de angst/fobie die daar uit voort is gekomen. Nou is dat op dit vlak natuurlijk wat schimmig gebied, maar zolang dat met instemming van beide kanten is en die instemming echt uit vrije wil gegeven wordt (dus niet onder druk), lijkt het me op zich geen probleem. Het lastige is natuurlijk wel dat de relatie tussen therapeut en cliënt dusdanig kan zijn dat die druk er impliciet of expliciet kan zijn. Ik ga er dan wel vanuit dat iemand die naar deze therapeuten gaat weet waar die aan begint en weet wat het beoogde eindresultaat is.
Zelfs het scenario wat jij verteld over die vrouw kan helend zijn in de zin van: Ik heb nee gezegd en er is naar me geluisterd. Dat kan voor haar een nieuwe, positieve ervaring zijn.
(Kleine disclaimer: Ik zegt op basis van wat je hier verteld, ik heb de reportage zelf niet gezien)
Bij aseksualiteit als geaardheid lijkt me meer in lijn liggen van homogenezing (of welke andere geaardheid dan ook), en lijkt me onbegonnen werk.
Bij mij gaan wel een aantal alarmbellen af en vraag mij zeer af of het ethische wel verantwoordelijk is (machtsmisbruik en therapeut/cliënt-relatie).
Er is trouwens een Brits onderzoek waar cijfers in staan over conversietherapie waar aseksuele mensen ook zijn meegenomen. Hieruit blijkt dat van de seksuele minderheden aan aseksuele mensen het vaakst conversietherapie wordt aangeboden of hebben ondergaan (zoveel reguliere als alternatieve gezondheidzorg). [National LGBT survey 2017 - UK Goverment Equalities Office; https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/721704/LGBT-survey-research-report.pdf Blz. 85]
Ik vraag mij wel af of in de uitvoering van de motie aseksualiteit wordt meegenomen of serieus wordt genomen. In het onderzoek vlak voor de motie is zowel aseksualiteit als de reguliere gezondheidzorg niet meenomen door de opdracht van de kamer. Dit terwijl ik wel verhalen gelezen en gehoord hebt welke mijn zorg baart en welke bij mij het idee opwekt dat het mogelijk wel plaats kan vinden hier in Nederland.
https://www.nu.nl/binnenland/6136372/coc-wil-dat-kabinet-norm-stelt-homoseksualiteit-is-niet-te-genezen.html
De video is leuk! Maar ik denk dat er nog heel wat water door de zee moet stromen voordat conversie therapie echt verboden wordt. Alleen al de houding van Slob! Ik geloof dat ik nog liever te maken heb met iemand die agressief is dan met dat geaarzel en gedoe van Slob. Dat schijnheilige. Getver.