Nieuws:

Voor vragen rond je registratie, je account of het functioneren van het forum kun je een email sturen naar:
mailaven @ freedom.nl (zonder spaties rond de @).
Vermeld dan ook even de naam waarmee je je hebt geregistreerd.

Hoofdmenu

Types van relatievorming

Gestart door TBW, oktober 24, 2005, 12:23:26 PM

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

_dystopian_

Citaat van: Jovi_Hobbes op oktober 23, 2012, 07:48:29 PM
Ik zag inderdaad nog meer filmpjes van hem.
Gelukkig hebben we Wikipedia, dat scheelt jou een hoop typen: http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_interactionism


Sinds het 3de middelbaar zeggen ze dat we wikipedia niet mogen vertrouwen omdat het open source is... minstens 1 keer per week... blijkbaar ben ik goed geconditioneerd ondertussen want ik heb niet eens aan wikipedia gedacht ervoor  ::)

Jinny

Citeeromdat het open source is
Snap ik niet, juist gesloten source heeft (bij mij) last van een gebrek aan vertrouwern...

AceVentura

Wikipedia is geen Open Source, Open Source gaat over prorgamma's (de software van wikipedia is overigens wel Open Source). De inhoud van wikipedia kan je nog het best typeren als Creative Commons, een licentiestructuur structuur waarbij de auteur in verschillende gradaties toestemming kan geven voor hergebruik en wijzigen.

Voor school - of voor ieder ander onderzoek eigenlijk - moet je nooit van 1 bron uit gaan, ongeacht wie die bron is kunnen (en zullen) daar fouten in zitten. Dat is naar mijn mening juist waar onderzoek meerwaarde biedt: Nieuwe inzichten doordat niet iedereen klakkeloos van elkaar overneemt :) Het grote voordeel van wikipedia is dan natuurlijk dat iedereen een gevonden fout kan herstellen, echter, iemand kan ook iets fouts neerzetten en zolang dat niemand opvalt blijft die fout staan.
53x + m³ = Ø
Verwarring is een doorgang naar een andere, nieuwe realiteit.
- Richard Bandler

Jovi_Hobbes

Je moet inderdaad altijd kritisch blijven, maar dat geldt voor alles wat je op het internet tegenkomt. Mijn ervaring is dat Wikipedia vaak erg nuttig is als beginpunt of om snel wat achtergrondinfo te krijgen over een onderwerp.
Is there anybody out there, just like everybody out there?
Just one somebody out there, just like me?

Fricai

Wat mij betreft zijn grote voordelen ook dat je gewend bent aan de website (je weet direct waar je de informatie moet zoeken), en dat het voor veel gevallen van  'even opzoeken' de juiste hoeveelheid informatie heeft (wat je zoekt staat er wel, maar het is relatief simpel/kort/bondig).

_dystopian_

Citaat van: AceVentura op november 03, 2012, 11:03:37 AM
Wikipedia is geen Open Source, Open Source gaat over prorgamma's (de software van wikipedia is overigens wel Open Source). De inhoud van wikipedia kan je nog het best typeren als Creative Commons, een licentiestructuur structuur waarbij de auteur in verschillende gradaties toestemming kan geven voor hergebruik en wijzigen.

Voor school - of voor ieder ander onderzoek eigenlijk - moet je nooit van 1 bron uit gaan, ongeacht wie die bron is kunnen (en zullen) daar fouten in zitten. Dat is naar mijn mening juist waar onderzoek meerwaarde biedt: Nieuwe inzichten doordat niet iedereen klakkeloos van elkaar overneemt :) Het grote voordeel van wikipedia is dan natuurlijk dat iedereen een gevonden fout kan herstellen, echter, iemand kan ook iets fouts neerzetten en zolang dat niemand opvalt blijft die fout staan.

Ze hebben bij ons altijd gewoon open source gezegd zonder dat onderscheid te maken...
Ik mag voor mijn taken enkel wetenschappelijke artikelen gebruiken die peer reviewed zijn... moest er wikipedia in mij bibliografie staat denk ik dat m'n paper snel de vuilnisbak in zal belanden!

Jovi_Hobbes

Dat lijkt me logisch als je op wetenschappelijk niveau bezig bent.
Is there anybody out there, just like everybody out there?
Just one somebody out there, just like me?

wilma


Fricai

Wikipedia is geweldig voor sommige dingen, maar is wel logisch dat je het voor artikelen niet als referentie mag gebruiken. =]

Nikki


Imogen

"I always felt a failure as a woman; didn't know how to be one...because I am non"

Himawari

Een D'tje met een beetje B. Maar eerlijk gezegd zou romantiek mij in de meeste gevallen in mijn gezicht kunnen slaan zonder dat ik het zou herkennen.

Khyria

Ik twijfel of ik een type D zou kunnen zijn :P Ben 2x "verliefd geweest" in mijn hele leven en dat duurde wel 1 of 2 hele dagen :P Ik weet niet eens zeker of dat wel verliefdheid was. Voor de rest ben ik nooit meer verliefd geworden XD Of ik ben te kieskeurig, of ik heb de juiste gewoon nog niet gevonden of ik word indd gewoon nooit verliefd. Anders zou ik sowieso een type B zijn.
Just be yourself~

Susan

Ik zou mijzelf een semi B noemen. Want ik vind romantiek wel leuk, maar echt een drang heb ik er niet naar.

Freakshow

Ik ben een B-tje. :)

Zelf zou ik voor de volledigheid de "9 vormen van intimiteit" erbij halen, omdat ik onbegrijpelijk schijn te zijn voor seksuelen.

Emotionele intimiteit
Psychologische intimiteit
Intellectuele intimiteit
Seksuele intimiteit
Lichamelijke Intimiteit
Spirituele intimiteit
Esthetische intimiteit
Sociale intimiteit
Temporele intimiteit

Waarbij ik bijna geen drang heb tot seksuele intimiteit, maar wel ontzettend veel behoefte heb aan zowel fysieke intimiteit als emotionele intimiteit.
En dit schijnt dus bizar te zijn... want ik wil heel graag knuffelen of massages geven/ontvangen of lekker samen douchen en vooral oneindig vaak horen dat ik mooi en aantrekkelijk ben.
Maar zodra iemand me seksueel wilt stimuleren of dat zelf verwacht, wil ik heel hard wegrennen.
En dat is nou net die seksuele intimiteit, ik zie dat gewoon echt niet als "genot" of als iets dat ik zou willen delen, bah.

Spirituele intimiteit heb ik overigens ook niets mee, maar daar klaagt bijna niemand dan weer over. ::)
Wanneer het persoonlijke het politieke is, zal het seksuele het militante zijn.