a-seksuele orientaties

[Koffie]

Op een andere manier hetzelfde als wat ik ook heb. dat hokjesgedoe ook. Ik dacht een poosje terug het te weten van mezelf, maar intussen weet ik dat ik het niet weet en ach, ik zie wel als het 'zo ver is'. Het is inderdaad handiger uitleggen (of: dat lijkt zo) maar je kunt ook je twijfels benoemen.

[Edewecht]

Mooi gezegd, Koffie. Het hadden bijna mijn woorden kunnen zijn.
Wat weet ik nou van mezelf? Er verandert voortdurend iets, terwijl sommige dingen hetzelfde blijven.
"Identiteit is een hulpmiddel..." M.a.w. je hokje is handig om aan de buitenwereld uit te leggen waar je ongeveer zit. Maar je bent niet  je hokje!

Plotseling kwam in me de vergelijking op met de regenboog. Zeven kleuren, zeven 'hokjes': rood, oranje, geel, groen, blauw, indigo, violet.
Maar wat we vaak vergeten, is dat er allerlei overgangskleuren tussen  deze kleuren zijn, waar we soms nauwelijk een naam voor hebben, of namen als rood-oranje, aquamarijn, purper, geelachtig groen...  Maar het zijn allemaal kleuren!

Onze computers geven tegenwoordig 256 miljoen kleuren weer. Oké! 256 miljoen seksuele en aseksuele geaardheden. 

Ik zit (meestal) in de buurt van homo-romantisch, maar misschien ook wel aromantisch soms. Hokje? ach...

[Koffie]

Ik zeg al 20 jaar: Ik wil best in een hokje zitten, als het deurtje maar openstaat.

Soms is het lastig als je zelf lekker in je openstaande hokje jezelf zit te wezen en de buitenwereld heeft daar dan toch weer een of andere visie op. Dat bepaalde hokje is kennelijk op je van toepassing, DUS je bent op een bepaalde manier. Dat zien ze jou niet meer, maar het hokje. Dat kan erg frustrerend zijn. Wat aseksualiteit betreft laat ik het dus, als ik het er al over heb, meestal bij wat ik bij mezelf zie, als omschrijving. Ik heb er gewoon niet zo veel behoefte aan, ik ben meer van het knusse dan van het erotische. Voor mezelf weet ik nog niet of die erotiek misschien ook gewoon helemaal niet bij me hoort, of in hoeverre wel. Dat is ook ongeveer wat ik een potentiële partner zal vertellen als ik die zou ontmoeten. Ik kom niet onvrouwelijk, maar zeker niet sensueel of sexy over, dus: what you see is what you get.
Er zijn mannen geweest die tot mijn verbazing bleken te denken dat ik in het hokje zat van vrouwen die hun waanzinnig zinderende sensualiteit verborgen hielden en dat het allemaal wel los zou barsten als ze me eenmaal veroverd hadden. Dus dat kun je ook hebben, dat iemand een heel ander hokje ziet dan je zelf gedacht had. Eigenlijk net of ze bij het verkeerde huis aanbellen.

[Yacintha]

Ik heb geen idee, ik moet mijn orientatie nog een beetje ontdekken

[Alwynn]

Het idee van hokjes met deuren die openstaan bevalt mij ook wel. Ik denk ook dat het het gezondst is om altijd zo over oriëntatie te denken: het is geen limiet maar een manier om jezelf te beschrijven. Mocht je romantische of seksuele oriëntatie iets veranderen kun je je label/beschrijving aanpassen.

Bij mij past panromantisch aseksueel tot nu toe het best. Maar ik ben mij ervan bewust dat demiseksueel of grijze aseksueel misschien ook zou kunnen. Daar zijn tot nu toe geen aanwijzingen voor geweest, maar ik ben pas in de twintig en heb weinig ervaring op het gebied van relaties.
Mijn romantische oriëntatie zie ik niet zo snel veranderen, ik denk dat ik mij altijd wel tot alle genders aangetrokken kan voelen. Ik word overigens niet snel verliefd en heb ook nooit echt een dringende behoefte gevoeld voor een relatie. Het is meer dat ik wel verliefd kan worden en dat ik denk dat in de juiste omstandigheden die verliefdheid in principe zo diep kan gaan dat het mijn wens om mijn gelukkige alleenstaande leventje voort te zetten kan doorbreken. Hoewel ik niet altijd de neiging heb om ook iets met de verliefdheid te doen, vaak vind ik het ook al genoeg om gewoon zelf van het gevoel te genieten. Ik weet ook nog niet zeker hoe ik een eventuele relatie het liefst wil vormgeven: meer een "traditioneel stelletje" idee of meer iets ondefinieerbaars tussen romantiek en vriendschap in. Dit zal misschien ook per potentiële partner verschillen.

Ik kijk wel eens contactadvertenties op datingssites door, maar ik zie dan vrij vaak dingen als dat mensen het zat zijn om alleen te zijn of zo veel behoefte hebben aan een relatie; dat schrikt mij dan toch af. Volgens mij sluiten mijn behoeften dan helemaal niet aan bij hun. Maar goed, je hebt ook genoeg mensen die er anders instaan, denk ik. Misschien zelf maar eens een berichtje plaatsen en kijken wat er op af komt. Ik zou op zich wel meer willen daten, maar eigenlijk is dat meer om mijn wensen voor mezelf helderder te krijgen dan dat ik direct een serieuze relatie zoek. Tot nu toe ben ik vrij passief geweest; alleen gedate met diegenen die toevallig op mijn pad kwamen en meestal lag het eerste initiatief ook nog bij de ander. Hierdoor heb ik ook nog geen kans gezien om met andere meisjes te daten, aangezien dat nou eenmaal wat lastiger spontaan gebeurt.

[Dwaze Sterveling]

Tja, welk hokje past het beste bij je? Ik denk dat het ligt aan waar je jezelf het meest comfortabel bij voelt op dat moment. En dat je bereid bent te beseffen dat het hokje wel eens opnieuw kan worden ingericht.

Ik probeer mijzelf niet echt in een hokje te gooien, als is het soms puur voor de leesbaarheid van een post wel handig om dat wel te doen.

Doorgaans zeg ik gewoon (tegen mensen die ik daarmee vertrouw): "Mijn interesses daarin zijn gedempt.", en dan houden mensen verder op met vragen. Ach... weten ze dan echt wat? En maakt het uit?



Op dit moment zou ik mijzelf plaatsen in het hokje 'aromatische aseksueel', voor het gemak. Al vind ik de idee van een romantische relatie wel mooi, ik voel me zelf erg oncomfortabel als iemand te dichtbij komt. En dat is al zo sinds ik 12 ben en verwacht niet dat dat zal veranderen. Nooit een relatie gehad dus.

Een beetje te vergelijken misschien met een epische film (Lord of the Rings even nu als voorbeeld) waarin hobbits een ellendige reis maken voor het redden van de wereld? Dromerig denk ik dan hoe fantastisch het zou zijn als ik één van die hobbits was. Maar dan word ik wakker en besef dat ze door de kou, ellende en gruwelen heen moesten. En dat hoeft dan toch maar weer niet voor mij.

Op dezelfde manier kan ik op een afstand waarderen hoe anderen een romantische relatie hebben, maar voor mij is het toch niet helemaal passend.

[AniMeshorer]

Nu ik iets meer vertrouwd ben met wat al die etiketjes eigenlijk bedoelen: demiseksueel-heteroromantisch-erotofoob. Maar ik blijf het kleven van etiketjes onnodig vinden, het kan enkel een conversatie vereenvoudigen maar dat is ook het enige nut van die hokjes...

[Zonnekind]

Nu ik iets meer vertrouwd ben met wat al die etiketjes eigenlijk bedoelen: demiseksueel-heteroromantisch-erotofoob. Maar ik blijf het kleven van etiketjes onnodig vinden, het kan enkel een conversatie vereenvoudigen maar dat is ook het enige nut van die hokjes...

Volgens mij als je tegen mensen zegt dat je een demiseksueel-heteroromantische-erotofoob bent, gaat dat de conversatie niet echt vereenvoudigen

[Dwaze Sterveling]

Nu ik iets meer vertrouwd ben met wat al die etiketjes eigenlijk bedoelen: demiseksueel-heteroromantisch-erotofoob. Maar ik blijf het kleven van etiketjes onnodig vinden, het kan enkel een conversatie vereenvoudigen maar dat is ook het enige nut van die hokjes...

Volgens mij als je tegen mensen zegt dat je een demiseksueel-heteroromantische-erotofoob bent, gaat dat de conversatie niet echt vereenvoudigen

Ik denk dat er wel enkele mensen bestaan die zouden antwoorden: "Oh! En, verdient dat goed?", zonder enig besef van wat ze gehoord hebben.

[Koffie]

Waarom denk je dat?

[Koffie]

Maar ik kan me voorstellen dat demiseksualiteit ook kan inhouden dat je zo af en toe wel eens seks wil met je partner, maar bv. een keer of 2 per jaar. Dan heb je in veel relaties toch heus wat te bespreken.

[Edewecht]

Volgens mij als je tegen mensen zegt dat je een demiseksueel-heteroromantische-erotofoob bent, gaat dat de conversatie niet echt vereenvoudigen

Ik denk dat er wel enkele mensen bestaan die zouden antwoorden: "Oh! En, verdient dat goed?", zonder enig besef van wat ze gehoord hebben.

[Dutchamoeba]

Nee, dat klopt, maar de combinatie van woorden is wel duidelijk. Als je je daar prettig bij voelt, zou je jezelf best zo kunnen omschrijven.

[Sabine]

Het idee van hokjes met deuren die openstaan bevalt mij ook wel. Ik denk ook dat het het gezondst is om altijd zo over oriëntatie te denken: het is geen limiet maar een manier om jezelf te beschrijven. Mocht je romantische of seksuele oriëntatie iets veranderen kun je je label/beschrijving aanpassen.

Bij mij past panromantisch aseksueel tot nu toe het best. Maar ik ben mij ervan bewust dat demiseksueel of grijze aseksueel misschien ook zou kunnen. Daar zijn tot nu toe geen aanwijzingen voor geweest, maar ik ben pas in de twintig en heb weinig ervaring op het gebied van relaties.
Mijn romantische oriëntatie zie ik niet zo snel veranderen, ik denk dat ik mij altijd wel tot alle genders aangetrokken kan voelen. Ik word overigens niet snel verliefd en heb ook nooit echt een dringende behoefte gevoeld voor een relatie. Het is meer dat ik wel verliefd kan worden en dat ik denk dat in de juiste omstandigheden die verliefdheid in principe zo diep kan gaan dat het mijn wens om mijn gelukkige alleenstaande leventje voort te zetten kan doorbreken. Hoewel ik niet altijd de neiging heb om ook iets met de verliefdheid te doen, vaak vind ik het ook al genoeg om gewoon zelf van het gevoel te genieten. Ik weet ook nog niet zeker hoe ik een eventuele relatie het liefst wil vormgeven: meer een "traditioneel stelletje" idee of meer iets ondefinieerbaars tussen romantiek en vriendschap in. Dit zal misschien ook per potentiële partner verschillen.

Ik kijk wel eens contactadvertenties op datingssites door, maar ik zie dan vrij vaak dingen als dat mensen het zat zijn om alleen te zijn of zo veel behoefte hebben aan een relatie; dat schrikt mij dan toch af. Volgens mij sluiten mijn behoeften dan helemaal niet aan bij hun. Maar goed, je hebt ook genoeg mensen die er anders instaan, denk ik. Misschien zelf maar eens een berichtje plaatsen en kijken wat er op af komt. Ik zou op zich wel meer willen daten, maar eigenlijk is dat meer om mijn wensen voor mezelf helderder te krijgen dan dat ik direct een serieuze relatie zoek. Tot nu toe ben ik vrij passief geweest; alleen gedate met diegenen die toevallig op mijn pad kwamen en meestal lag het eerste initiatief ook nog bij de ander. Hierdoor heb ik ook nog geen kans gezien om met andere meisjes te daten, aangezien dat nou eenmaal wat lastiger spontaan gebeurt.

Precies dit! Ik weet alleen niet zo goed of ik echt panromantisch ben of toch ergens op het aromantische spectrum val. Heb nog nooit een relatie gehad en ik weet ook niet precies wat ik zou willen in een relatie. Heb niet zoveel behoefte aan romantiek en word ook niet snel verliefd op iemand, maar ben op zich ook wel weer benieuwd naar hoe een romantische relatie zou zijn. Ik zou ook wel meer willen daten om dingen voor mezelf duidelijk te krijgen, maar de meeste mensen zoeken volgens mij of seks, of een serieuze relatie, of allebei. Dat maakt dingen toch wel lastiger. 

[AniMeshorer]

Maar ik kan me voorstellen dat demiseksualiteit ook kan inhouden dat je zo af en toe wel eens seks wil met je partner, maar bv. een keer of 2 per jaar. Dan heb je in veel relaties toch heus wat te bespreken.

Hangt er van af, er zijn ook demiseksuelen die best vaak zin in seks hebben maar enkel binnen een vaste relatie, en totaal geen behoefte aan seks als ze geen liefdesrelatie hebben. Sommigen gaan slechts nu en dan seks willen, of zien het zelfs gewoon als optioneel maar niet noodzakelijk.

Ach ja, die hokjes... Waar trek je de grens tussen demiseksueel of grey-A bijvoorbeeld? Het probleem met hokjes is ook inderdaad dat ze enkel nut hebben om een gesprek te vereenvoudigen, maar dit vereist inderdaad dat de gesprekspartners ook snappen wat die term inhoudt. Anders kan je denk ik beter gewoon kort omschrijven dan het in 1 woord samen proberen te vatten.