Religie

[myra]

over religie gesproken... De Belgische kardinaal heeft een schandalige uitspraak gedaan : hij beweert namelijk dat aids een soort natuurlijke straf is voor homoseksualiteit. 

Als je dan nog hoort dat de paus doodleuk zegt dat pedofilie een ziekte is...En dat een pedofiele priester er dus echt niks kan aan doen, dat hij een kind aanrandt...

Dan vraag ik me af of we nog in de middeleeuwen leven? De kerk verheft zichzelf nog steeds boven de man in de straat. (en ik schrijf heel bewust 'kerk' niet met een hoofdletter)

[Dutchamoeba]

Dat is volgens mij een voorbeeld van hoe religie wordt misbruikt. Het schijnt zelfs zo te zijn, volgens sommige evolutionaire biologen, dat dat nu precies de reden is waarom religies uberhaupt zijn ontstaan. Een van hen noemde het voorbeeld van een stamleider die zijn mannelijke 'onderdanen' op jacht liet gaan en oorlogen liet voeren. Door mensen te laten geloven in een God en een leven na de dood zijn ze meer bereid zoiets te doen en niet weg te kruipen in een hoekje. Je hoeft immers niet bang te zijn voor de dood.
De Islam schijnt gesticht te zijn door Mohammed om de verschillende stammenruzies een halt toe te roepen- hetzelfde geloof verbindt de mensen. Die tactiek werkte aanvankelijk ook heel goed, nu mischien iets minder getuige de problemen tussen sjiieten en soennieten...
Verder werkt religie goed voor het huwelijk, trouw blijven en kinderen krijgen. Een goed voorbeeld hiervan is de zogenoemde 'akker-tekst' in de Koran: Uw vrouw is een vruchtbare akker waarvan u naar hartelust kunt oogsten (naar eerst gezaaid te hebben).
Een andere evolutionaire bioloog legde daarom ook uit dat religies nog niet afgezworen zijn door de mens- ze zijn evolutionair gezien erg handig, dus blijven mensen geloven, ondanks het feit dat er geen enkel tastbaar of logisch bewijs is dat er uberhaupt een God is... Het is eigenlijk wel ironisch dat nu juist de evolutie ervoor zorgt dat religies kunnen blijven bestaan... 
O, om nog even terug te komen op de vraag of aseksualiteit in sommige religieuze kringen alleen gezien wordt als een zonde wegens het achterwege laten van kinderen: nee, dat denk ik niet. De voortplanting is uiteaard een zeer belangrijk iets in die kringen, maar het gaat ook over het genot van seks. Met name de man dient bevredigd te worden. Daarom heeft de Taliban in Afghanistan ook verplicht dat vrouwen minimaal enkele keren per week (ik geloof zelfs 4 keer) seks moeten toestaan met hun mannen als zij dat willen. Seks wordt niet alleen als een 'instrument' voor de voortplanting gezien, maar ook als een genotsmiddel geschonken door God waarvan je gebruik moet maken. God de rug toekeren dor het geschenk niet aan te nemen is een zonde. Ik herinner me dat een zwaar gelovige Nederlander n.a.v. een artikel over aseksualiteit dit ook al aangaf; de vrouw moet de man gewoon bevredigen als een soort van Goddelijke plicht... 

[Ereinion]

En andersom hoeft niet?
Het zal wel door een man verzonnen zijn, dan. 

[Dutchamoeba]

Nee, andersom hoeft niet. De meeste heilige teksten (zo niet allemaal) zijn geschreven door mannen. Vandaar...

[Ereinion]

Dat bedoelde ik. En die mannen houden er geen rekening mee dat God misschien ook goed voor de vrouwen wil zijn.
Het ligt ook aan de tijd waarin die boeken zijn geschreven, natuurlijk.


Met dit in mijn achterhoofd begrijp ik waarom veel religies mannen aanspreken. Ik vind het echter wel bijzonder dat er nog steeds vrouwen zijn die dit zomaar slikken. Maar ja, als je in zo'n strenge geloofsgemeenschap zit, heb je ook niet veel keuze natuurlijk.

[Paul2]

Wellicht dat vooral de strengere stromingen van bepaalde religies vooral mannen aanspreken, maar als je kijkt naar de alledaagse praktijk van de grote gevestigde kerken, katholiek, protestant, dan is de grote meerderheid van de kerkgangers en vrijwilligers toch vrouw. In de RKK is bijna alleen de kerkleiding nog man  

Ik denk dat dat komt doordat in deze grote kerken er in de loop der tijd een vrij groot verschil is ontstaan tussen de leer en het leven: er is een alledaagse geloofspraktijk gegroeid, die kennelijk vooral vrouwen aanspreekt. De officiele leer mag dan nog wel streng zijn, maar wordt meestal nauwelijks meer naar de letter van de wet toegepast. Wellicht dat mannen dit al gauw te ingewikkeld en/of te soft vinden...

[Jovi_Hobbes]

Ik denk dat je ook een groot onderscheid moet maken tussen God (als je daarin gelooft) en de manier waarop de mens uiting geeft aan religie. Heilige geschriften zijn door mensen geschreven, regels als je moet je man bevredigen, je moet voor nageslacht zorgen etc. zijn niet afkomstig van een God, maar gewoon van mensen die op die manier hun macht proberen vast te houden. Natuurlijk wil(de) de kerk dat iedereen veel kinderen kreeg, dat waren direct weer zieltjes voor de kerk en een bron van inkomsten.

Wat me wel eens bezig heeft gehouden. Die Maria, die was toch "onbevlekt ontvangen".

Volgens mij is dat ook weer zo'n fabeltje dat pas later is bedacht en waarschijnlijk nergens terug te vinden is in de bijbel. Het Nieuwe Testament begint bijvoorbeeld met de directe stamboom tussen David en Jezus en die loopt dus via Jozef...

Veel oorlogen gaan over religie, omdat het de mensen zijn die op die manier hun meningsverschil uitvechten. Wat Pinky ook al zegt. Daar heeft God weinig mee te maken. (Weer even vanuit God: als het mijn volgelingen zouden zijn die een oorlog beginnen, zou ik me meteen van die volgelingen afkeren.)

En toch bevatten de heilige geschriften van veel religies letterlijke oproepen van een god of goden om ten strijde te trekken tegen ongelovigen, andersgelovigen of wat dan ook. Religie speelt dus wel degelijk een grote rol bij oorlogen wanneer mensen die geschriften letterlijk nemen.

[Ereinion]

Veel oorlogen gaan over religie, omdat het de mensen zijn die op die manier hun meningsverschil uitvechten. Wat Pinky ook al zegt. Daar heeft God weinig mee te maken. (Weer even vanuit God: als het mijn volgelingen zouden zijn die een oorlog beginnen, zou ik me meteen van die volgelingen afkeren.)

En toch bevatten de heilige geschriften van veel religies letterlijke oproepen van een god of goden om ten strijde te trekken tegen ongelovigen, andersgelovigen of wat dan ook. Religie speelt dus wel degelijk een grote rol bij oorlogen wanneer mensen die geschriften letterlijk nemen.

Het is jammer dat die mensen het niet in de tijd kunnen plaatsen waarin de geschriften geschreven zijn. En eigenlijk geldt dat voor alles wat erin staat. De kern is misschien wel juist en belangrijk, maar de manier waarop het is opgeschreven zegt veel meer over de tijd waarin dat werd gedaan. En als je dan nu nog steeds letterlijk neemt wat erin staat, klopt er iets niet.
Daarbij: iedere keer dat het werd opgeschreven of vertaald, zijn de verhalen weer veranderd. Om nog maar te zwijgen van machthebbers die hele stukken tekst hebben laten verdwijnen, schijnt.

[Paul2]

De moderne theologie neemt de bijbel allang niet meer volledig letterlijk en die inzichten zijn in de katholieke en protestantse kerken toch aardig gemeengoed geworden. De bijbel (of de koran) wordt alleen nog letterlijk genomen in de meest strenge/fundamentalistische uithoeken van de grote religies. Het jammere is dat, vooral door de media, de meeste of bijna alle aandacht uitgaat naar die fundamentalistische groepen. Die zijn echter helemaal niet representatief voor de grote meerderheid van de gelovigen en geven dus een verkeerd, want veel te eenzijdig en te streng beeld.

Als buitenstaanders iets over een godsdienst willen weten, zou ik ze ook altijd afraden om meteen bijbel of koran te lezen, maar met gewone doorsnee gelovigen of desnoods geestelijken te praten. De heilige boeken staan in alle opzichten zover van de huidige tijd af en hebben ook in de godsdiensten zelf vooral een "rituele" functie - het zijn de "grote verhalen", niet de "grote handleidingen".

[pinky]

Helemaal waar. Ik denk ook dat een religie meer een houvast is voor veel mensen. Een soort vervanging voor de regels die de ouders vroeger stelde (vaak ook gelovig, dus logisch). Dat is voor sommige mensen erg prettig om te hebben, omdat ze zo het idee hebben een goed leven te leiden.

[AniMeshorer]

Dit topic even nieuw leven inblazen, het is en blijft tenslotte een belangrijk gegeven in onze wereld ...


Ik stam uit een katholieke familie, zoals vele Belgen, maar ben atheïst. Ik ben gedoopt, want op 2 weken ouderdom kan je moeilijk protesteren. In theorie sta ik dus in het kerkregister maar voor mij ben je pas gelovig/ongelovig als je die keuze voor jezelf maakt, en tellen voorafgaande rites en rituelen niet mee.
OP mijn 6de of 7de weigerde ik mijn communie te doen (vormsel) en ik weigerde ook mijn plechtige communie te doen zoals vele Belgen dat doen tussen hun 12de en 14de. Ik heb dus zelf bewust gekozen mijn doopgeloftes niet te verlengen, en gezien die doop niet mijn eigen keuze was, beschouw ik het weigeren van de communie als mijn eigen uiting. Ik beschouw me dus als atheïst. Ik geloofde een tijdje wel in een soort van lot en noodlot, maar ook dat heb ik achter me gelaten. Ik geloof dat voor alles een wetenschappelijke verklaring is, en dat voor die kleine hoeveelheid uitzonderingssituaties simpelweg de factor "toeval" meespeelt.

Ik ben wel geen atheïst die zich afzet tegen gelovigen. Ik ga nooit iemand proberen overtuigen. Indien iemand in god gelooft en daar moed en kracht uit halen kan, ben ik heel blij voor die persoon. Ik respecteer ook elk geloof, omdat ik vind dat het iets zo persoonlijk is dat je het recht niet hebt iemand anders te proberen beledigen of provoceren omwille van zijn/haar geloofsovertuiging.

Ik heb er ook vele documentaires en boeken op zitten over dit thema, gewoon omdat ik graag kennis vergaar, ook over dingen waar ik niet in geloof maar wel voldoende mensen in geloven dat het een invloed op de maatschappij heeft. Gezien mijn enorme fascinatie voor het Midden Oosten heb ik dan ook vooral mezelf verdiept in Jodendom en Islam. Over het rooms-katholieke of protestantse geloof heb ik veel minder opzoekwerk gedaan, dus ik zou niet durven zeggen dat ik daar echt iets van ken.
Ik heb wel enig opzoekwerk proberen doen rond counter religies zoals Thelema, Discordianisme, Scientology, ... maar vind dit soort stromingen vaak te ongeloofwaardig om in mijn drang naar kennis tijd hieraan te besteden. Ookal zitten er in Discordianisme wel een paar statements die eigenlijk best steek houden, maar dat zijn eerder filosofische statements dan religieuze statements.

Voorts wel deze PS: ik ga vaak naar een moskee. Ik ben niet gelovig maar ik vind moskees prachtige gebouwen. Een echte moskee, met minaretten en zo, dat is zo enorm mooi. Bovendien hangt daar een enorme sfeer van rust, van kalmte, ... Je hoeft dus niet gelovig te zijn om wel van een religieus gebouw te kunnen genieten. Bovendien heeft de salat (het oproep tot gebed vanuit de minaretten) ook iets heel rustgevends.

[AniMeshorer]

Mag je als niet-moslim 'zomaar' een moskee in?

Dat hangt er van af. In het Midden Oosten zijn bv in Dubai meerdere moskees waar je niet in mag als je geen moslim bent, en slechts 1 moskee die bezichtigbaar is ook door niet-moslims. In Saudi Arabië mag je uiteraard de belangrijkste moskeeën (Mekka en Medina) niet in, je mag als niet-moslim de stad niet eens in.

Maar in andere landen is het meer relaxed. In Turkije bv mag je elke moskee binnen, zolang je maar respect toont voor de gelovigen en hen niet stoort tijdens het gebed en zo. Dus je gaat de moskee binnen tussen de gebeden door, of je zorgt dat je stil bent en de gelovigen niet stoort. Maar ik heb in die 8 maanden dat ik in Turkije woonde veel moskees bezocht, en nergens was de toegang verboden. Ja, je moet je schoenen uit doen, soms moeten vrouwen een hoofddoek om die ze bij de ingang krijgen (maar zelfs dat is niet altijd het geval) en je moet je rustig en respectvol gedragen, maar dat is eigenlijk pure logica.

In Europa heb ik nog geen enkele moskee gezien die niet-moslims buitensloot.

Synagoges, daar raak je heel moeilijk in als je geen jood bent. Ik woon nog geen 10 minuten wandelen van de hoofdsynagoge van Brussel maar die is altijd op slot, behalve op de shabbat. Maar dan bidt men en gaat men je toegang ontzeggen door je tegen te houden aan de deur. Moskees zijn een stuk flexibeler en, op de meest religieus stricte landen na, kan je mits respectvol gedrag altijd de moskee binnen. Vaak zal de imam zelfs even met je praten en vragen beantwoorden als je die zou hebben (ik heb van een imam nog een Koran cadeau gekregen, ookal zei ik dat ik niet van plan was me te bekeren, maar hij gaf me het toch mee als cadeau)




Wat betreft de katholieke leer: eens gedoopt, altijd gedoopt. Hatelijk, want ik ben ook gedoopt toen ik 2 weken oud was. Ik weigerde wel mijn communies te doen, dus ik weet niet of ik dan nog wel echt aanzien ben als een echt lid van de Kerk.
Belastingen in België worden gebaseerd op aantal gelovigen, en het vervelend is dat "ontdopen" onmogelijk is. Je kan wel vrijwillig uit de kerk treden mits schriftelijk verzoek, de parochie waar je gedoopt bent voegt dan in het doopregister een regel toe "heeft de Kerk verlaten op datum ...". Dus ze schrappen je doopdatum niet (en blijven daar dus belastingen voor krijgen) maar voegen gewoon een korte PS toe dat je vrijwillig uit de kerk trad. Inmiddels blijft netjes belastingsgeld richting kerk vloeien ...

Moest je weten wat voor witwaspraktijken er in het Vaticaan gebeuren (oa drugsgeld van de maffia wordt witgewassen via het Vaticaan) ; ze zijn daar heel erg creatief in boekhouden.

[AniMeshorer]

over religie gesproken... De Belgische kardinaal heeft een schandalige uitspraak gedaan : hij beweert namelijk dat aids een soort natuurlijke straf is voor homoseksualiteit. 

Als je dan nog hoort dat de paus doodleuk zegt dat pedofilie een ziekte is...En dat een pedofiele priester er dus echt niks kan aan doen, dat hij een kind aanrandt...

Dan vraag ik me af of we nog in de middeleeuwen leven? De kerk verheft zichzelf nog steeds boven de man in de straat. (en ik schrijf heel bewust 'kerk' niet met een hoofdletter)

Seksuele perversiteiten zijn afwijkingen (of ziektes), en sommige mensen gaan daarvoor vrijwillig in behandeling nog voor ze ooit een slachtoffer zouden maken. Als een pastoor die behandeling niet doet en effectief tot de daad overgaat, dan is hij inderdaad schuldig aan een misdaad. In België heeft iemand zelfs euthanasie gevraagd omdat hij nog liever wou sterven dan ooit iemand aan te randen, en gezien hij geen behandeling kon betalen of kon krijgen...

AIDS als "straf" voor homoseksualiteit is te gek voor woorden. Alsof hetero's geen AIDS kunnen krijgen, en alsof je enkel van anale seks AIDS kan oplopen (trouwens, voldoende heterokoppels die ook nu en dan anaal gaan) ... Intussen kreunt de wereld onder overbevolking en sterven mensen wegens voedselgebrek, maar als de Paus zo'n religieus land bezoekt in Afrika of Zuid Amerika gaat hij wel doodleuk zeggen dat condooms verboden zouden zijn. Als hij denkt dat die mensen daar collectief nooit gaan vrijen, is ie wel heel erg naïef. Wetende dat er problemen zijn met AIDS en met overbevolking, is het verbieden van een condoom aan iemand die zeker zal luisteren, in feite alsof je een moord goedkeurt en toekijkt zonder in te grijpen.

Gezien condooms een relatief moderne uitvinding zijn die in de tijd van de heilige boeken nog niet bestonden, vraag ik me trouwens af op wat de paus zich baseert dat condooms zondig zouden zijn. In de tijd van Jezus bestonden er geen condooms, dus hoe kan hij daar dan een uitspraak over gedaan hebben?

De Kerk loopt hopeloos achterop, maar niet qua bankieren, daar zijn ze heel creatief in. Het aantal witwas-praktijken oa van drugsgeld, binnen de Banco di Vaticano is enorm. Ook heeft het Vaticaan enorm veel gebouwen in bezit waar ze belastingen op ontduiken via allerlei obscure constructies. In Italië betalen ze sowieso geen belastingen op eender welk gebouw dat religieus van aard is. Dat ze daar geen missen meer doen maar het als peperdure hotels gebruiken, is geweten, maar omdat het gebouw van oorsprong religieus is betalen ze geen cent belasting daarop. En een kamer huren in zo'n Vaticaans hotel is niet echt het soort bedrag dat de gewone burger kan neertellen ... Schadevergoedingen aan slachtoffers van misbruik hebben ze ook al omzeild door creatief met boekhouden om te springen. De Kerk lijkt achterop te zitten in de tijd, maar op fiscaal vlak zijn ze heel erg up-to-date en heel creatief. Het fortuin (waarvan een deel witgewassen geld) van het Vaticaan is enorm...

[AniMeshorer]

Dank je voor de toelichting, AniMeshorer.
Ik merk dat mijn beeld van de islam erg gekleurd wordt door alles wat ik de afgelopen jaren op het nieuws heb gehoord. In de tijd dat ik het nieuws niet volgde, keek ik er toch wat positiever tegen aan.

Je kunt je inderdaad niet laten 'ontdopen', dat heb ik (tot mijn grote ergernis) ook ontdekt toen ik me liet uitschrijven eind 2012.
Hoe het zit met de belastingen waar je het over hebt, weet ik niet. Ik weet wel dat mijn gegevens uit het ledenbestand van de kerk zijn verwijderd, dus of ze dan nog belasting voor mij kunnen ontvangen? (Ik hoop toch van niet. )

Er is een heel mooi boek over vrouwen in de islam, geschreven door een Vlaamse vrouw van 24 of 25 die zich tot moslima bekeerde en toch haar "westerse" levensstijl kon combineren met haar nieuwe geloof. Zij spreekt vol liefde over de islam, en legt op heel mooie en begrijpbare manier uit dat veel vrouwonvriendelijke regels uit de Koran eigenlijk misinterpretaties zijn. Zijzelf voelt zich totaal niet minderwaardig en heeft de Islam volledig omarmd, en dat zonder zich op enig moment benadeeld te voelen als vrouw. Ze legt in dat boek heel mooi uit hoe misinterpretaties tot een vertekend beeld leidden, terwijl de Islam qua oorsprong juist heel egalitair is. Het boek heet geloof ik "Mijn thuis in de Islam". De auteur, een jonge Vlaamse vrouw, heeft een eigen blog: http://evavergaelen.blogspot.be/

Het boek is een aanrader hoor, en ik ben geen moslim dus ik zeg dit niet om reclame te maken of zo. Ik heb gewoon een brede interesse in religie algemeen, in alle religies en filosofische strekkingen. Maar door m'n fascinatie door het Midden Oosten besteed ik onbewust wel meer research aan Jodendom en Islam, aan Israel en Turkije en de Arabische landen. In elk geval, de Islam was ten tijde van Mohammed eigenlijk de meest egalitaire en liberale godsdienst die er was. Maar de kruistochten en bezetting door westerse mogendheden hebben de groei op een bepaald moment geremd en dictators toegelaten die het geloof bewust verkeerd gingen interpreteren voor hun eigen machtszucht ; dit belet niet dat de echte Islam (dus zonder foute interpretaties) heel egalitair is op vele vlakken. Je moet het wel in de tijdsgeest zien ; de Koran is 1400 jaar oud, de Bijbel en Torah zijn ook niet echt geschreven naar de normen van de huidige maatschappij ... Wie de Islam correct interpreteert, zal wel merken dat de berichtgeving in de media pure propaganda en haatzaaien is.

[AniMeshorer]

Ik heb het boek waar je naar verwijst aangevraagd bij de bieb; ik ben benieuwd.
Ik ben zelf vooral geïnteresseerd in het Jodendom, maar wil deze kans om mijn (voor)oordelen te herzien niet laten lopen.

Ik zou graag ooit langdurig in Israel verblijven, dus het Jodendom spreekt me ook erg aan. Ben geen Jood, maar voor integratie is kennis van de dominante lokale cultuur wel nuttig. Veel docu's en veel boeken over het Jodendom verslonden, en begonnen aan een cursus Hebreeuws.

Dat gezegd, er zijn heel wat verschillende strekkingen binnen het jodendom waarvan ik sommige wat naar het extreme neigen vind. Bij zeer orthodoxe joden ga je in Jeruzalem bv de geslachten gescheiden zien op straat en in openbare gelegenheden want een man hoort enkel zijn eigen vrouw aan te raken. En dat nemen ze nogal letterlijk. En als ze ongesteld is mag hij haar zelfs niet aanraken, en leggen ze een plank in bed zodat hij niet per ongeluk tegen haar aan kan stoten. Kinderen binnen die heel stricte strekkingen gaan vaak al van heel jongsaf orthodox gekleed, inclusief hoed en pijpenkrullen. Dan is er toch een zekere indoctrinatie want een gewone 5 jarige gaat toch niet bewust zo een strict regime volgen?

Dat gezegd, in elke godsdienst heb je extremer en meer soepele strekkingen. Vergelijk bv de wahhabi Islam met de manier waarop men de Islam beoefent in Turkije op vrij liberale wijze. Of vergelijk de Amish en de Getuigen van Jehovah met de doorsnee katholiek of protestant...
In het Jodendom heb je ook gereformeerde joden, liberaal jodendom, ... De Halacha (joodse wetgeving) erkent die niet als echte joden, de staat Israel echter wél. Tenminste, een liberaal gevormde jood kan net zo goed van de Wet op Terugkeer gebruikmaken als een orthodoxe jood. Veel van die meer seculiere joden gaan zelden naar de synagoog (hooguit eens met Yom Kippur en Hanukkah) en houden er soms een "zondige" levensstijl op na. Tel Aviv is niet voor niets de "sin city" van het Midden Oosten, die stad is een echte uitgaansplek waar behoorlijk gevreeën, gedronken en gefeest wordt. En koshere eettenten ga je harder moeten zoeken dan een McDonalds met varkensvlees in die buurten ...

Nu, het leuke is dat men zegt dat het Jodendom discussie aanraadt en zelfs min of meer verplicht. Omdat de Torah op diverse wijzes kan geïnterpreteerd worden, wordt discussie aangemoedigd, zolang je niet echt helemaal van de Torah afwijkt (wat sommige joden wel degelijk doen). En van de Kaballah geven zelfs erg vrome joden graag toe dat het zo complex is dat de meeste mensen die de hele Torah begrijpen nog steeds te kort komen om ook Kaballah ten gronde te begrijpen.




Er is ook een ruim verschil in bekeringen tot religies:

* Islam : je zegt driemaal de geloofsconfessie luidop ("er is geen god behalve Allah en Mohammed is zijn profeet") in het gezelschap van 4 volwassen moslims als getuige, en hup je bent lid van de club Heb je het moeilijk met bepaalde gebruiken, dan is dat geen probleem want ze vinden dat een bekeerling de tijd moet krijgen om zich stap voor stap aan de islamitische levensstijl aan te passen.

* Jodendom : het tegengestelde want die maken het extreem lastig om je te bekeren ("giur" heet dat). De rabbi moet je in feite 3x wandelen sturen, hoe gegrond je motivatie ook is. Kom je nadien toch nog om bekering vragen, dan heb je je oprechtheid en motivatie bewezen. Dan begint een lang proces vol overgangsrites, studies (je moet Hebreeuws leren en de Torah gaan studeren), en vaak duurt het een jaar voor de bekering voltooid is. Op eender welk moment tijdens dat jaar kan de rabbi je afwijzen en ongeschikt achten voor het joodse leven.
Let wel, dit is de officiële route. Liberaal en reform jodendom doen iets flexibeler wat betreft mensen die jood willen worden. Bij 1 van beiden is zelfs de brit mitzva (besnijdenis) optioneel, terwijl een orthodoxe jood dit als het zegel van verbond met god ziet. Sommige strekkingen van het jodendom vinden intentie en enige kennis opdoen voldoende, en besparen je al die rituelen. Hooguit moet je misschien wel de mikvah doen (dat is onderdompeling in een heilig water, een beetje zoals de doop bij christenen ; vrouwen moeten dit zelfs elke maand doen na afloop van de maandstonden. Bekeerlingen worden geacht het ook regelmatig te doen maar voor soepeler strekkingen van het jodendom is die mikvah een soort nieuw begin als jood, en zijn andere rituelen overbodig)

* Christendom : ik heb eigenlijk geen idee. Een beetje smeergeld voor de pastoor en het zal snel genoeg geregeld zijn vermoed ik. Men heeft mij bv gezegd dat zolang de pastoor je goed gezind is, ik perfect katholiek zou kunnen trouwen, terwijl ik nochtans mijn vormsel (eerste communie en plechtige communie) geweigerd heb. Maar een vriendelijk verzoekje (en een kleine vergoeding) en je mag als "afvallige" plots toch weer van de diensten van de kerk gebruik maken, daar komt het dus blijkbaar op neer    Ik denk dat Anglicanen en Protestanten iets standvastiger zijn dan Rooms-Katholieken, en om Amish of zo te worden moet je al heel ver gaan om de club te vervoegen. De Getuigen van Jehovah maken er het minste gedoe rond, die zijn al lang blij als ze een extra lid kunnen opschrijven 

* Buddhisme, Bahaï, Hinduïsme : geen idee (vooral de Bahaï zijn al erg vervolgd geweest dus ik denk dat je daar ook niet zomaar binnekomt zonder zeer gegronde blijk van overtuiging)

* Scientology : goedgelovig zijn en een goedgevulde bankrekening en je bent heel welkom als bekeerling. Je opnieuw bekeren weg van de Scientology is al iets moeilijker