Nieuws:

Voor vragen rond je registratie, je account of het functioneren van het forum kun je een email sturen naar:
mailaven @ freedom.nl (zonder spaties rond de @).
Vermeld dan ook even de naam waarmee je je hebt geregistreerd.

Hoofdmenu

Geschiedenis van de definitie van aseksualiteit

Gestart door Jovi_Hobbes, mei 15, 2011, 03:18:45 PM

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

AceVentura

 :klap:

Een paar kleine dingetjes:
Citeer
een aseksueel is iemand die geen seksuele aantrekkingskracht ervaart
Zo staat het inderdaad op de homepage, maar in de FAQ staat:
Citeer
iemand die zich niet seksueel aangetrokken voelt tot andere mensen
Het verschil is subtiel maar denk ik wel van belang. Weer zo'n punt waar die twee helaas niet consistent zijn :(

En als gevolg daarvan:
Citeer
Dieren
Omdat aseksuelen aangeven dat zij zich niet seksueel aangetrokken voelen tot andere mensen, wil er nog wel eens worden gedacht dat zij zich dan wel seksueel tot andere dingen aangetrokken moeten voelen, zoals bijvoorbeeld dieren. Dit is niet zo. Hoe vreemd het voor sommige seksuele mensen ook mag klinken, aseksuelen hebben gewoon een compleet gebrek aan seksuele aantrekkingskracht.
Als je de definitie uit de FAQ neemt dan is dit niet uitgesloten, en dat gaat dan zowel om dieren als objecten. Wel is het dan natuurlijk zo dat een aseksueel eventueel aantrekking naar iets anders kan ervaren, maar het is dan weer niet zo dat iedere aseksueel dat heeft (en dat is waar de NVSH de mist in ging).

Ik had ook nog ergens een typo gezien maar die kan ik niet meer terug vinden ...
53x + m³ = Ø
Verwarring is een doorgang naar een andere, nieuwe realiteit.
- Richard Bandler

Jovi_Hobbes

Citaat van: AceVentura op mei 22, 2011, 07:24:40 PM
Citeer
een aseksueel is iemand die geen seksuele aantrekkingskracht ervaart
Zo staat het inderdaad op de homepage, maar in de FAQ staat:
Citeer
iemand die zich niet seksueel aangetrokken voelt tot andere mensen
Het verschil is subtiel maar denk ik wel van belang. Weer zo'n punt waar die twee helaas niet consistent zijn :(

Je hebt gelijk, wat zullen we daar dan mee doen? Ik ben nu uitgegaan van de letterlijke vertaling van de definitie zoals die op de homepage van AVEN staat omdat die het meest prominent in beeld is. De definitie uit de FAQ is degene waaronder ik aseksualiteit heb leren kennen, blijkbaar is er toch iets veranderd in de afgelopen jaren?
Misschien moeten we de definitie van de homepage nu aanhouden en eens een poging doen om de FAQ te actualiseren en er wat tegenstrijdigheden uit te halen?

Citeer
Citeer
Dieren
Omdat aseksuelen aangeven dat zij zich niet seksueel aangetrokken voelen tot andere mensen, wil er nog wel eens worden gedacht dat zij zich dan wel seksueel tot andere dingen aangetrokken moeten voelen, zoals bijvoorbeeld dieren. Dit is niet zo. Hoe vreemd het voor sommige seksuele mensen ook mag klinken, aseksuelen hebben gewoon een compleet gebrek aan seksuele aantrekkingskracht.
Als je de definitie uit de FAQ neemt dan is dit niet uitgesloten, en dat gaat dan zowel om dieren als objecten. Wel is het dan natuurlijk zo dat een aseksueel eventueel aantrekking naar iets anders kan ervaren, maar het is dan weer niet zo dat iedere aseksueel dat heeft (en dat is waar de NVSH de mist in ging).
Je hebt gelijk, iemand met een fetisj kan ook aseksueel zijn. Ik heb ook getwijfeld over dit stuk. Het is inderdaad niet helemaal waar, maar misschien wel duidelijker voor de buitenstaander. Aan de andere kant kunnen we de meeste verwarring misschien beter voorkomen door dit stukje er gewoon uit te halen. Ik denk niet dat veel mensen direct de conclusie zullen trekken dat we ons dan allemaal uitleven op de pony van de buren.

Citeer
Ik had ook nog ergens een typo gezien maar die kan ik niet meer terug vinden ...
Ik zal het sowieso nog wel een paar keer doorlezen, misschien kom ik hem dan nog tegen.
Is there anybody out there, just like everybody out there?
Just one somebody out there, just like me?

Ereinion

Goed werk, Jovi.

Ik heb het nog niet helemaal doorgelezen, maar ik moest wel lachen om je opmerking over de pony van je buren.
Alleen mensen zonder fantasie, vluchten in de realiteit.

Fricai

Citaat van: Jovi_Hobbes op mei 22, 2011, 12:31:13 PM
Als je zegt dat de definitie altijd juist is, zou je op het moment dat bleek dat mannen ook aseksueel kunnen zijn een nieuwe term voor mannelijke aseksuelen hebben moeten bedenken. Maar het zou toch veel logischer zijn om dan te erkennen dat de definitie niet volledig juist was. Aseksualiteit bestaat, maar blijkt net iets anders te zitten dan eerst gedefinieerd was.

Ja ok, maar in onze huidige definitie zit toch geen claim analoog aan dat 'het bestaat enkel bij vrouwen'? Beschrijft enkel een fenomeen... Wat zou er precies moeten gebeuren/blijken, wil je concluderen dat die definitie 'niet klopt'? ???

CiteerUit de huidige definitie blijkt bijvoorbeeld niet dat aseksuelen wel een libido kunnen hebben. Dat is iets wat in de definitie verankerd kan worden waardoor het duidelijker wordt voor buitenstaanders. Ik denk namelijk dat de definitie nu de indruk wekt dat aseksualteit hetzelfde is als wat wij non-libidoïsme noemen.

Ik zie niet hoe die indruk nu wordt 'gewekt'? Het idee wordt niet ontkracht, ok, maar als we alle foute aannames die men eventueel zou kunnen maken moeten ontkrachten in een definitie dan wordt het wel een boekwerk. Definitie lijkt me nu wat dat betreft goed, beschrijft puur en alleen de hoofdzaak.

zal de tekst later nog wel checken :)

Ciara


Citeer
Citeer
Dieren
Omdat aseksuelen aangeven dat zij zich niet seksueel aangetrokken voelen tot andere mensen, wil er nog wel eens worden gedacht dat zij zich dan wel seksueel tot andere dingen aangetrokken moeten voelen, zoals bijvoorbeeld dieren. Dit is niet zo. Hoe vreemd het voor sommige seksuele mensen ook mag klinken, aseksuelen hebben gewoon een compleet gebrek aan seksuele aantrekkingskracht.
Als je de definitie uit de FAQ neemt dan is dit niet uitgesloten, en dat gaat dan zowel om dieren als objecten. Wel is het dan natuurlijk zo dat een aseksueel eventueel aantrekking naar iets anders kan ervaren, maar het is dan weer niet zo dat iedere aseksueel dat heeft (en dat is waar de NVSH de mist in ging).
Je hebt gelijk, iemand met een fetisj kan ook aseksueel zijn. Ik heb ook getwijfeld over dit stuk. Het is inderdaad niet helemaal waar, maar misschien wel duidelijker voor de buitenstaander. Aan de andere kant kunnen we de meeste verwarring misschien beter voorkomen door dit stukje er gewoon uit te halen. Ik denk niet dat veel mensen direct de conclusie zullen trekken dat we ons dan allemaal uitleven op de pony van de buren.

Citeer
Ik had ook nog ergens een typo gezien maar die kan ik niet meer terug vinden ...
Ik zal het sowieso nog wel een paar keer doorlezen, misschien kom ik hem dan nog tegen.
[/quote]

Ik zou zeggen dat iemand met een fetisch inderdaad aseksueel kan zijn, maar een aseksueel blijft iemand die geen sexuele aantrekkingskracht ervaart. Ik bedoel, een schoenen fetisch hebben is iets heel anders dan je seksueel aangetrokken voelen tot een schoen :p

verder, ik vond eht stuk (heb het vluchtig over gelezen) heel duidelijk, super gedaan! Ik zal later als ik meer tijd heb er eens rustig voor gaan zitten en zien of ik nog op of aanmerkingen heb

Jovi_Hobbes

Is goed, hopelijk kom ik dit weekend aan deel twee toe en daarna kunnen we er altijd nog dingen aan wijzigen. Als we het eens zijn over de inhoud kunnen we het ergens op de Wiki plaatsen.
Is there anybody out there, just like everybody out there?
Just one somebody out there, just like me?

Jovi_Hobbes

#21
De nieuwe, licht aangepaste en flink uitgebreide versie van de tekst. Blauw is nieuw (rest is oud) en de dieren heb ik er maar even uit gelaten.
Reacties zijn natuurlijk weer welkom, zeker als er dingen in staan waarvan je denkt dat het niet klopt. Soms moet ik vanuit mijn eigen ervaring schrijven, maar het is niet de bedoeling dat het mijn verhaal wordt, het moet een algemene kijk op aseksualiteit zijn. Wat mij betreft is het zo compleet, maar als iemand denkt dat er wat ontbreekt hoor ik dat natuurlijk ook graag.


Citeer
*knip* de definitieve tekst is te vinden op de Wiki: http://asexuality.org/du/wiki/index.php/Wat_is_aseksualiteit
Is there anybody out there, just like everybody out there?
Just one somebody out there, just like me?

Fricai

CiteerNet als bij de andere geaardheden is dit iets wat vanaf de geboorte vastligt en niet te veranderen is.

(Staat onderaan bij 'Geaardheid') Er zijn wel gevallen van mensen die hebben aangegeven dat voor hun gevoel ergens in hun leven de seksuele oriëntatie is veranderd. Op het engelse AVEN heeft men het wel eens over 'Sexuality is fluid'. Het is wel zeldzaam, en het is denk ik wel 'ok' om het te zien als dat je orientatie normaal gesproken vanaf de geboorte voorgoed vast ligt. Maar niet altijd, blijkbaar, misschien de moeite waard om een kleine melding van te maken?

CiteerNaast seksuele aantrekkingskracht (lust) bestaat er romantische aantrekkingskracht (verliefdheid).

(Staat bovenaan bij romantische aantrekkingskracht) Ik zou erbij vermelden dat de twee voor seksuelen vaak niet los van elkaar gezien kunnen worden, zij vinden het namelijk altijd verwarrend dat we wél aangetrokken zijn maar dan toch ook weer niet, op de een of andere manier :P

Citeer•   mensen die sommige delen van seksualiteit ervaren maar niet alle.

(Onder grijze A's) Beetje onduidelijk en overbodig punt? Dergelijke situaties worden al beschreven in de punten erboven.


Verder echt een geweldige tekst imo. :) :cheerleader:

Jovi_Hobbes

Citaat van: Fricai op mei 29, 2011, 04:42:07 PM
CiteerNet als bij de andere geaardheden is dit iets wat vanaf de geboorte vastligt en niet te veranderen is.

(Staat onderaan bij 'Geaardheid') Er zijn wel gevallen van mensen die hebben aangegeven dat voor hun gevoel ergens in hun leven de seksuele oriëntatie is veranderd. Op het engelse AVEN heeft men het wel eens over 'Sexuality is fluid'. Het is wel zeldzaam, en het is denk ik wel 'ok' om het te zien als dat je orientatie normaal gesproken vanaf de geboorte voorgoed vast ligt. Maar niet altijd, blijkbaar, misschien de moeite waard om een kleine melding van te maken?

Helpt het als ik er doorgaans tussen zet? ...iets wat doorgaans vanaf de geboorte vastligt en niet te veranderen is.


CiteerIk zou erbij vermelden dat de twee voor seksuelen vaak niet los van elkaar gezien kunnen worden, zij vinden het namelijk altijd verwarrend dat we wél aangetrokken zijn maar dan toch ook weer niet, op de een of andere manier :P
Ga ik doen.

Citeer•   mensen die sommige delen van seksualiteit ervaren maar niet alle.
(Onder grijze A's) Beetje onduidelijk en overbodig punt? Dergelijke situaties worden al beschreven in de punten erboven.
Ik heb het overgenomen van de AVEN wiki. Het zal met een reden zijn toegevoegd, maar ik zou die reden ook niet precies kunnen bedenken. Voor mij maakt het niet zo veel uit of het blijft staan of niet. Als meer mensen het onduidelijk vinden halen we het weg.

Citeer
Verder echt een geweldige tekst imo. :) :cheerleader:
Thanks!
Is there anybody out there, just like everybody out there?
Just one somebody out there, just like me?

Fricai

Citaat van: Jovi_Hobbes op mei 29, 2011, 05:32:22 PMHelpt het als ik er doorgaans tussen zet? ...iets wat doorgaans vanaf de geboorte vastligt en niet te veranderen is.

Joa met 'Doorgaans' of misschien nog iets sterkers 'bijna altijd' ben ik helemaal tevreden. :P :)

CiteerIk heb het overgenomen van de AVEN wiki. Het zal met een reden zijn toegevoegd, maar ik zou die reden ook niet precies kunnen bedenken. Voor mij maakt het niet zo veel uit of het blijft staan of niet. Als meer mensen het onduidelijk vinden halen we het weg.

Ahja, in de engelse wiki wordt het gelinkt aan een of ander model dat iemand ooit heeft verzonnen op AVEN; http://www.asexuality.org/wiki/index.php?title=Rabger%27s_model Wordt echter zelfs op AVEN (praktisch?) nooit gebruikt, dus ik vind het nogal overdreven dat het in die wiki staat. (dus zou ook niet in dit stukje hoeven. :P)

Hm, nog even over dat Gray-A lijstje;
-Puntjes 3/4/5 zijn verschillende manieren om dezelfde situatie uit te leggen? ??? iets in de richting "zowel seksuele aantrekkingskracht als libido ervaren, maar niet in een dergelijke mate dat ze er ook iets mee willen doen, of het in ieder geval niet als belangrijk deel van hun leven zien en zich niet identificeren met de gebruikelijke seksuele cultuur" kan de drie ineens vervangen denk ik.
-1 en 6 zijn ook erg verwant, kan waarschijnlijk als een breder punt worden samengevat, ongeveer als 'doorgaans niet', maar 'soms of onder bepaalde omstandigheden wel'? :) Sowieso is het 'personen die wel kunnen genieten van seks' raar/overbodig bij punt 6, want aseksualiteit wil ook niet zeggen dat dat niet kan :)
-Bij puntje 2 misschien 'zeer laag libido' ipv 'laag'? misschien hangt het af van persoonlijke interpretatie van 'laag' en 'zeer laag', maar ik vind laag klinken als 'onder gemidddeld', wat denk ik voor mensen geen reden is om AVEN op te zoeken of zich zelfs met een term als Gray-A te identificeren, dat zal wel enkel gelden voor mensen die echt een ver onder gemiddeld libido hebben, toch? :)

AceVentura

De 4 types staan op onze wiki uitgelegd, maar daar staat eigenlijk niet meer dan wat jovi hier in het verhaal heeft gezet:
http://asexuality.org/du/wiki/index.php/A_B_C_D
53x + m³ = Ø
Verwarring is een doorgang naar een andere, nieuwe realiteit.
- Richard Bandler

Fricai

Is enkel code voor eigenschappen romantisch/aromantisch en libidoïst/nonlibidoïst, wordt echter zowel hier als op engelse AVEN praktisch nooit gebruikt. :P
Maar geeft wel mooi weer dat aseksualiteit niets zegt over libido en (romantische) aantrekking, al kun je dat natuurlijk ook uitleggen zonder er codes op te plakken. :)

Fricai

Denk niet dat er veel topics over die codering bestaan (wel tig over romantische aantrekking en over libido zelf), volgens mij helemaal géén op de nederlandse AVEN. Uiteraard wel een paar oude op het engelse forum over het bedenken/besluiten/opdewikipleuren ervan. (zoek zelf eens op 'abcd', zou ik zeggen...) Waar zeg ik dat je niet kan lezen? :-[

Op het engelse forum hebben ze een paar termen benoemd binnen attraction; http://www.asexuality.org/wiki/index.php?title=Romantic_attraction#Romantic_Attraction Maar het idee blijft gewoon wel iets van aantrekking naar andere mensen, maar geen sexuele. (i.t.t. helemaal geen aantrekking)



Fricai

Joa, het klonk wat aangevallen. (En ik vatte het enkel simpeler samen omdat je zei dat het je verwarde, en ik letterlijk 0 topics wist om een link van te posten.) Maar no problemo  :), ik zal het ook wel een beetje overdreven geïnterpreteerd hebben. :P Oh, internet is a bitch. xD (Maar thank god voor smileys...  :schater:)

En volgens mij wel, dus, ja. :)

Ik vind het vooral nogal overbodig om allerlei combinaties van eigenschappen te gaan maken en er letters op te plakken. [Het wordt er ook niet echt duidelijker op, nog even en we voegen een eigenschap 'Lust pizza/Lust geen pizza' eraan toe en dan hebben we al types A/B/C/D/E/F/G/H. :P][Hoewel nu ik het zeg :P, ik denk wel niet dat ik OOIT een relatie zou kunnen hebben met iemand die geen pizza lust, dus hier zit nog wel wat in. xD]
Sowieso, iedereen is uniek en je kan mensen niet samenvatten met een of andere lettercode. :)

Edit: LOL, als je op ABCD zoekt krijg in in ieder geval dit topic, wat ik op dit tijdstip van de avond vrij hilarisch vind... Scroll er eens overheen, het is net een wiskundeboek.  :schater:


Fricai

Ja, exact wat er te lezen stond, maar dan in 10 woorden i.p.v. 100, hence 'samengevat'. :P
Ik ken 'Ik kan wel lezen, dank je.' gewoon vooral als geïrriteerde/snobby-ish opmerking. Maar wellicht had ik moeten weten dat het dat niet was gezien je :P gebruikte i.p.v. ::), maar boeie, geen drama. :P