Afwijking

[Edewecht]

Doordat Kayleigh van den Hout (zie http://asexuality.org/du/index.php?topic=4149.0) me van te voren een paar vragen stuurde, ben ik weer eens aan het denken gezet over een aantal dingen.
Één van haar vragen was:  "Wat is volgens jou aseksualiteit en wat denk jij dat het grootste misverstand hierover is? "

Omdat het woord "misverstand" nogal op z'n plaats is, als het gaat over aseksualiteit, heb ik deze vraag zorgvuldig willen beantwoorden.
O.a. dit kwam er uit:

(...)
Aseksualiteit is niet: geen seksuele gevoelens hebben. Veel/sommige (?) aseksuelen masturberen (ik ook) of fantaseren (ik ook), maar het heeft geen betrekking op een liefdesrelatie met een ander.

Het grootste misverstand is echter dat aseksualiteit een stoornis o.i.d. zou zijn. Veel/sommige (?) seksuologen/psychologen en andere mensen zoeken 'oorzaken' van aseksualiteit in jeugd, trauma's, misbruik, autisme... Zodra je naar 'oorzaken' gaat zoeken, benader je het als iets wat 'te verhelpen' is. Immers het is 'normaal' dat een mens een 'normaal' seksueel leven heeft...
Getalsmatig is dat natuurlijk ook zo. Maar als je naar bijv. homoseksualiteit kijkt,... daar gaan we nu ook anders mee om dan 30 jaar geleden. Ook dat werd vroeger benaderd als 'stoornis'.

Het misverstand zit 'm hierin dat als getalsmatig (kwantitatief) een groep mensen 'afwijkt' van de meerderheid, er (kwalitatief) iets mis zou zijn met die groep. Vroeger de homo's, nu zijn wij aseksuelen aan de beurt. Maar ook dat gaat wel over... :-)

Vroeger werden linkshandige kinderen gedwongen om rechtshandig te schrijven. Simpelweg omdat dat hoorde. Waarom hoorde dat? Omdat de overgrote meerderheid rechtshandig was (is). Goed voorbeeld van getalsmatige afwijking, die naar 'stoornis' vertaald werd.
Ik denk dat het handig is als wij aseksuelen ons hiervan bewust zijn.
En niet alleen wij aseksuelen; het is van toepassing op allerlei kleinere groepen: poly-amoureuzen, transgenders queers en anderen die niet in één m/v-hokje willen passen, JongensMetLangHaar, ...vul maar in.

Wat vinden jullie , medeforumleden?  

[Koffie]

Aseksualiteit houdt voor mij in het niet daadwerkelijk willen aangaan van seksuele relaties omdat vanuit jezelf deze behoefte er niet is.
Maar dat is vaag, want wat als je bepaalde dingen wel fijn vindt en valt dat dan wel of niet onder seks (zoenen, intiem knuffelen, etc). Het is in mijn ogen niet helemaal af te bakenen en voor mij persoonlijk hoeft dat ook niet.

Dat is altijd heel lastig te bepalen vind ik, wanneer iets een stoornis is. Ik ben bv. ook autistisch en sommige autisten worden serieus boos als je het waagt dat een stoornis te noemen. Het is een vorm van 'anders zijn' doordat je brein 'anders werkt'. Maar ja, dat is ook zo bij bv. schizofrenie... en is hoog- of zwakbegaafdheid dan ook een stoornis? Voor mij persoonlijk maakt het niet zo gek veel uit. Ik ben het. Toch staat autisme in dat boek dat de psychiaters gebruiken bij hun diagnoses, de DSM. Vroeger homofilie ook, maar daar kijken we nu in het algemeen positiever naar.

Het heeft meer met de beleving ervan te maken of een visie erop die van iets al dan niet een stoornis maakt en naar autisme wordt vaak niet erg positief gekeken, dus heet dat al gauw zo. Ik vermoed dat dat met aseksualiteit ook vaak zo gebeurt. We zullen ons eerst moeten emanciperen voordat daar op en manier naar gekeken wordt die minder negatieve connotaties met zich meebrengt. Seks is in onze maatschappij hoog gewaardeerd, je plaatst jezelf vrij snel in een buitenpositie als je aangeeft dat het niet zo interessant voor je is. 'Huh? Dat meen je niet? Echt?' Het is een van die laatste taboes waar men het wel eens over heeft.

Misschien noem je iets ook wel een stoornis als de persoon en/of diens omgeving er last van heeft. Is aseksualiteit dan een stoornis... ja misschien wel. Ik heb er zelf in elk geval last van omdat het relaties onder druk zet en omdat het een van de factoren is die me tegenhoudt weer een relatie aan te durven gaan.
Zelf ervaar ik het niet als iets gestoords overigens, maar zo lang die negatieve kijk er is heb je wel kans dat je zo gezien wordt.

Wat betreft het misverstand: ik heb vanuit mijn eigen beleving en vanuit reacties uit mijn omgeving gemerkt dat het woord aseksueel op zich voor veel misverstanden zorgt. Het klinkt heel zwart/wit. Geen seks. Dus ook geen masturbatie, geen seksuele gedachten, geen enkele behoefte aan erotische intimiteit,(ook niet als die niet - nooit- leidt tot 'meer'). 'Dus' ook niet verliefd worden, 'want' bij verliefdheid horen seksuele verlangens. Die je 'dus' in de praktijk wilt brengen. Maar zo hoeft het dus helemaal niet te zijn en dat maakt het juist zo vloeibaar en zo lastig ook soms om te begrijpen. Dat maakt denk ik ook dat mensen die zoekende zijn op dit gebied er langer dan nodig over doen om zichzelf te definieren en een eenzame zoektocht doorstaan. Ik denk dat in het bekendmaken van aseksualiteit er nadruk moet liggen op de diversiteit en dat we niet zo gemakkelijk in een hokje te proppen zijn.

En vergeet ook het grijze gebied niet, dat maakt het nog vager allemaal.

[AniMeshorer]

Prima geantwoord, Edewecht! Ik zou er misschien nog een kleine PS bijzetten dat de media de misverstanden in stand houdt omdat seks zo hevig "gepromoot" en verheerlijkt wordt in de media, waardoor het voor veel mensen totaal bevreemdend lijkt dat sommige mensen geen seks of slechts zelden seks willen.


En ja, ik denk dat alle subgroepen in de maatschappij die fase doorgaan, tot we hopelijk eens beseffen op een dag dat we als maatschappij 1 groep zijn. Met de nodige diversiteit, en die diversiteit is juist een pluspunt!
In mijn poëzielezingen en speeches roep ik tussendoor altijd op om onze normen, waarden en tradities te durven kritisch bekijken en in vraag stellen. Veel van die normen zijn volledig voorbijgestreefd maar worden door traditie in stand gehouden. Veel van die ongeschreven regeltjes staan op fundamenten die eigenlijk rationeel vrij eenvoudig te weerleggen zijn. Als iemand linkshandig is misdoet die daarmee niemand, dus wie kan nog rationeel verantwoorden dat het niet hoort? Vroeger was lang haar bij mannen of lange broeken bij vrouwen "not done" ; rationeel is er geen enkel argument denkbaar om zo een traditie of norm niet te gaan verwerpen, gezien er geen rationele reden is om het in stand te houden. Ik herinner me nog als jong kind dat mannen met een oorbel vaak meteen als homo werden afgeschilderd, en dat iemand met een tattoo ofwel een  slet ofwel een gewelddadige man in een motorclub a la Hells Angels moest zijn ; gelukkig zijn we van die idiote connecties leggen verlost want ratoneel houden zulke dingen totaal geen steek. Helaas, sommige van die stereotypen houden stand puur uit gewoonte. Ik denk dat er, behalve "heb respect voor je medemens, doe nooit iemand doelbewust pijn", niet veel normen zijn die overblijven als we alle voorbijgestreefde normen gaan doorkrassen. En dat zouden we precies moeten doen, zodat diversiteit meer geaccepteerd wordt en ieder zich kan ontplooien zonder berispingen van de mensen om zich heen.

Met seksualiteit is het net zo. Waarom zou anale seks tussen twee geliefden een zonde zijn? Vertel nou niet dat de Bijbel als bron een rationele reden is waarom het niet zou mogen... Als iemand nu liever zijn/haar liefde uit nog voor ze getrouwd zijn, wat kan daar in godsnaam (no pun intended) verkeerd mee zijn? Als twee mensen van elkaar houden maar die liefde liever op niet-seksuele wijze uitdrukken ... Kan iemand een rationele reden waarom dat verkeerd zou zijn. Omdat de traditie een gezin vormen is?? Ook dat idee is totaal voorbijgestreefd, er zijn meer en meer bewust kinderloze koppels.