Auteur Topic: Nieuwe definitie van aseksualiteit ?  (gelezen 5805 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

aeronaut

  • Amoeba Colony
  • *
  • Berichten: 149
Re:Nieuwe definitie van aseksualiteit ?
« Reactie #15 Gepost op: juni 26, 2016, 12:21:27 pm »
De Engelstalige discussie gaat dan ook om duidelijk verhaal vs. inclusiviteit - en het verschilt welke van de twee mensen belangrijker vinden; daarom is het ook een discussie waar voorlopig nog geen eenduidige conclusie uit komt en die om de zoveel tijd weer opduikt.

Juist omdat zaken als libido en seksueel verlangen iets anders zijn dan seksuele aantrekkingskracht, kan het prima zijn dat mensen bijvoorbeeld wel anderen sexy vinden, maar zo licht dat ze het amper merken en/of totaal geen verlangen hebben om hier iets mee te doen. Dat is wat anders dan de keuze maken om geen seks te hebben, ook al zou je het wel willen. Bij deze mensen ontbreekt ook het intrinsieke verlangen om seks te hebben met anderen, alleen niet per se vanuit de absolute afwezigheid van seksuele aantrekkingskracht. Deze mensen hebben, zoals ik heb begrepen, altijd al deel uitgemaakt van aseksuele communities, omdat ook voor hen "aseksueel" beter past dan een ander labeltje. Pas later is de definitie "het ontbreken van seksuele aantrekkingskracht" ontstaan, wat op zich een prima versimpelde definitie is naar buiten toe, maar soms onbedoeld mensen kan uitsluiten van de aseksuele community die hier wel prima zouden passen.

Voor degenen die het Engels goed genoeg beheersen, vat deze blogpost de geschiedenis van de definities van aseksualiteit goed samen: http://theacetheist.wordpress.com/2015/12/20/history-of-asexual-definitions-a-summary/

Overigens doe ik zelf niet mee in de Engelstalige discussie, dus wat ik so far heb gezegd is slechts wat anderen zeggen binnen deze discussie, niet per definitie mijn eigen mening ;)
Ik denk zelf dat het naar buiten toe wel handig is om een versimpelde definitie te hebben, maar hoe mensen "seksuele aantrekkingskracht" definiëren verschilt ook per persoon, niet alleen onder aseksuelen maar ook onder alloseksuelen. Hetzelfde geldt voor termen als "seksueel verlangen" (wat zo mogelijk nog meer dingen kan betekenen). Juist door die subjectiviteit denk ik dat we zo'n definitie niet al te strikt moeten handhaven en iedereen buitensluiten die niet aan de letter voldoet aan één definitie waarin zoveel subjectiviteit komt kijken. Als mensen meer hebben aan de aseksuele community om hun (a)seksualiteit te begrijpen dan aan andere communities, denk ik dat ze welkom zouden moeten zijn. Of ze zich vervolgens aseksueel, grijs-aseksueel of demiseksueel noemen kunnen ze alleen zelf beslissen.

Koffie

  • Administrator
  • AVENistor
  • *****
  • Berichten: 4142
  • Sandra
    • Mijn kiekjesblog
Re:Nieuwe definitie van aseksualiteit ?
« Reactie #16 Gepost op: juni 26, 2016, 03:04:49 pm »
Ik denk zelf dat we wat dat betreft hier op het forum vrij open staan voor diverse mensen. Dat hoop ik althans. :) Ook mensen die niet helemaal onder de definitie vallen zijn welkom. Het komt wel eens voor dat mensen een klankbord zoeken, met iets 'afwijkends' te maken hebben op seksueel gebied en die hier aankloppen. Jaren terug was er iemand die zich voorstelde die impotent was en er is ook eens een man geweest die vooral aversie voelde tegen penetratie.

De definitie is vrij strikt, hoewel het inderdaad verschillend geinterpreteerd kan worden hoe je seksuele aantrekking invult en ervaart, maar daar omheen is van alles mogelijk. Ik weet niet hoe dat op het Amerikaanse forum is. Dus die inclusiviteit hoeft, wat mij betreft, geen verruimde definitie in te houden. Tenslotte zien we het ook als een spectrum.
Groetjes van Koffie. (V, 1969)
2 kinderen (2000 en 2001). En een kat (2013).

Mijn wiki-ervaringsverhaal lees je hier: https://du.asexuality.org/wiki/index.php?title=Koffie

aeronaut

  • Amoeba Colony
  • *
  • Berichten: 149
Re:Nieuwe definitie van aseksualiteit ?
« Reactie #17 Gepost op: juni 26, 2016, 05:26:53 pm »
Ik bedoelde ook absoluut niet te zeggen dat ik vind dat dit forum niet open genoeg is voor diversiteit, volgens mij gebeurt dat hier inderdaad gewoon :) Dit topic deed me gewoon denken aan die discussie, en het leek mij wel relevant om dat aan te halen. Helaas wordt vaak genoeg in aseksuele communities de definitie wel gebruikt om bepaalde mensen buiten te sluiten, terwijl het altijd al ging om "weinig, geen of verwaarloosbare seksuele aantrekkingskracht" en "weinig, geen of verwaarloosbaar seksueel verlangen", zoals ook in die blogpost staat. In die zin zou het dus juist een sterkere community kunnen geven als ook in de definitie al ruimte is voor enige speling. Overigens is het punt van die blogpost die ik linkte ook juist dat de aseksuele community vanaf het begin af aan al zo divers is geweest, en er dus eigenlijk geen sprake zou zijn van een "verruimde" definitie, maar terug naar de oorsprong van de betekenis van aseksualiteit.

Het lijkt mij wat dat betreft prima als er meerdere definities naast elkaar bestaan, die bij elkaar aangeven wat aseksualiteit allemaal kan inhouden. Ook hele simpele woorden zoals "huis" hebben al meerdere definities die overlap hebben, zoals je bijvoorbeeld in de online Van Dale kan opzoeken.
[Of een iets ingewikkelder voorbeeld, waarvoor we even de taalwetenschap induiken: wanneer is een dier een vogel? Je zal vast genoeg eigenschappen van een vogel op kunnen noemen: kan vliegen, heeft twee poten, heeft vleugels, heeft veren, legt eieren. Als iets aan al die eigenschappen voldoet, is het duidelijk een vogel. Maar niet elke vogel kan vliegen, en niet alles met twee poten of dat eieren legt is een vogel. En als een vogel wordt geboren zonder vleugels of met maar 1 poot, is het dan geen vogel meer? Ook bij heel simpele woorden is een eenduidige definitie geven van wat iets is nog niet zo makkelijk, zo niet onmogelijk. Gerelateerd hieraan is de prototype-theorie: het idee dat elk concept of categorie, zoals vogel, bepaalde "centrale leden" of prototypes heeft waar je aan eerste aan moet denken bij die categorie, en minder typische leden waar je minder snel aan denkt, omdat ze bijvoorbeeld minder eigenschappen hebben die je associeert met die categorie. Bij "vogels" zijn bijvoorbeeld een mus of een duif centrale leden, maar een pinguin of een struisvogel zitten meer aan de rand van de categorie "vogel", omdat ze minder voorkomen, niet kunnen vliegen, en een pinguin bijvoorbeeld ook geen veren heeft.]

Juist bij iets complex als aseksualiteit is het logisch dat er niet maar één simpele definitie of eigenschap is, en lijkt het me veel realistischer dat er meerdere definities en eigenschappen kunnen zijn die allemaal verschillende aspecten van aseksualiteit belichten. Als je niet alle eigenschappen 100% hebt, kun je nog steeds aseksueel zijn, en ik denk niet dat het gewenst is om dan een arbitrair punt te kiezen waarna je jezelf niet meer aseksueel mag noemen maar per se grijs-aseksueel, en een ander arbitrair punt waarop dat ook niet meer mag, maar jezelf alloseksueel moet noemen. Hoe mensen hun seksualiteit ervaren is heel persoonlijk, en als je twee personen op het aseksuele spectrum neemt met exact dezelfde eigenschappen is het best mogelijk dat de ene persoon zich aseksueel noemt en de andere grijs-aseksueel. Als je bijvoorbeeld wel seksuele aantrekkingskracht ervaart, maar zo verwaarloosbaar dat het zich nooit uit in seksueel verlangen (i.e. "iemand willen" oid), is het denk ik prima om je gewoon aseksueel te noemen en geen grijs-aseksueel, ook al is je seksuele aantrekkingskracht niet nul en zou een andere persoon met soortgelijke eigenschappen zichzelf wel op het grijze spectrum plaatsen.

Ik hoop dat nu iets duidelijker is wat ik bedoel :)

TL;DR geen enkel woord heeft een duidelijk afgebakende definitie, zelfs de meest simpele woorden niet, dus waarom zouden we dat van aseksualiteit wel verwachten. Het is een spectrum met meerdere variabelen, en waar iemand zichzelf plaatst op dat spectrum is voornamelijk een persoonlijke zaak.

AceVentura

  • Administrator
  • AVENissimo
  • *****
  • Berichten: 5864
  • Alrighty then!
    • Mijn wiki pagina
Re:Nieuwe definitie van aseksualiteit ?
« Reactie #18 Gepost op: juni 26, 2016, 07:23:28 pm »
Het wel of niet passen binnen de definitie en het wel of niet aseksueel zijn heeft er volgens mij nog nooit toe geleid dat iemand niet welkom was hier, persoonlijk zie ik dat ook als heel verschillende dingen. Volgens mij is iedereen die op wat voor manier dan ook en om wat voor reden dan ook interesse heeft in aseksualiteit welkom.

Ook gisteren hebben we het nog over dit onderwerp gehad.
Hierbij kwamen we er uiteindelijk op dat de definitie de basis of de kern vormt van wat we aseksualiteit noemen. Van daar uit zijn er diverse varianten, grijze gebieden die wel die basis hebben maar gewoon net weer even anders zijn. Uiteraard is iedereen welkom en vrij om het label aseksueel te gebruiken als ze zelf vinden dat dat op hun van toepassing is.
53x + m³ = Ø
Verwarring is een doorgang naar een andere, nieuwe realiteit.
- Richard Bandler

Edewecht

  • Administrator
  • AVENistor
  • *****
  • Berichten: 4455
  • Martin, 1962
    • Aseksueel op Joeperoog
Re:Nieuwe definitie van aseksualiteit ?
« Reactie #19 Gepost op: juni 26, 2016, 09:08:51 pm »
Zien we een definitie als een punt, een uitgangspunt, waaromheen ruimte is, en waaromheen degenen die zich erin herkennen dichterbij dat punt gaan staan of iets verder, naar keuze -

of zien we een definitie als een begrenzing ("dit is het wel en dat is het niet") waarbinnen je wel of niet past. Daarmee bied je aan de ene kant wel meer helderheid, maar aan de andere kant loop je kans dat je daarmee mensen uitsluit.

Het woord spectrum wat hier al een paar keer genoemd is, spreekt mij wel aan. Het sluit niet gauw iemand uit, en geeft tegelijkertijd aan dat binnen het begrip 'aseksualiteit' verschillende variaties bestaan.
en de leraar die mij altijd placht te dreigen: 'jongen, jij komt nog op het verkeerde pad'
kan tevreden zijn en hoeft niets meer te krijgen, dat wil zeggen: hij heeft toch gelijk gehad.

(lennaert nijgh)

Koffie

  • Administrator
  • AVENistor
  • *****
  • Berichten: 4142
  • Sandra
    • Mijn kiekjesblog
Re:Nieuwe definitie van aseksualiteit ?
« Reactie #20 Gepost op: juni 26, 2016, 09:41:22 pm »
Dat heb je mooi omschreven Edewecht. :)

Dat bedoelde ik te zeggen met: 'De definitie is vrij strikt, hoewel het inderdaad verschillend geinterpreteerd kan worden hoe je seksuele aantrekking invult en ervaart, maar daar omheen is van alles mogelijk.'
Groetjes van Koffie. (V, 1969)
2 kinderen (2000 en 2001). En een kat (2013).

Mijn wiki-ervaringsverhaal lees je hier: https://du.asexuality.org/wiki/index.php?title=Koffie

aeronaut

  • Amoeba Colony
  • *
  • Berichten: 149
Re:Nieuwe definitie van aseksualiteit ?
« Reactie #21 Gepost op: juni 27, 2016, 03:09:26 pm »
Dat is precies wat ik bedoelde, Edewecht :) Dat er in Engelstalige ace communities regelmatig discussies opduiken over de definitie komt voornamelijk doordat teveel mensen het als begrenzing zien en gebruiken om mensen uit te sluiten van het aseksuele label, en dat is jammer. Dat leek me wel een relevant onderwerp in dit topic, en als jullie dan om verduidelijking vragen waarom deze discussie bestaat geef ik die graag. Bedoelde absoluut niet te zeggen dat dat hier gebeurt, want volgens mij is dat gelukkig niet zo ;) Maar dat dit op andere plaatsen wel gebeurt is helaas wel de reden dat er zo vaak voorstellen zijn voor nieuwe definities.

Het enige waar ik volgens mij van mening verschil met sommigen van jullie, is dat iemand die enige mate van seksuele aantrekkingskracht ervaart zichzelf meteen grijs-aseksueel zou moeten noemen ipv aseksueel. Ik vind dat dat een persoonlijke keuze is die ook afhankelijk kan zijn van andere variabelen als "seksueel verlangen" en libido, omdat die volgens mij een even grote rol kunnen spelen in aseksualiteit als seksuele aantrekkingskracht.

AceVentura

  • Administrator
  • AVENissimo
  • *****
  • Berichten: 5864
  • Alrighty then!
    • Mijn wiki pagina
Re:Nieuwe definitie van aseksualiteit ?
« Reactie #22 Gepost op: juni 27, 2016, 07:08:39 pm »
Heel-heel-heel-heel lang geleden (nog ver voor AVEN) waren non-libidoïsten en aseksuelen ook 1 grote community. Vanwege verschillen is dat uit elkaar gegroeid. Met een korte zoektocht heb ik niet direct iets gevonden als AVEN voor non-libidoïsten. Uiteindelijk denk ik ook wel dat de overeenkomsten ook erg groot zijn, misschien wel tè groot om een toch al niet al te grote community op te splitsen.
53x + m³ = Ø
Verwarring is een doorgang naar een andere, nieuwe realiteit.
- Richard Bandler