Hier kan ik met mijn pet niet bij...

[comcast]

    het schaamrood bekruipt mijn kaken, was als grapje bedoeld, sorry voor de veralgemenisering,
anderzijds ben ik wel niet echt amerika-gezind, kwestie van de martelpraktijken, het wij zijn beter dan al de rest, milieu kan de pot op enz gezever van geweldige president Bush.

Geeft niet hoor,het was niet zo persoonlijk bedoelt ,hier neem een  

Maar ik heb een hekel aan die mentaliteit van (we moeten ons behoeden voor Amerikaanse toestanden) .Ik weet dat er heel veel kritiek is op Amerika, maar als die kriktiek een typisch clichee mening is van iemand die niet eens in de USA is geweest en niet weet waar die het over heeft, dan zet mij dat wel eens kwaad bloed. Niet dat je in de USA geweest moet zijn om iets te kunnen zeggen over het land, maar soms is het zo krom en dom, dan zo iemand een heel opervlakkige manier van denken heeft Er zijn tal van zaken die gezegd worden over de states die helemaal niet kloppen.Ik ga niet zeggen dat Amerika perfect is,zeker en vast niet,maar dat is Europa belgie nederland enzovoort ook niet he  

Wat dat gezever van Bush betreft dat je zei,je moet rekening houden dat  hij was nog geen maand president,en bonk ie kreeg al dadelijk 9/11  op zyn kop.Daar sta je dan als pres van een zeer machtig land.Wat Bush gedaan heeft was goed op dat moment, alleen achteraf is gebleken dat hij toch beter een andere weg had kunnen inslaan. Dit wil niet zeggen dat hi zich zomaar ineens kan gaan terug trekken, want dan breekt in Irak helemaal de hel uit en vallen er nog meer doden? Nu heeft Amerika zelf al duizenden  levens verloren om de Irakezen te ?bevrijden?. Ik vind dit een groot offer (elke dode is er een te veel), maar men schijnt niet te zien dat men dit doet voor de vrijheid en veiligheid voor Iraq zelf.

[petra1963]

Hoi Comcast,
Over president Bush kun je denk ik heel verschillende dingen vinden. Ik zie het meer zo dat de man als president van het machtigste land ter wereld dacht de ( arabische) wereld straffeloos in brand te kunnen steken omwille van de olie in Irak. De Amerikaanse soldaten die sneuvelen in Irak gaan daar dood vanwege de economische belangen van de Amerikaanse elite..
En 'Amerikaanse toestanden': ik heb familie in San Jose ( Californië), en de enorme armoede tegenover de extreme rijkdom, de politieke onwil om daar effectief wat aan te doen, en de vele misstanden in de gezondheidszorg... ik kan inderdaad alleen maar concluderen'Amerikaanse toestanden'.
En het enorme vuurwapenbezit in Amerika, waardoor regelmatig schietpartijen op scholen voorkomen waar onschuldige kinderen vermoord worden..( wat we hier in NL nu ook kennen, alleen was het hier geen vuurwapen maar een mes).. ik vind het echt stuitend..

Ik weet wel, er wordt 'daar' in Amerika heel anders over die dingen gedacht dan hier..de cultuur is daar echt anders. Maar dat betekent nog niet dat iemand hier deze dingen niet zou mogen vinden, toch ? 

[Sammy]

Jah.. het land dat oorlog voert tegen zelfstandige naamwoorden. 

Wat dat gezever van Bush betreft dat je zei,je moet rekening houden dat  hij was nog geen maand president,en bonk ie kreeg al dadelijk 9/11  op zyn kop.Daar sta je dan als pres van een zeer machtig land.Wat Bush gedaan heeft was goed op dat moment, alleen achteraf is gebleken dat hij toch beter een andere weg had kunnen inslaan. Dit wil niet zeggen dat hi zich zomaar ineens kan gaan terug trekken, want dan breekt in Irak helemaal de hel uit en vallen er nog meer doden? Nu heeft Amerika zelf al duizenden  levens verloren om de Irakezen te ?bevrijden?. Ik vind dit een groot offer (elke dode is er een te veel), maar men schijnt niet te zien dat men dit doet voor de vrijheid en veiligheid voor Iraq zelf.

How how.. wacht effe wacht effe... wat is je mening nou rond die oorlog? Had Bush 'beter een andere weg kunnen inslaan', of is de oorlog het nou principieel waard? Je drukt jezelf niet zo duidelijk uit.. 't lijkt meer op cognitieve dissonantie dan op een consistente mening.

Je doet het trouwens overkomen of die dappere Verenigde Staten hun moedige jongerlingen hebben opgeofferd om volledig altruïstischerwijze een land van de abstinatie van 'vrijheid en veiligheid' te 'bevrijden' en dat wie anders denkt zijn oppervlakkig, clichématig beeld wel op geweldfilms en nieuwsberichten gebaseerd moet hebben. Qua bias kan dat tellen...

[Jovi_Hobbes]

Hoi Comcast, ik snap je reactie wel hoor. Er wordt hier in Europa altijd wel erg makkelijk gedaan alsof alle Amerikanen dom zijn en mensen hier hebben een zeer eenzijdige blik. Probleem is dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen de regering en het volk. Ik ben het zelf totaal niet eens met Bush (en dat is echt niet alleen vanwege Irak, dat was al voor 9/11), maar daaruit kun je nog geen conclusies over een hele bevolking trekken. Ook tv helpt hier niet bij, want als je Nederland of België probeert te leren kennen door tv te kijken dan trek je ook zeker de verkeerde conclusies.

Er zijn genoeg dingen aan de USA die goed zijn, maar het probleem is dat er ook een groot aantal dingen erg fout zijn en dat staat zo verschrikkelijk in contrast met de houding van Amerika dat zij het grootste, machtigste, meest superieure en belangrijkste land ter wereld zijn. Zo'n houding roept nou eenmaal reacties op. Neemt niet weg dat de gemiddelde Amerikaan inderdaad erg vriendelijk, behulpzaam, open en hulpvaardig is.

[myra]

Generaliseren is idd nooit goed. Er heerst hier dikwijls zo'n beeld dat Amerikanen fundamentalistisch gelovig zijn, en zeer naief en narrow minded. Het was niet de indruk die ik had toen ik Amerikanen ontmoette, noch online noch in het echt. De meesten waren wel vriendelijk eigenlijk.

Voor Bush heb ik weinig goede woorden over. Hij kon niks anders doen dan Afghanistan en Irak plat-bombarderen omdat zijn torens tegen de vlakte waren gesmeten? Enkel en alleen om Bin Laden te vinden en vanuit het vermoeden dat Irak wel eens biologische wapens kon hebben? Nee, dit was en is enkel machtvertoon, in de zin 'niemand spot met onze grootmacht'. Het is enkel overheersing en bruut geweld.

[Ereinion]

Er zijn volgens mij niet veel mensen die na 9-11 hebben gedacht: "waar hebben we dit aan verdiend". En dus gaat het gewoon verder als altijd, omdat niemand er lering uit trekt. Agressief binnenvallen in andere landen vind ik erg dom, omdat je zo voor sommige mensen de aanslag rechtvaardigt en zo meer uitlokt. De situatie in Irak was niet goed voor de inval van de Amerikanen, maar dat is die nog steeds niet. Misschien had dat ook wel anders gekunt.

[Thiotric]

Geef me sinds clinton 1 positieve inbreng van de VS op Wereldvlak waarbij "eigen" idealen en noden NIET de oorzaak waren voor zogenaamd ""optreden"...
Kyoto,... mensenrechten??? ( doodstraf, martelen van gevangenen, grootste eigenaar van massavernietigingswapens ter wereld , moeten we daar is niet dringend binnenvallen trouwens, met wat tienduizenden radioactieve raketten of zo.... mensenrechten weet je.).
Of de blijvende grootschalige uitbuiting van de gekleurde gemeenschap, van topje noord tot putje zuid.
Sinds de  2de WO heeft de Vs in enige tientallen Landen militair ingegrepen met als "reden" het vechten voor vrijheid en democratie. Vreemd dat in geen enkel ( zoek maar op!) van die landen achteraf met succes een democratie is ingesteld.
Wie nog gelooft in de link 9/11 en Irak is doof, stom en blind en kan niet lezen. ( Jaja ik weet dat ik overdrijf hoor!  ).
Wie verzoop in de modder na Katrina? Ach, twaren maar voornamelijk armen en zwarten, niks om je voor te haasten dus...
Sorry de Vs heeft zich de laatste 15 jaar gedragen zoals een tirraniek kwaad klein kind, en het werd sinds de komst van Bush Junior een gevaarlijk kwaad klein kind.

Dat dit geen reflectie is van "de gewone man" in de Vs weet ik zeer goed. Maar zoals ik ook in België ziek wordt van de laksheid van "de brave burger" , kan ik er niet bij dat de gewone man pikt dat zijn regering en president half de wereld verkl*ten. Koop nog een mooie Amerikaanse wagen met een beest van een motor, en hoop dat je kind sterft van een tropische storm voor hij kapot gaat aan de gevolgen van een of andere terreurdaad ( of zo ).

Sorry Comcast, te grof, eenzijdig enzovoorts, maar tis om aan te tonen dat je de amerikanen minstens een gebrek aan verantwoordelijkheid kan aansmeren, en jammer genoeg zijn de gevolgen enorm. Verder alvast een ton of wat  om het goed te maken.

[petra1963]

Er zijn volgens mij niet veel mensen die na 9-11 hebben gedacht: "waar hebben we dit aan verdiend". En dus gaat het gewoon verder als altijd, omdat niemand er lering uit trekt. Agressief binnenvallen in andere landen vind ik erg dom, omdat je zo voor sommige mensen de aanslag rechtvaardigt en zo meer uitlokt. De situatie in Irak was niet goed voor de inval van de Amerikanen, maar dat is die nog steeds niet. Misschien had dat ook wel anders gekunt.

Ja, Irak was een wrede dictatuur waar mensen zwaar onder leden. Nu is het in een wrede burgeroorlog geraakt met gewapende milities die heel veel slachtoffers maken, opnieuw, onder de gewone mensen. Waar is de winst ? Waar is de verbetering ? Dat er nu een pro-Amerikaans bewind zit ?
Overigens zou ik het onverantwoordelijk vinden om nu de Amerikaanse en andere buitenlandse troepen uit Irak terug te trekken. De Amerikanen hebben er heel veel toe bijgedragen dat het zo'n puinhoop werd als het nu is, vind ik.  En dan afnokken ? Zo van sorry mensen, wij hebben er een grote puinhoop van gemaakt, maar wij gaan nu naar huis en zoek het verder zelf maar uit ? Dat zou ik echt heel onverantwoordelijk vinden. Maar ja, machtspolitiek...

[comcast]

Ik ga hier verder niet meer over discuteren.

Maar dat Amerika niets te zoeken heeft  in Irak,dat lijkt me wel echt onzin.

Tuurlijk heeft het enorm veel met olie te maken,dat lijkt me toch maar niet meer dan normaal,daar hoeven we niet schijnheilig over tedoen.Als je bekijkt dat haast al onze olie uit die regio komt,(((een regio waar islamdictaters de macht hebben)),en zomaar met de oliebronnen kunnen doen wat ze willen.  Die olie is nu  is nu eenmaal  levensbelangrijk voor zowel Amerika als Europa.

Als al diegene die er kritiek op hebben eens nadachten,over het feit dat al de produkten die met olie vervaardigd worden plots duurder zou worden,verwarming,dat auto rijden alleen nog maar voor bestemd zou zijn voor superrijke.Onze economie zou er niet zo goed uitzien lijkt me.

groeten

[Sammy]

Ik ga hier verder niet meer over discuteren.

Als je dat verkondigt doe je er beter aan om dan ook effectief niet meer verder te discussiëren. 
Maar goed, je schijft verder:

Maar dat Amerika niets te zoeken heeft  in Irak,dat lijkt me wel echt onzin.

Tuurlijk heeft het enorm veel met olie te maken,dat lijkt me toch maar niet meer dan normaal,daar hoeven we niet schijnheilig over tedoen.Als je bekijkt dat haast al onze olie uit die regio komt,(((een regio waar islamdictaters de macht hebben)),en zomaar met de oliebronnen kunnen doen wat ze willen.  Die olie is nu  is nu eenmaal  levensbelangrijk voor zowel Amerika als Europa.

Als al diegene die er kritiek op hebben eens nadachten,over het feit dat al de produkten die met olie vervaardigd worden plots duurder zou worden,verwarming,dat auto rijden alleen nog maar voor bestemd zou zijn voor superrijke.Onze economie zou er niet zo goed uitzien lijkt me.

Fossiele grondstoffen hebben sowieso een beperkte levensduur, we moeten sowieso vroeg of laat omschakelen naar andere energiebronnen. Onze hoop is gericht op kernfusie-energie, maar als dat project faalt, is het inderdaad gedaan met de Westerse rijkdom. De goedkope olie in Irak zal 't economisch verval misschien een paar jaar rekken, maar zonder kernfusie of een of andere nieuwe energiewinningstechnologie houden we 't hoedanook niet meer dan een dikke halve eeuw uit.

Aan het autogebruik zullen we 't alleszins niet merken. Er bestaan al hybride wagens, en de technologie voor volledig elektrische wagens is er al. 't Enige wat massaproductie in de weg staat is de infrastructuur: meer productie van waterstof en bijpassende tankstations.

'Levensbelangrijk' is die olie dus enkel in de zin dat Bush & co het belangrijk genoeg vindt om er 50.000 Irakezen voor te doden...

[Sammy]

Ok, grappig, ik kom net voorbij een artikel van professor in geschiedenis Eric Foner van de Columbia University.


Ever since 1948, when Harvard professor Arthur Schlesinger Sr. asked 55 historians to rank U.S. presidents on a scale from "great" to "failure," such polls have been a favorite pastime for those of us who study the American past.

...

Historians are loath to predict the future. It is impossible to say with certainty how Bush will be ranked in, say, 2050. But somehow, in his first six years in office he has managed to combine the lapses of leadership, misguided policies and abuse of power of his failed predecessors. I think there is no alternative but to rank him as the worst president in U.S. history.

Bron: Washington Post

"Wat een toeval," zou 'k bijna zeggen, "dat ik er juist vandaag bij uitkom!" Maar spijtig genoeg zijn dit soort berichten eerder regel dan uitzondering. Ik volg een beetje de politieke en jurisdictieperikelen in de VS via online artikelen en contacten met mensen binnen de VS. En hoe langer ik ermee bezig ben, hoe meer ik verwonderd ben hoe de men erin slaagt de immense toevloed van kritiek binnen de VS te relativeren. Wat is er toch zo aantrekkelijk aan een inherent relatief en subjectief begrip als 'vrijheid' te verheffen tot een absolute waarde? En waar haalt men de hoop vandaan dat deze absolute waarde op lange termijn de VS morele rechtvaardiging zal brengen? Frapant. 

[petra1963]

Ik ga hier verder niet meer over discuteren.

Maar dat Amerika niets te zoeken heeft  in Irak,dat lijkt me wel echt onzin.

Tuurlijk heeft het enorm veel met olie te maken,dat lijkt me toch maar niet meer dan normaal,daar hoeven we niet schijnheilig over tedoen.Als je bekijkt dat haast al onze olie uit die regio komt,(((een regio waar islamdictaters de macht hebben)),en zomaar met de oliebronnen kunnen doen wat ze willen.  Die olie is nu  is nu eenmaal  levensbelangrijk voor zowel Amerika als Europa.

Als al diegene die er kritiek op hebben eens nadachten,over het feit dat al de produkten die met olie vervaardigd worden plots duurder zou worden,verwarming,dat auto rijden alleen nog maar voor bestemd zou zijn voor superrijke.Onze economie zou er niet zo goed uitzien lijkt me.

groeten

Nog wat commentaar van een milieufreak: Er rijden in Nederland al 7 miljoen auto's rond. Dat zijn er veel te veel.. Of je nou kijkt naar de uitstoot van roet, fijn stof of stikstofoxiden of co2, het is gewoon teveel. Slecht voor het milieu en ook slecht voor de menselijke gezondheid. En geluidsoverlast van auto's en wegen neemt als maar toe. Dus ik denk dat minder auto's helemaal niet erg zou zijn. Dat ons landje er erg op vooruit zou gaan, zelfs.

[Sismo]

'Levensbelangrijk' is die olie dus enkel in de zin dat Bush & co het belangrijk genoeg vindt om er 50.000 Irakezen voor te doden...

Helemaal mee eens! Natuurlijk zal het voor grote problemen zorgen als we allemaal ons autootje moeten laten staan, maar levensbelangrijk? Nee, denk het niet!

[Sismo]

...en het begon allemaal met een vermoord jongetje in een Hollands dorpje...

[petra1963]

Wat erg genoeg is.. ik kan er nog steeds niet bij.