Nieuws:

Voor vragen rond je registratie, je account of het functioneren van het forum kun je een email sturen naar:
mailaven @ freedom.nl (zonder spaties rond de @).
Vermeld dan ook even de naam waarmee je je hebt geregistreerd.

Hoofdmenu

homogenezing verbieden

Gestart door Koffie, januari 26, 2021, 07:46:25 PM

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Dutchamoeba

Ik heb een keer het relaas gelezen van een jonge  aseksuele vrouw in Amerika die, toen ze een jaar of 16 was, door haar moeder naar een arts werd gestuurd, omdat ze nog geen seksuele interesse toonde in wie dan ook. Ze kreeg een hormonale behandeling, waardoor haar libido enorm toenam, terwijl haar seksuele geaardheid niet veranderde. Ze voelde zich dus nog steeds niet seksueel aangetrokken tot wie dan ook. Daardoor wist ze zich met haar libido geen raad, en heeft een zelfmoordpoging gedaan. Ze wil mensen (en vooral ook therapeuten) wijzen op dit probleem.
Zij is niet de enige; er hebben een aantal vrouwen op haar verhaal gereageerd, die een een soortgelijke ervaring hebben gehad.

Koffie

Groetjes van Koffie. (V, 1969)
2 kinderen (2000 en 2001). En een kat (2013).

Mijn wiki-ervaringsverhaal lees je hier: https://du.asexuality.org/wiki/index.php?title=Koffie

Dutchamoeba

Inderdaad...

Zulke behandelingen zijn in mijn ogen ook een vorm van 'aseksuelengenezing'. Het is in ieder geval iets waar kritisch naar moet worden gekeken.

Koffie

Ja, dat is het ook. Misschien is er geen naam voor, omdat lang niet iedereen aseksualiteit kent. Ook therapeuten niet. Zo wordt er gemakkelijk een andere invulling gegeven aan iemands 'geen seks met iemand willen'. Het is dan geen bewuste aseksuelengenezing zoals bij homo's en lesbiennes, maar het doet meer kwaad dan goed.

Groetjes van Koffie. (V, 1969)
2 kinderen (2000 en 2001). En een kat (2013).

Mijn wiki-ervaringsverhaal lees je hier: https://du.asexuality.org/wiki/index.php?title=Koffie

Lytsedraak

Aseksualiteit zal waarschijnlijk niet in dit wetvoorstel specifiek benoemd worden, dus zelfs komt er een verbod op homogenezing zal er op het gebied van aseksuelengenezing niets veranderen.

Dit is nu een voorbeeld vanuit Amerika, maar de Equality Act Bill die laatst is gemaakt en nu bij de senaat ligt, benoemd nergens specifiek aseksualiteit.
Hoewel ze het wel over een algemene " Discrimination can occur on the basis of the sex, sexual orientation, gender identity, pregnancy, childbirth, or a related medical condition of an individual, as well as because of sex-based stereotypes." hebben, vermelden ze specifiek "Lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (referred to as "LGBTQ") people" en "SEXUAL ORIENTATION.—The term 'sexual orientation' means homosexuality, heterosexuality, or bisexuality."
Nergens gebruiken ze de term asexual.


Kim10

De term aseksueel is nog steeds niet zo ingeburgerd terwijl "iedereen"wel weet wat homoseksualiteit betekent.

Lytsedraak

Dat is zo. Maar als het gaat om wetteksten is alles wat niet wordt genoemd ook niet wettelijk van toepassing. Als bijvoorbeeld homogenezing bij wet verboden is, mogen andere vormen van seksualiteit nog steeds genezen worden.

Maar een wettelijk verbod op homogenezing is al een stap in de goede richting. En het verbaasd me dat het nog geen wet was, terwijl het homo-huwelijk al langer wettelijk mag.

AceVentura

Citaat van: Kim10 op maart 02, 2021, 09:20:20 AM
De term aseksueel is nog steeds niet zo ingeburgerd terwijl "iedereen"wel weet wat homoseksualiteit betekent.
Bedenk ook dat homoseksualiteit al letterlijk decennia lang als term bestaat, aseksualiteit is ergens rond 2000 begonnen ... we hebben nog een hele weg te gaan.
53x + m³ = Ø
Verwarring is een doorgang naar een andere, nieuwe realiteit.
- Richard Bandler

Kim10

Dat is zeker zo. Soms denk ik; we houden het lekker entre nous, geen inmenging van wie dan ook.  ;D

Koffie

Ik zou juist willen dat het wat minder entre nous was. Dat zou me jaren gestruggele en een soort van schijnleven hebben gescheeld. Dan had ik in elk geval meer mogelijkheden gehad mezelf te begrijpen en mijn grenzen te leren kennen. En als je het 'onder ons' houdt blijft het zo onzichtbaar en blijven mensen niet weten of ze wel oke zijn.
Groetjes van Koffie. (V, 1969)
2 kinderen (2000 en 2001). En een kat (2013).

Mijn wiki-ervaringsverhaal lees je hier: https://du.asexuality.org/wiki/index.php?title=Koffie

Kim10


Jan H

Ik vind het een goed verbod ook al geloof ik dat wonderen de wereld niet uit zijn, denk ik dat God blij is met iedereen zoals die is. Ik ben eigenlijk benieuwd hoeveel mensen voorstellen hebben gehad voor wat corrective rape noemen. Dus dat iemand je voorstelt sex met je te hebben zodat je niet meer asexueel bent. Persoonlijk vind ik dat erg vervelend, en denk maar dat het door mensen zich geen voorstelling kunnen maken van het leven zonder seksuele aantrekkingskracht en seks. Persoonlijk is het voor mij dan bijna altijd het einde van het gesprek met iemand. Ook kan ik me voorstellen dat het voor de aseksuele dames hier best bedreigend kan zijn.   

Koffie

Het hoeft niet eens perse om verkrachting te gaan. Gewoon, je geeft aan geen interesse te hebben om seks te hebben met anderen en je krijgt als antwoord: Wacht maar tot je het mij mij hebt gedaan! Dat komt heel naar binnen, ik voel me dan vies. Terwijl ik seks op zich niet vies vind, ik wil het alleen zelf niet. Een paar keer heb ik in de tijd dat ik op datingsites was, mannen geblokkeerd omdat ze erotisch begonnen te pb'en nadat ik had gezegd dat ik dat niet wilde. Godzijdank geen dickpicks, maar desondanks heel onaangenaam en bewust grenzen overschrijdend.

En op welk wonder doel je? Dat begrijp ik niet helemaal. Het wonder dat je 'genezen' wordt?
Groetjes van Koffie. (V, 1969)
2 kinderen (2000 en 2001). En een kat (2013).

Mijn wiki-ervaringsverhaal lees je hier: https://du.asexuality.org/wiki/index.php?title=Koffie

Kim10

Ik ken het verschijnsel ook. De man van een toenmalige vriendin, het verhaal speelt lang geleden, bleef zeggen dat, als ik het een keer met hem gedaan had, ik niet meer anders zou willen. Alles onder het mom van, een geintje moet kunnen we weten toch hoe hij is, etc. Iedereen lachen. Op een avond in het café heb ik m na weer zo'n opmerking in zijn gezicht geslagen. Geintje, je kent me toch. Het resultaat was verpletterend. Nooit meer lastiggevallen. 

Fricai

Citaat van: Bloem op januari 28, 2021, 01:09:11 PMIk denk dat dat lastig wordt, boven de 18 ben je verantwoordelijk voor je eigen beslissingen. Je hebt de vrijheid om te kiezen om je al dan niet tot een 'genezer' te wenden. Jomanda had het in haar tijd tenslotte ook erg druk.

Citaat van: AceVentura op januari 28, 2021, 07:52:36 PMJomanda deed -hoe omstreden ze soms ook was- niets wat niet mocht. Nu gaan ze van een therapie waarvan ze zeggen dat die schadelijk is alleen maar verbieden voor specifieke doelgroepen. Ik snap wel dat dat doelgroepen zijn die de meeste bescherming nodig hebben, maar als je zegt "dat het menens is" moet je niet met een half verbod aankomen.

Ik kwam de vraag tegen in een niet erg serieuze alternatieve stemwijzer, geloof ik. "Moet conversietherapie verboden worden?". Ik heb daar nee op geantwoord. Ik vind niet dat de staat volwassenen moet beschermen tegen zichzelf. Ik vind conversietherapie achterlijk, net als jullie, en zou het aan iedereen afraden. Echter zou ik het ook iedereen afraden om wat voor 'alternatieve geneeswijzen' te proberen, om te roken, drugs te gebruiken, te gaan basejumpen, ... Maar wie ben ik om voor anderen te beslissen wat ze mogen doen met hun leven, welke risico's ze mogen nemen? En als we op die toer bezig zouden gaan, komen we vroeg of laat op het punt waar keuzes die ik zelf maak verboden gaan worden (bijv. ik drink nog wel eens alcohol).

Het beschermen van minderjarigen tegen schadelijke keuzes die hun ouders voor ze maken, is natuurlijk een ander verhaal.