Huh? Definitie aseksualiteit aangepast?

[Koffie]

Zojuist lees ik iets vaags op twitter. Iets over de definitie van aseksualiteit die zou zijn aangepast. Wat heb ik gemist?

Association pour la Visibilité Asexuelle
@Asso_AVA
Our friends at @asexuality
are still feeling very down about all the backlash surrending the definition update. Do take the time to send them a kind word & if you support the definition update, don't hesitate to say it loudly.

Gevolgd door:

Association pour la Visibilité Asexuelle
@Asso_AVA
·
3 u
Als antwoord op
@Asso_AVA
And if you don't have an opinion one way or another, know that the decision was made carefully, the product of years & years of work to communicate around asexuality & activists around the world all came to the same consensus about little to none being the best opinion.


Toen vroeg iemand:

Mr W.
@neverevertweets
·
3 u
Als antwoord op
@Asso_AVA
en
@asexuality
Is there a link to explain the change? I think I've missed something...


En toen was het antwoord:

Association pour la Visibilité Asexuelle
@Asso_AVA
·
39 m
There is an hour long livestream that was made to address any concerns & answer all questions. You can find it on AVEN's youtube channel.


Dus ik naar Aven's Youtube channel, maar ik kan niets vinden.
https://www.youtube.com/user/AVENPT

Ik tweet zelf eigenlijk nooit, ik volg alleen.

Maar heeft iemand hier iets van meegekregen? Want ik wil dan wel graag weten wat de nieuwe definitie dan is, eigenlijk. Het lijkt erop dat ze dus zeggen dat aseksualiteit weinig tot geen aantrekking voelen inhoudt. Ik weet niet wat het eerst was, ik noem het altijd zo.

Watskebeurd?

[Koffie]

Oh wacht, om het gemakkelijk te maken hebben ze een apart iets voor livestreams, hier: https://www.youtube.com/channel/UCNGdR787fwF7BxC5yMwIPEg
En daar staat iets bij. Ik zal morgen wel kijken.

Ik lees daar inderdaad dat ze 'geen seksuele aantrekking' hebben veranderd in 'weinig tot geen'. Dat schijnt een hoop turmoil te veroorzaken.

Maar ik denk dat ik gewoon rustig een tukkie ga doen, dus.

[Edewecht]

Ik kan me niet voorstellen dat iets of iemand op twitter DE definitie van aseksualiteit zomaar wijzigt.

Gekker nog: DE definitie van aseksualiteit bestaat niet eens. Er zijn sowieso meerdere definities, want het is immers een spectrum. De grenzen van het begrip aseksualiteit zijn altijd in beweging, verschillen van persoon tot persoon, en zijn niet rigide.

Misschien is dat weinig wetenschappelijk, maar: boeiuh. De praktijk leert dat vrijwel iedereen die op dit forum binnenkomt zich herkent in het algemene beeld. Opluchting, duidelijkheid, niet de enige zijn.

Dan vind ik het persoonlijk niet belangrijk of het om 'weinig' of 'geen' gevoel van aantrekking gaat.

[Koffie]

Nee, die definitie werd ook niet op twitter gewijzigd hoor. Ik weet niet precies waar, ik zal me er later vandaag of van de week eens in verdiepen. Maar ik geloof dat het een storm in een glas water is of zo.

Ik was eventjes stomverbaasd en ik dacht: Hoe zien 'ze' het dan nu? Waarom is er zo veel ophef?

Je weet maar nooit, straks ben ik volgens de definitie niet meer aseksueel, wat dan? 

[Speaker]

Wat ik er van weet is dat, het bestuur van AVEN gestemd heeft om de definitie die zij aanhouden te zullen veranderen (dus op website en in interviews bijvoorbeeld). Op de aankondig hiervan en van een livestream hierover krijgen zij op de Engelstalige forum echter heel veel kritiek.

Hier is een link naar de desbetreffende topic op de Engelstalige forum: https://www.asexuality.org/en/topic/216180-bod-decision-to-update-the-definition-on-the-aven-homepage/
In de topic staat ook hoe en wat betreffende verandering.

Na mijn idee is de voornaamste kritiek nu dat het te breed is, wat heel vreemd is want ik dacht zelf dat dit de meest geaccepteerde definitie was en al veel langer aangehouden werd.

[Koffie]

Ja, dat dacht ik ook. Maar goed, er zullen rondom zulke dingen altijd voor- en tegenstanders zijn. Ik zelf zie (a)seksualiteit niet iets dat helemaal zwart-wit ligt. Maar sommige mensen houden zich vast aan iets dat heel strak is en heel weinig individualiteit toelaat, in mijn beleving. Dus ja, ik ben van kamp verandering.

Maar ik ga me er geloof ik niet mee bemoeien. Het topic op het Amerikaanse forum zal ik zo eens lezen, wie weet verander ik plotsklaps dan wel van inzicht, je weet maar nooit.

[Koffie]

Ik heb niet alles gelezen hoor. Maar inderdaad, het is voor mensen te vaag. Want hoeveel is weinig en als je een beetje seksueel bent, ben je niet meer aseksueel.

Ik begrijp het wel, maar ik heb het zelf zo nooit gezien, of gevoeld. Lag het maar lekker duidelijk en zwart-wit allemaal, denk ik wel eens, als mensen hier binnen komen en hun (a)seksuele identiteit proberen te duiden. Net als gender. Of homo-hetero-bi zijn. Soms kan het heel aanlokkelijk lijken om alles mooi ergens precies in te kunnen passen, dat geeft duidelijkheid en houvast. Dat=dat, dit=dit. Maar volgens het Grote Boek Over het Leven geschreven dooreen zekere Koffie, zit het leven zo nu eenmaal niet in elkaar.
Dus ja, er zal verwarring zijn en misschien wel nooit een honderd procent sluitend antwoord. En daar moet je het dan mee doen.

Vroeger schreven tieners spreuken in hun agenda's, en plakten we er plaatjes in en zo. Een spreuk die ik erin had geschreven was: Steeds als ik dacht dat ik het wist, rimpelde het water, en werd het antwoord uitgewist.

[Ulala]

Ik heb het er nog over gehad met een paar vrienden van het engelse forum. Het grootste minpunt waar veel mensen het over hadden was de onduidelijkheid voor mensen die aseksualiteit niet/nog niet kennen. Een aseksueel is iemand die geen seksuele aantrekking voelt... maar soms toch wel? Het is al moeilijk om aan een seksuele partner uit te leggen dat het niet aan hem/haar ligt, dat je ze niet onaantrekkelijk vind en dat het geen gebrek aan liefde is. Sommige verwezen dan naar de definitie van aven maar nu staat er bij dat seksuele aantrekking er toch is bij aseksuele... al dan niet beperkt. En ik heb zelf al moeten aanhoren dat nooit seksuele aantrekking voelen onmogelijk en onmenselijk is. Als dan in definities staat dat een aseksueel dit wel kan ervaren. Het lijkt me vooral lastig voor mensen die geen seks 'in de aanbieding hebben' dat ze niet meer kunnen wijzen naar de definitie op het engelse aven in een poging om serieus genomen te worden.

Zelf lig ik er niet van wakker, ik ben wie ik ben, maar velen op het engelse forum waren/zijn er echt niet goed van

[Koffie]

Maar het is nu eenmaal zo, het ligt niet zwart-wit. Je kunt een definitie zwart-wit laten klinken, het leven is het leven.
Er staat nog steeds: geen, of weinig. Dus 'geen' staat er nog steeds bij.

Oordelen hebben mensen 'nu eenmaal', en dat kan heel pijnlijk zijn. Maar ik vrees dat ook een zwart-witte definitie dat niet verhelpt.

[AceVentura]

Als ik het goed begrijp gaat het inderdaad om de definitie die AVEN hanteert en die prominent op de eerste pagina van de Engelstalige website staat.

Ik heb het even laten bezinken en ben tot de conclusie gekomen dat ik geen fan ben van deze nieuwe definitie. Naar mijn mening hoort een definitie stellig te zijn, als in: Dit is het. Als een soort standpunt. Door "of weinig" toe te voegen haal je dat weg, want hoeveel is weinig? De grijze gebieden ontstaan direct aan de randen van zo'n definitie, in dit geval kom je dan bij bijvoorbeeld demiseksualiteit uit. Rek je de definitie op om de grijze gebieden in te sluiten dan ontstaan er bij de nieuwe rand vanzelf weer nieuwe grijze gebieden.
Als analogie kan je het zien met kleuren. We hebben afgesproken dat dit blauw, groen en rood zijn. Dat je letterlijk duizenden nieuwe kleuren kan maken door die drie kleuren in bepaalde verhoudingen te mengen doet niets af aan dat deze kleuren blauw, groen en rood zijn. Je kan wel zeggen: En deze blauw dan? Dat is toch ook blauw? Klopt, maar vanaf hoe licht/donker blauw is het weer blauw? Dat los je niet op door de definitie van blauw op te rekken, maar door donkerblauw z'n eigen definitie te geven.

Daarnaast vind ik het inderdaad onhandig om een definitie nadat je die bijna 20 jaar gebruikt hebt (volgens mij is AVEN in 2002 begonnen) aan te passen.

[Edewecht]

(Disclaimer: misschien is mijn reactie beïnvloed door mijn vooroordeel over Amerikanië en zijn bewoners, maar vooruit.)

Ik heb de indruk dat deze dingen in de VS als belangrijker gezien worden dan in het nuchterder Nederland. Ik kom zelden of nooit (aiii, "zelden of nooit", daar heb je het al ) op het engelstalige forum, maar ik heb weleens gezien hoe men daar hecht aan sub-labeltjes en sub-sub-labeltjes, zowel in het aseksuele spectrum als in het hele LGBTIAQP+ - spectrum.
Blijkbaar is de behoefte om jezelf in een goed-afgebakende sub-categorie te kunnen plaatsen, nogal groot.

En ja, het kan, kan, fijn zijn om jezelf gedetailleerd te kunnen omschrijven, maar mij persoonlijk zegt het weinig. Want morgen is er weer een dag. Morgen is de wereld weer anders, en ik ook.

[Edewecht]

Naar mijn mening hoort een definitie stellig te zijn, als in: Dit is het. Als een soort standpunt. Door "of weinig" toe te voegen haal je dat weg, want hoeveel is weinig? De grijze gebieden ontstaan direct aan de randen van zo'n definitie

Ik kan het niet tot het einde beargumenteren, maar gevoelsmatig zeg ik: maak ruimte en accepteer dat weinig dingen in het leven niet zwart-wit zijn.

[Speaker]

Dat AVEN de definitie na 20 jaar aanpas is niet vreemd. De gemeenschap is veel groter geworden en meer ervaringen/inzichten worden gedeeld met elkaar. In de loop der jaren kan een definitie niet meer een gemeenschap reflecteren, omdat we het beter zijn gaan begrijpen wat het inhoudt/in kan houden.

Wat ik merk is dat de discussie vooral op het Amerikaanse forum, zelfs op twitter heb ik het niet voorbij komen en meer de verbazing dat het al niet zo was. Over de definitie zelf, ik merk soms dat aseksualiteit ook als parapluterm gebruikt wordt en dus ook het grijze gebied wordt meegenomen. Misschien maakt dat het onhandig of onduidelijker dan het kan zijn, maar ik denk dat het aan de persoon zelf is om te zeggen of de term bij hun past of niet. Er zijn ook bijv. hetero mannen die heel soms verlieft worden op andere man of seks hebben met andere man, maar zich nog steeds hetero noemen. Wie ben ik om te oordelen hoe zij zich zelf moeten noemen.
Voor meer duidelijkheid voor de buiten wereld, ik merk dat veel alloseksuele personen ook de definitie 'geen seksuele aantrekking' niet begrijpen en denken dat je automatische betekent dat je geen seks, met alle vooroordelen van dien (, terwijl sommige mensen die alloseksueel zijn ook geen seks hoeven te willen). Dus zoveel veranderd er ook niet daartegen over.

[Fricai]

Ik kan me wel vinden in de kritiek, bijv. een post daar:

I'm not sure, but it seems that many sexual people wish to be regarded as asexual for whatever reason, rather than taking a more inclusive and positive view of what it means to be sexual. The more we promote the idea that some degree of sexual attraction/desire is still part of asexuality, the more we promote the idea that in order to be sexual, you have to be... well, very sexual. 

Are we trying to recruit more people to adopt an identity here, or actually trying to educate?

Ik ben er niet zeker van, maar het lijkt alsof veel seksuele mensen om de een of andere reden gezien willen worden als aseksueel, in plaats van een bredere en positievere kijk in te nemen van wat het betekent om seksueel te zijn. Hoe meer we het idee promoten dat een mate van seksuele aantrekking deel uitmaakt van aseksualiteit, hoe meer we promoten dat om als seksueel te tellen, .. je per se enorm seksueel moet moet zijn.

Proberen we hier nu meer mensen te rekruteren voor het label aseksueel, of proberen we mensen iets bij te brengen?

Ik denk dat zij een punt heeft, er zijn mensen die 'gezien willen worden' als seksueel, en tegenwoordig vindt men het onacceptabel om iets te zeggen als "jij bent niet aseksueel", want dat is niet 'inclusief'. Terwijl we toch nastreven dat mensen van alle oriëntaties gelijkwaardig zijn, dus iemand A of B noemen (of niet A, of niet B) is geheel neutraal.

Woorden zijn eigenlijk maar gereedschap om dingen aan elkaar duidelijk te maken. En hoe breder de definitie, hoe minder informatie je nog over kan brengen met de term. Stel dat je nooit seksuele aantrekking hebt ervaren, kon je voorheen "ik ben aseksueel" zeggen, nu wordt het "ik ben een aseksueel die helemaal geen seksuele aantrekking ervaart". (En het verschil met weinig/zelden seksuele aantrekking ervaren is wel interessant, gezien het betekent dat je niet weet hoe het voelt, je hebt het nooit meegemaakt. En het is lastig in te schatten hoe het nou moet voelen als je het nooit hebt gehad.) --- Resultaat is w.m.b. dat je beter direct kan zeggen "ik heb nooit seksuele aantrekking ervaren". Oftewel, voor sommigen heeft de term aseksueel geen nut meer. Dit stukje gereedschap functioneert niet meer.

Daarnaast vind ik het inderdaad onhandig om een definitie nadat je die bijna 20 jaar gebruikt hebt (volgens mij is AVEN in 2002 begonnen) aan te passen.

Vind ik ook. AVEN is ook juist opgericht om het begrip aseksualiteit aan de man te brengen. Dat wordt bemoeilijkt als we onderweg de definitie nog gaan aanpassen. Overigens denk ik niet dat het zo veel uit zal maken dat AVEN 'officieel' de definitie verandert, taal laat zich doorgaans niet top-down afdwingen.

[Edewecht]

Door "of weinig" toe te voegen haal je dat weg, want hoeveel is weinig?

We hebben altijd nog die typeringen A B C en D (eventueel uitgebreid met E of meer...) dus ik zie niet in waarom aankomende aseksuelen zich niet zouden herkennen in 'weinig tot geen'.