Huh? Definitie aseksualiteit aangepast?

[Koffie]

Ik heb dat hier totaal nog niet opgemerkt, dat mensen zich aseksueel noemen en het niet zijn. Maar goed, geen idee hoe dat in het algemeen zit. Ik ken dat soort dingen wel vanuit een andere context. En dat voorkom je niet met een strakke definitie, mensen hebben daar op de een of andere manier behoefte aan, om dat te doen. Omdat ze zoekende zijn, omdat ze dichter bij je willen staan in een gesprek, of wat dan ook.

Zelf heb ik het idee dat de veranderde definitie in de praktijk gewoon niets uit gaat maken. Wat dat betreft hadden ze het net zo goed kunnen laten wat het was, was er niet zo'n ophef geweest.

[AceVentura]

Ik kan het niet tot het einde beargumenteren, maar gevoelsmatig zeg ik: maak ruimte en accepteer dat weinig dingen in het leven niet zwart-wit zijn.

Ik zeg ook niet dat alles zwart-wit is, ik zeg alleen dat over het algemeen juist definities zwart-wit zijn. De grijze gebieden mogen er uiteraard zijn en ontstaan ook vanzelf, een definitie zorgt daarbij voor een duidelijke afkadering, een uitgangspunt.

We hebben altijd nog die typeringen A B C en D (eventueel uitgebreid met E of meer...) dus ik zie niet in waarom aankomende aseksuelen zich niet zouden herkennen in 'weinig tot geen'.

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat een definitie strikt hoort te zijn.

[Shimmer]

Ik zeg ook niet dat alles zwart-wit is, ik zeg alleen dat over het algemeen juist definities zwart-wit zijn. De grijze gebieden mogen er uiteraard zijn en ontstaan ook vanzelf

Mee eens. Ik vind dat definities, zeker die definities die een concept als aseksualiteit beschrijven, best zwart-wit mogen zijn, want ik geloof (hoop) dat mensen een gezond genoeg verstand hebben over het algemeen om zich zelf ook wel te bedenken dat de realiteit toch vaak even iets anders in elkaar kan zitten. Het biedt echter die mensen die bijvoorbeeld wel volledig aan de definitie voldoen van "geen seksuele aantrekking voelen" een echte houvast (zonder dat men kan zeggen "ja, MAAR er staat ook 'weinig', tooooch?" Maar zulke onbegripvolle mensen zal je hoe dan ook altijd hebben.. Daar blijf ik zelf het liefste lekker bij uit de buurt, scheelt een hoop onnodige ellende  ).

Bovendien is het ook best makkelijk om naar zo'n definitie te wijzen en te zeggen "99% van de tijd is het dat dus", maar dat is aan het individu zelf om aan te geven waar zij dat zelf nodig achten. Daarnaast zijn er ook termen als "grey-ace" etc, dus de "weinig" in de 'nieuwe' definitie is volgens mij überhaupt niet nodig, al denk ik dat het in de praktijk toch niet veel uit gaat maken. Ik denk ook dat als het draait om mensen die er nu eigenlijk pas achter komen dat ze op het aseksuele spectrum zitten, die er vanzelf wel achter komen dat er ook andere termen op dat spectrum zitten. Dat had ik zelf ook namelijk.

[Fricai]

Ik heb dat hier totaal nog niet opgemerkt, dat mensen zich aseksueel noemen en het niet zijn. Maar goed, geen idee hoe dat in het algemeen zit. Ik ken dat soort dingen wel vanuit een andere context. En dat voorkom je niet met een strakke definitie, mensen hebben daar op de een of andere manier behoefte aan, om dat te doen. Omdat ze zoekende zijn, omdat ze dichter bij je willen staan in een gesprek, of wat dan ook.

Zelf heb ik het idee dat de veranderde definitie in de praktijk gewoon niets uit gaat maken. Wat dat betreft hadden ze het net zo goed kunnen laten wat het was, was er niet zo'n ophef geweest.

Het komt ook niet veel voor, althans in ieder geval niet op dit forum. Ik ben volgens mij een van de weinigen die ooit wel eens iets zegt als "Ik denk niet dat je aseksueel bent" of "Dat klinkt niet als aseksualiteit", maar dat heb ik denk ik ook maar 3-4x gedaan in 10+ jaar AVEN. In de discussie op het engelse forum klagen meerdere mensen dat er mensen op social media (twitter, facebook, etc) zichzelf aseksueel noemen, terwijl ze het duidelijk niet zijn (in de ogen van de mensen die klagen, ik begeef me niet op die sociale media dus ik kan het niet weten).

Iets interessants hierover, uit dezelfde thread daar:

There are two very different ways that people think about asexuality, and I think this livestream proved that these two approaches are fundamentally incompatible. No, I'm not talking about the "attraction vs desire" debate. I'm talking about the conflict between "anyone who identifies as asexual is asexual" and "asexuality has a definition".

The former is the camp that David Jay (and I assume the rest of the BoD) falls into. Someone who buys into the "collective identity model" (as the AVEN wiki calls it) tends to operate from the framework that everyone is looking for a label that resonates with them, and the goal of every person is to either find such a label or create a new one. This mindset necessitates that identity labels are in an entirely different category from every other word in the English language, in that definitions are irrelevant. Calling yourself asexual (in this mindset) is like wearing clothes that make you feel good about yourself, and saying that someone doesn't fit the label they identify with is like ripping off their clothes and leaving them naked. It's a crime and an invasion of privacy.

The latter is the camp that most AVENites (especially AVEN regulars) fall into. A person in this camp believes that the primary purpose of every word (including sexual orientation labels) is communication. Thus, in order for the word "asexual" to be in any way useful, it has to have an agreed upon definition. If you call yourself asexual, but you don't fit the definition, you're saying something false, since you're communicating information that is not true.

Er zijn twee zeer verschillende manieren waarop mensen denken over aseksualiteit, en ik denk dat deze 'livestream' duidelijk heeft gemaakt dat die manieren fundamenteel incompatibel zijn. Ik heb het niet over het "aantrekking vs. verlangen" debat. Ik heb het over het conflict tussen "iedereen die identificeert als aseksueel is aseksueel" en "aseksualiteit heeft een definitie".

Dat eerste is het kamp waar David Jay (en ik neem aan, de rest van de raad van bestuur) onder valt. Iemand die gelooft in het "collectieve identiteitsmodel" (zoals het genoemd wordt op de AVEN wiki) meent dat iedereen op zoek is naar een label dat bij ze past, en dat het ieders doel is om ofwel zo'n label te vinden or te creëren. Deze denkwijze vereist dat labels voor seksuele oriëntaties in een geheel andere categorie vallen dan alle andere woorden, omdat daarbij definities irrelevant zijn. Jezelf aseksueel noemen (volgens mensen met deze denkwijze) is alsof je kleding aandoet waarbij je je goed voelt, en iemand vertellen dat het label niet bij ze past is als je die kleding van hun lijf scheurt en hen naakt achterlaat. Het is een misdaad en een inbreuk van iemands privacy.

Het tweede is het kamp waar de meest leden van AVEN onder vallen (vooral mensen die al lang/veel op het forum zijn). Een persoon met die denkwijze gelooft dat communicatie het primaire doel van elk woord is (inclusief labels voor seksuele oriëntaties). Oftewel, om de term "aseksueel" een nut te laten dienen, moet het een definitie hebben waar men het over eens is. Als je jezelf aseksueel noemt, maar niet voldoet aan de definitie, dan zeg je iets dat onjuist is, je communiceert informatie die niet waar is.

Een ander interessant verschil tussen de kampen is hoe ze denken over mensen die veranderen van label. Ik noemde mezelf vroeger aseksueel, nu niet meer. Zo ik het zie, heb ik toentertijd de verkeerde (doch begrijpelijke) conclusie getrokken, ik was niet aseksueel, en mijn gebruik van het label maakte me niet aseksueel. Mensen van het eerste kamp zouden zeggen dat ik wél aseksueel was, simpelweg omdat ik mezelf aseksueel noemde. Mensen die zich niet bewust zijn wat seksuele aantrekking is of dat ze het niet ervaren, en zich een leven lang hetero-/homoseksueel noemen, trekken wat mij betreft ook de verkeerde conclusie. Het is niet dat ze echt hetero- of homoseksueel zijn, puur omdat ze dat zelf denken. En dat is volgens mij juist een motivatie voor veel mensen om zich in te zetten voor de V in AVEN (Visibility, zichtbaarheid), omdat die mensen veelal beter af zijn als ze de term aseksualiteit tegen komen (en 'het kwartje valt'). Dat zie je terug in het gevoel van opluchting wat wordt uitgesproken door de meeste nieuwe leden.

Voor wie het niet weet: David Jay is de oprichter van AVEN. Ik wist zelf niet dat hij (en anderen in de raad van bestuur) deze kijk op de definitie hadden, vond het wel interessant. Tenzij ik me vergis vallen ook hier de meeste leden in het tweede kamp, vindt men dat de term een betekenis moet hebben. Meerdere mensen in de discussie daar claimen dat buiten AVEN (vooral op social media) deze nieuwe definitie de norm is, en dat de leden van AVEN de 'vreemde eend in de bijt' zijn. Ik kan niet oordelen of dat waar is.

[AceVentura]

Ik denk dat "iedereen die identificeert als aseksueel is aseksueel" en "aseksualiteit heeft een definitie" elkaar niet uitsluiten.

Het eerste is namelijk meer een principe: Een ander kan jouw geaardheid niet bepalen, dus je bent wat jij zegt dat je bent, en natuurlijk kan dat in de loop van je leven veranderen. Als ik over een paar jaar ontdek dat ik onder bepaalde omstandigheden me toch seksueel aangetrokken kan voelen zal ik formeel niet meer in de definitie van aseksueel vallen, toch is het voor nu het goede label voor mij.

Daarnaast heeft iets ook een definitie nodig om te kunnen zeggen dat je bij die definitie past. Wij hebben elkaar hier gevonden omdat we ons allemaal herkennen in "aseksueel" en/of "geen seksuele aantrekking ervaren". Zonder definitie blijft het betekenisloos. Ik durf de stelling wel aan dat ik zonder die definitie nooit hier gekomen zou zijn.