discussie over oorzaken en geaardheid

[joopdekat]

Het woord seks is niet het enige, ik heb ook altijd al het gevoel gehad anders te zijn dan mij "cultureel" werd opgedrongen! Met als gevolg dat ik niet beter wist dan dat je in een relatie seks "hoort te hebben".

Hoi Stev,
Het is heel moeilijk om tegen bepaalde cultureel gevestigde gebruiken in te gaan, dan ben je al gauw een buitenbeentje. Maar wat seksuele expressie betreft, dat is iets dat bij alle culturen, en zelfs bij alle dieren, een biologisch gegeven is. Bij mensen is er echter, in tegenstelling tot bij de dieren, in de evolutie een emotioneel-mentale instantie bij gekomen, die invloed heeft op die expressie. Je kunt dan je verstand en/of je gevoel gebruiken om over die expressie na te denken of je gevoelens daarbij bestuderen, of je door die gevoelens te laten leiden, etc. Ook kan het gebeuren dat je vanuit je bewuste of onbewuste herinnering bepaalde handelingen niet (meer) wilt of durft. Zo kunnen aversie of angsten ontstaan.
Daarnaast zijn er natuurlijk cultureel gegroeide ongescheven regels en wel geschreven wetten, die de geslachtelijke omgang van mensen met elkaar regelen.

Dus het lijkt mij normaal, ongeacht zelfs onze westerse cultuur, dat je in je jeugd leert dat seksualiteit een specifieke vorm van met elkaar omgaan is, naast de andere vormen van intermenselijk contact. In de puberteit komt hier nog die enorm verhoogde geslachtshormoon-productie bij, die maakt dat je je eigen lichaam anders gaat ervaren als voorheen en dat je ook sexuele interesse of nieuwsgierigheid gaat ontwikkelen voor anderen (hetero- en/of homo gericht). Door die enorme sexhormoon productie in de puberteit kan het overigens wel zijn, dat je versterkte interesse krijgt in sexueel experimenteren, terwijl je na die tijd, wanneer de hormoonproductie ook weer wat minder wordt, terug kunt vallen op een lager niveau van interesse (of libido).

Joop

[joopdekat]

Ik ben een beetje geschokt. Als ik dit allemaal zo lees lijkt het alsof Viper en ik totaal niet bij elkaar passen. Natuurlijk zijn er verschillen tussen ons maar dat maakt een relatie ook boeiend. ....... <knip>

Hoi Zonnekind,

Als ik twee horoscopen bestudeer op relatie-compatibiliteit, dan zijn er meer dan 300 aparte factoren die je dan analyseert. Om dat te kunnen doen, moet je bepaalde gegevens samenvoegen anders zie je door de bomen het bos niet meer. Ik heb daarvoor bepaalde categorie'n gemaakt die staan voor relationele kwaliteiten, zoals commitment, karma-lading, partner-type, emotionele compatibiliteit, mentale en emotionele contactmogelijkheden en nog een hele serie van eigenschappen die je als partners kunt ervaren. Zelf zul je nooit in staat zijn om zonder astrologie al die zaken apart te kunnen beoordelen. Maar als ik dus een analyse geef, dan zullen daar naast sterke factoren ook een aantal zwakke in voor komen. Net zoals er in een persoonlijke horoscoop sterke en zwakke karaktertrekken zichtbaar zijn, en elkaar conflicterende eigenschappen.
Dus je moet niet schrikken van zo'n analyse. Alleen als ik voor een betaald consult een relatie moet beoordelen, dan zal ik er ook een eind-conclusie aan vast knopen, en die kan soms een schokeffect geven, omdat ik er bijv. voor de toekomst niet veel heil in zie. Maar dat is dan ook precies wat die mensen willen weten. En: in bijna alle gevallen klopt het ook, de mensen hebben soms alleen wat meer tijd nodig om dit te beseffen. Later hoor ik dan vaak: je hebt toch gelijk gehad destijds...
Maar voor ik zulke duidelijke uitspraken zou doen, ga ik echt niet over 1 nacht ijs. Daarvoor is deze materie te gevoelig en ook te ingrijpend op het welzijn van de partners. Voor dit werk heb je dus een behoorlijk verantwoordelijkheidsgevoel nodig en veel kennis van zaken..

Behalve een paar zwakke punten, heb ik ook een aantal hele sterke eigenschappen tussen jou en Viper benoemd, (vooral de directe aantrekking tussen beiden is sterk) dus je moet niet alleen naar op zwakke elementen focussen, zou ik zeggen...
Verder is dit natuurlijk een min of meer openbaar forum/weblog (hoe heet dit eigenlijk? netwerk?) dus al te intieme zaken zal ik hier niet open en bloot bespreken.

Joop

[Zonnekind]

Dank je, ik voel me al een pak beter

[joopdekat]

Joop, ik ben ook erg blij met je (uitgebreide) bijdragen hier!Ê

Het gaat alweer een beetje beter met mijn gezondheid, dus ik klim maar weer eens in de pen. Ik heb bovenstaande quote genomen als startpunt, wetende dat er ook mensen zijn die liever alleen simpele korte stukjes zien.

Een van de problemen die ik in een forum zoals dit zie, is dat mensen vanuit hun persoonlijke ervaring meningen geven over allerlei zaken, zonder dat daar ook maar een greintje van bewijs of waarheid achter steekt. Voor minder geletterden of minder intelligente mensen is dat vooral een probleem. Zo kun je op het verkeerde been gezet worden. Zo kunnen voorbeelden uit een andere context aangehaald worden om via een omweg te dienen als surrogaat bewijs voor die eerst geponeerde mening. Om het zwart-wit te zeggen: er worden drogredenen gebruikt en dat is een gevaar voor meer naive mensen, die dat als waarheid overnemen.
Pinky komt (regelmatig zelfs) met zo'n voorbeeld als zij beweert dat homosexualiteit aangeboren is. Hoe weet je dat? Als je dat maar vaak genoeg blijft roepen, hoop je dan dat het waarheid wordt?
Er is geen enkel bewijs voor deze bewering, niet op de hele wereld, hoewel er zich duizenden mensen met verstand van zaken, op hebben geworpen.
En als er al zo'n bewijs zou komen, zegt dat nog steeds helemaal niets over de oorsprong(en) van aseksualiteit. 
Er is (nog) geen homo-gen ontdekt. Ook al zou je eerst aannemen dat het er zou zijn en je zou dan in families terug gaan kijken of een verhoogde frequentie van holebi's te zien is (vergeleken bij controle groepen), dan nog heb je niets van een aangeboren voorkeur aangetoond. Die fout van de conclusie dat iets aangeboren is omdat het in families vaker dan gemiddels wordt aangetroffen, wordt door vele medici gemaakt. Maar medici zijn ook geen wetenschappers, zo zijn ze ook niet opgeleid. De medische studie is een beroepsopleiding waarbij je je sterk moet conformeren aan de gedragscodes die daar heersen.
Voor de liefhebbers, heb ik een stuk gevonden met een vrij hoog intellectueel niveau dat bovenstaande zaken dieper belicht:

http://www.nissaba.nl/nisphp/viewtopic.php?p=6928&sid=0e3bcb4a35e244e16b96f1f1925497d5

Daarnaast is het dus ook nog steeds zeer twijfelachtig of aseksualiteit aangeboren zou zijn. Maar zo'n gedachtenlijn, zou helemaal los moeten staan van holebi-problematiek. Ik pleit er dus voor om in gedachtengangen zuiver te blijven denken en van daaruit je conclusies te trekken en die eventueel op een forum te plaatsen. In plaats daarvan zie ik op dit forum naast de duidelijke problemen die men heeft (in relaties met name) met aseksualiteit ook posts waarin aseksualiteit bijna wordt geromantiseerd.

Hoeveel van jullie hebben eigenlijk het idee dat het onderbewuste bestaat en wat het is of doet?
Ik heb een aantal keren over dit deel van het bewustzijn geschreven, maar heb niet de indruk dat dit overkomt.
Je wordt geboren met dit deel van je bewustzijn en het heeft belangrijke functies, voornamelijk beschermende om te kunnen overleven in noodsituaties, of in situaties die je mentaal of emotioneel (nog) niet aankunt.

Als iemand beweert dat hij of zij zich heel zijn leven al anders heeft gevoeld (dit kan van alles zijn, zowel aseksueel als homo, lesbisch), of als iemand beweert in zijn jeugd normaal opgevoed te zijn, is dat dan waar?

Daar heb ik een aantal, naar mijn idee sterke, tegenpunten voor op een rij gezet:
punt 1: Herinneringen (van gebeurtenissen, niet van een sfeer in huis of een opvoedingsstijl, of gebrek daaraan, want dat is al helemaal onmogelijk voor het 4e jaar) zijn er pas vanaf je 4-5 levensjaar, enkele uitzonderingen daargelaten van bepaalde traumatische zaken.
punt 2: Seksuele gevoelens komen pas op als je sexhormoonspeigels gaan stijgen, dus vanaf een jaar of 10-11.
punt 3: opvoeding en ouderlijk gedrag of interactie met hun kinderen in het gezin, wordt door elk kind als normaal ervaren, hoe deviant of pathologisch het ook mag zijn. Er is namelijk geen referentiekader van hoe het in andere gezinnen gaat en als dat er al zou zijn, zie je het van de buitenkant en leef je die situaties niet zelf. Als je fysiek wordt misbruikt of 'gestraft', zal dat iets eerder in de gaten lopen, maar verbaal is dat nauwelijks mogelijk.
punt 4: Pas als je je na de puberteit voor een deel hebt losgemaakt van je ouders (en je bepaalde seksuele geaardheden kunt ontdekt hebben) ben je in staat om te gaan vergelijken en om waardeoordelen te ontwikkelen over dat eigen verleden. Of die waardeoordelen dan al zuiver zijn, is nog maar de vraag, want de meesten zullen dan mentaal-emotioneel nog niet volwassen zijn. Dat begint pas te komen als je in relaties en sociaal veel ervaring en mensenkennis hebt opgedaan.
punt 5: als je het ouderschap hebt leren kennen, ga je pas echt goed zien hoe je zelf bent opgevoed, hoe je bepaalde zaken, zelfs tot je verbazing, net zo aanpakt als je ouders dat deden. En dan zou je kunnen beseffen dat het ook anders kan als je je er bewust toe zet.
Let wel: ik formuleer genuanceerd, spreek over o.a. "bepaalde zaken" en hoop dan ook dat als er commentaar komt, dat dit niet alles in het algemene trekt en dat vervolgens wordt gebruikt om een verhaal neer te sabelen.

Joop

[petra1963]

Hoi Joop,
Is er een speciale reden waarom je Pinky bij naam noemt ?

[Stev]

Een van de problemen die ik in een forum zoals dit zie, is dat mensen vanuit hun persoonlijke ervaring meningen geven over allerlei zaken, zonder dat daar ook maar een greintje van bewijs of waarheid achter steekt.

Ik denk niet dat je het hier als en probleem moet zien. Dit forum is geen ontmoetingsplaats van de wetenschappers, we zijn gewoon mensen die over eigen beleving van diverse zaken aan het praten zijn. Het is voor een mens onmogelijk om voor al zijn beweringen bewijs te weten / vinden. Niemand is hier bezig om drogredenen te gebruiken, naar mijn idee geeft iedereen hier zijn eigen mening zonder dat je iemand iets opdringt of iemand van iets wil overtuigen. En dat aseksualiteit hier wordt geromantiseerd, daar ben ik het dus echt niet mee eens!
Joop, ik raak er steeds meer van overtuigd dat je met je (vaak uitgebreide) bijdragen beter op een meer wetenschappelijk gericht forum terecht zou moeten. Misschien moet je je hier maar beperken tot het board "onderzoeken over aseksualiteit", daar ben jij hier in eerste instantie voor gekomen. Verder zouden jouw bijdragen misschien ook beter in het board "bekeken van de andere kant" passen, want vanuit die optiek bekijk je de hele problematiek natuurlijk.

[petra1963]

Mee eens, Stev !

[Zonnekind]

Ik volg Stev volledig!
Joop, probeer eens 1 keer jouw berichten vanuit ons standpunt te bekijken en van de échte reden van het bestaan van het forum. We vertellen hier idd ervaringen en dat is de belangrijkste reden van dit forum. Een plaats waar je terecht kan met je ervaringen over aseksualiteit. We kunnen elkaar niet helpen maar wel steunen en kan je je voorstellen hoeveel deugd het doet eens te horen dat iemand anders hetzelfde heeft ervaren of nog ervaart... Dat vinden wij over dit onderwerp alleen op dit forum. En het interesseert mij dan ook echt niet of dat wetenschappelijk kan of niet, het gevoel dat ik niet alleen ben is het allerbelangrijkste.
Voor de rest wordt aseksualiteit hier absoluut NIET geromantiseerd. Wat we wel proberen te doen is elkaar steunen in het feit dat we dat allemaal zijn en we gaan het dus zeker niet negatief maken. We gaan het proberen positief te bekijken. We zouden stom moeten zijn als we hier elkaar zitten te ambeteren door al onze klachten en door elkaar en onszelf te verwijten dat we aseksueel zijn. We proberen op een positieve manier om te gaan met het probleem dat wij hebben.

Of aseksualiteit aangeboren is of niet weten we niet. We geven hier alleen onze eigen mening. Het is heel logisch dat niet iedereen hetzelfde denkt en als jij iets anders denkt, wees welkom met je eigen mening maar breek ondertussen die van anderen niet af. Als er iemand gelooft dat aseksualiteit is aangeboren, laat die dat dan denken. Als er iemand in God gelooft gaat iemand anders daar toch ook niet tegen in gaan?

Ik begin stilaan je berichten te mijden en dat mag zeker niet de bedoeling zijn. Hou het voor iedereen plezant. Je eigen onderzoek is interessant en ik lees daar nog altijd graag alle nieuwe verwikkelingen.

[joopdekat]

Of aseksualiteit aangeboren is of niet weten we niet. We geven hier alleen onze eigen mening. Het is heel logisch dat niet iedereen hetzelfde denkt en als jij iets anders denkt, wees welkom met je eigen mening maar breek ondertussen die van anderen niet af. Als er iemand gelooft dat aseksualiteit is aangeboren, laat die dat dan denken.

Als iemand, zoals Pinky bij herhaling, blijft beweren dat homo/lesbo een aangeboren geaardheid is en dat ook nog als koppeling gebruikt om aseksualiteit onder diezelde noemer te plaatsen, dan zou het toch gek zijn, als je beter zou weten (ja weten vanuit beschikbare kennis, dus geen mening!), om dat niet te vermelden? Vooral op een forum waar zo te zien heel veel onzekere en jonge mensen ook terecht komen met hun twijfels.

Ik denk dat het goed is dat er op een forum als dit vangnet, juiste informatie wordt verstrekt, want de stap naar een sexuoloog is voor vele zoekenden in het begin vaak veel te hoog. En als dat niet gebeurt, dan krijg je al gauw het idee als onwetende nieuweling dat je hier in een lekker warm bad kunt stappen.
En dat bedoelde ik met mijn term 'romantiseren'. Maar aan de andere kant, heb je er wel gelijk in dat het fijn is om met gelijkgestemden van gedachten te kunnen wisselen, of om samen over je gelijk geaarde relatieproblemen te babbelen.
Dus ik zou al een heel stuk gematigder klinken, als de verstrekte informatie op de prangende vragen van de nieuwe binnenkomers zou deugen en als mensen die op die vragen reageren zich daarin vergallopeerden, dan door de andere aseksuelen zouden worden gecorrigeerd.

Joop

[ChibiFirli]

Als iemand, zoals Pinky bij herhaling, blijft beweren dat homo/lesbo een aangeboren geaardheid is en dat ook nog als koppeling gebruikt om aseksualiteit onder diezelde noemer te plaatsen, dan zou het toch gek zijn, als je beter zou weten (ja weten vanuit beschikbare kennis, dus geen mening!), om dat niet te vermelden? Vooral op een forum waar zo te zien heel veel onzekere en jonge mensen ook terecht komen met hun twijfels.
Joop

Wat ik mij afvraag, is dan, als we het dan toch wetenschappelijk gaan bekijken... waarom beweer jij dat het niet aangeboren is?

Ik kan mij er best in vinden dat er psychologische oorzaken zijn (lijkt me nogal aannemelijk) en zelfs dat voor een groep mensen, deze psychologische oorzaken doorslaggevend zijn. Echter, het feit dat er psychologische oorzaken zijn, wil niet zeggen dat er geen biologische (of andere zijn).

Ik heb niet echt extensief research gedaan, gezien ik morgen een examen heb, maar hier zijn toch al een aantal interessante artikels:

andere geaardheden in dieren:
http://www.biolreprod.org/cgi/content/abstract/67/1/263

verbanden tussen geaardheid en genetica:
http://www.springerlink.com/content/mt0r1667527314x5/

verbanden tussen geaardheid en psychologie:
http://links.jstor.org/sici?sici=0033-5770(196506)40%3A2%3C147%3AACEOTO%3E2.0.CO%3B2-A

andere:
http://www.springerlink.com/content/q141m07564545070/
http://www.springerlink.com/content/u115t5g757t2u587/

[Zonnekind]

Als iemand, zoals Pinky bij herhaling, blijft beweren dat homo/lesbo een aangeboren geaardheid is en dat ook nog als koppeling gebruikt om aseksualiteit onder diezelde noemer te plaatsen, dan zou het toch gek zijn, als je beter zou weten (ja weten vanuit beschikbare kennis, dus geen mening!), om dat niet te vermelden? Vooral op een forum waar zo te zien heel veel onzekere en jonge mensen ook terecht komen met hun twijfels.
Joop

Op het forum bij de FAQ wordt er enkel wetenschappelijke informatie gegeven. Wanneer nieuwe leden vragen stellen, wordt daar enkel met zinnige dingen op geantwoord. Op alle andere topics zijn we wel vrij om onze eigen mening te geven. Er is nog geen enkel wetenschappelijk onderzoek naar aseksualiteit dus, waarom zou jij Pinky zo tegenspreken als je zelf geen bewijs hebt? Je bent evengoed jouw eigen mening aan het geven, gebaseerd op enkele teksten die je ergens gevonden hebt.

[myra]

Een van de problemen die ik in een forum zoals dit zie, is dat mensen vanuit hun persoonlijke ervaring meningen geven over allerlei zaken, zonder dat daar ook maar een greintje van bewijs of waarheid achter steekt.

Ik denk niet dat je het hier als en probleem moet zien. Dit forum is geen ontmoetingsplaats van de wetenschappers, we zijn gewoon mensen die over eigen beleving van diverse zaken aan het praten zijn. Het is voor een mens onmogelijk om voor al zijn beweringen bewijs te weten / vinden. Niemand is hier bezig om drogredenen te gebruiken, naar mijn idee geeft iedereen hier zijn eigen mening zonder dat je iemand iets opdringt of iemand van iets wil overtuigen. En dat aseksualiteit hier wordt geromantiseerd, daar ben ik het dus echt niet mee eens!
Joop, ik raak er steeds meer van overtuigd dat je met je (vaak uitgebreide) bijdragen beter op een meer wetenschappelijk gericht forum terecht zou moeten. Misschien moet je je hier maar beperken tot het board "onderzoeken over aseksualiteit", daar ben jij hier in eerste instantie voor gekomen. Verder zouden jouw bijdragen misschien ook beter in het board "bekeken van de andere kant" passen, want vanuit die optiek bekijk je de hele problematiek natuurlijk.

daar ben ik het ook mee eens, Stev. Dit forum draait rond levenservaring en persoonlijke ervaring, en zoekt niet noodzakelijk een wetenschappelijke verklaring voor aseksualiteit. We zoeken eerder herkenning. Verklaringen kunnen interessant zijn, maar zijn niet ons streefdoel...

[Willem]

Ik heb in een andere discutie gestart door Joop al aangegeven;
Ik ben niet gelovig,
en niet is echt helemaal NIET ...
............. 

[joopdekat]

Wat ik mij afvraag, is dan, als we het dan toch wetenschappelijk gaan bekijken... waarom beweer jij dat het niet aangeboren is?

Ik kan mij er best in vinden dat er psychologische oorzaken zijn (lijkt me nogal aannemelijk) en zelfs dat voor een groep mensen, deze psychologische oorzaken doorslaggevend zijn. Echter, het feit dat er psychologische oorzaken zijn, wil niet zeggen dat er geen biologische (of andere zijn).

Ik heb niet echt extensief research gedaan, gezien ik morgen een examen heb, maar hier zijn toch al een aantal interessante artikels:

andere geaardheden in dieren:
1.
http://www.biolreprod.org/cgi/content/abstract/67/1/263

verbanden tussen geaardheid en genetica:
2.
http://www.springerlink.com/content/mt0r1667527314x5/

verbanden tussen geaardheid en psychologie:
3.
http://links.jstor.org/sici?sici=0033-5770(196506)40%3A2%3C147%3AACEOTO%3E2.0.CO%3B2-A

andere:
4.
http://www.springerlink.com/content/q141m07564545070/
http://www.springerlink.com/content/u115t5g757t2u587/

Nou, we hebben het hier over holebi's en zolang er geen genetisch bewijs (dus met DNA onderzoek) voor een erfelijke oorzaak is,  is het zuiver speculatie om te denken of beweren dat het erfelijk is.
Daar doen de artikelen (eigenlijk zijn het voornamelijk samenvattingen) ook nog steeds niets aan af, want:

artikel 1 geeft de conclusie: "Thus, differences in basal androgen concentrations in adulthood cannot be responsible for expression of male-oriented preferences or low libido in sheep."
Die conclusie lijkt mij toch duidelijk: hormoonlevels hebben geen invloed. Zelfs als dit wel zo zou zijn, is dat overigens nog maar een zwak indirect bewijs, want hormoongehaltes zeggen nog niets over eventuele erfelijke oorzaken.

artikel 2 is geschreven door Edward M. MIller: volgens het artikeltje werkzaam op een economische afdeling van een universiteit.
Wat je hier leest zijn zuivere speculaties zonder enige onderzoeks-onderbouwing, geschreven door een leek. Dat had je dus beter helemaal weg kunnen laten.

artikel 3 is ook maar een abstract van een reviewartikel waar juist de psychologische verbanden aan de orde zijn alsmede theroretische speculaties over mogelijke hormonale indicaties.

Die hormonale verschillen : daar zijn inderdaad wel voldoende klinische bewijzen voor en dat heb ik veel eerder in een ander bericht hier ook al aan de orde gesteld. Ik schreef toen over een niet zwart-wit jongen-meisje verschil maar dat er volgens de nieuwste gegevens eerder een 'glijdend continuum' daartussen is.

artikel 4 is helemaal buiten de mogelijk range van 'bewijzen' voor jouw stelling: dat gaat over mensen die jarenlang zware hormoonkuren hebben geslikt om hun lichaam in dat van de andere sexe te krijgen. Zulke experimenten zeggen mij niets over natuurlijke omstandigheden.

Maar nu even een paar algemene conclusies uit de reacties op wat ik de laatse tijd te berde heb gebracht.
- Ik heb geen enkele reactie gehad op mijn vraag of er in dit forum mensen zijn die iets zien in de werking en effecten van het onderbewuste.
- Ik lees steeds weer dat men hier niet is geinteresseerd in wetenschappelijke achtergronden en als ik daar toch mee kom, worden ze heftig gepareerd met onzinnige artikeltjes (zie boven). Of dat nu in een apart hoekje van de site zou moeten gebeuren of niet.
- Ik vraag me dan werkelijk af of het nog zin heeft om hier de resultaten van mijn astrologische onderzoek van jullie data en die van vele buitenlandse AVEN leden te presenteren. Astrologisch onderzoek zoals ik dat doe, gaat altijd gepaard met statistische kansberekening, dus vergelijkingen van bepaalde planeetstanden met wat je volgens de kansberekening zou verwachten. Als die waarden afwijken van de kans, is er iets aan de hand, dan is die planeetstand voor die onderzoeksgroep niet meer toevallig, maar heeft een (meestal psychologisch of opvoedings-gerelateerd) oorzaak in het verleden. Overigens kan dat verleden dan ook nog uit een vorig leven stammen, waar je de beest uitgehangen kunt hebben en er nu in dit leven de rekening voor gepresenteerd krijgt.
Gezien de reacties tot nu toe, is er volgens mij dus geen interesse in deze benadering en kan ik mijn tijd dus beter gebruiken?

Joop

[Willem]

Wat mezelf betreft, ik zei eerder al dat ik niet gelovig ben.
Ongeacht de vorm, oorsprong of structuur van dat geloof.......
Ik vind spijtig genoeg niets dat "wetenschappelijk" kan genoemd worden in Joops's bijdragen, hij geeft me 99,9% het gevoel de "techniek" van de Scientology kerk te gebruiken (niet dat hij daar bij hoort): een wel bepaald geloof uitdragen, ingekleed in een wetenschappelijk ogend betoog...
Joop zal zeker niet terecht kunnen op wetenschappelijk fora. (Echte, beroepsfora, dus, Universitaire...)
Hij zou het daar namelijk niet overleven...