Als partner van

[aeronaut]

Het klopt dat het toen nog niet als seksuele geaardheid werd gezien, de definitie lag wel erg dicht bij de definitie zoals we die nu gebruiken. Zo zijn de "X"'en in de rapporten van Kinsey ontstaan uit de vraag "Tot wie voel je je seksueel aangetrokken" waarbij er de optie was om aan te geven "Ik heb me nog nooit seksueel aangetrokken gevoelt tot iemand". Leg je dat naast de definitie "Een aseksueel persoon ervaart geen seksuele aantrekking tot andere personen" dan zijn de overeenkomsten vele malen groter dan de verschillen.

Even gegoogled hoe het ook alweer zat met de Kinsey scale.

"An official Kinsey "test" does not exist, which is contrary to popular belief and many tests across the web. The original Kinsey research team assigned a number based on a person's sexual history." en "In the original Kinsey Report studies, the X category designated the group who reported no socio-sexual contacts or reactions in their interviews.". (Bron: https://www.kinseyinstitute.org/research/publications/kinsey-scale.php)

Komt dus niet exact overeen met de groep mensen die geen seksuele aantrekkingskracht ervaren tot anderen

--
Dat krantenartikel was ik ook al eens eerder tegengekomen, maar blijkbaar weer vergeten. Hoewel er ook voorbeelden zijn van wetenschappelijk onderzoek uit.. ik dacht de jaren 70, waarin de term aseksueel werd gebruikt in de definitie "geen/weinig interesse in seks", werd dit voor zover ik weet eigenlijk nooit als geaardheid gezien. Hier lijkt het in ieder geval in contrast gesteld te worden met andere geaardheden, dat is wel interessant! Sowieso waren er voor de komst van de aseksuele groepen waar ik het over had wel al mensen die zichzelf aseksueel noemden, maar die hadden meestal dit woord zelf bedacht en geen idee dat er anderen waren. Wel is het goed mogelijk dat het woord toch wijder verspreid was dan op dit moment valt te achterhalen

--
Zou het overigens misschien een goed idee zijn om dit af te splitsen naar een nieuw topic?

[Edewecht]

Zou het overigens misschien een goed idee zijn om dit af te splitsen naar een nieuw topic?

Gesplitst naar http://du.asexuality.org/index.php?topic=5245.msg155389#msg155389 

[aeronaut]

Is er dan misschien ook een technische mogelijkheid om bovenstaande berichten gerelateerd aan de discussie daarheen te kopiëren? Dat zou wel zo handig zijn

[AceVentura]

@aeronaut:
Ik denk dat het verschil wat wij aangeven zit in de definitie van de "X" in de schaalverdeling en de vragen/antwoorden die gebruikt zijn om iemand in die categorie in te delen. Ik kan helaas geen volledige kopie van zo'n vragenlijst vinden, in de docu "Rated X" van 2:30 tot 3:30 heeft Anthony Bogaert het over de Kinsey schaal laten ze een zeer relevante vraag uit het test zien.

[aeronaut]

Zoals te lezen in het eerste citaat, is er geen officiële Kinsey "test", maar kreeg iedereen een cijfertje toegewezen op basis van zijn/haar seksuele geschiedenis (zoals vastgesteld dmv interviews). Groep X waren de mensen die geen cijfertje toegewezen konden krijgen: de enige definitie hiervan is dus "valt niet op de Kinsey scale". Volgens het tweede citaat komt dat doordat dit mensen zijn die geen seksuele geschiedenis hebben ofwel nooit seksuele reacties hebben gehad tov andere mensen - maar dat kan andere oorzaken hebben dan aseksualiteit (bijv. een laag libido), en aseksuelen kunnen uiteraard nog steeds een seksuele geschiedenis hebben of zelfs seksuele reacties (als ze een libido hebben). Het bestaan van groep X wees dus op het bestaan van aseksualiteit, maar beschreef niet exact hetzelfde.

[AceVentura]

Er is misschien geen officiële "test" (als in: een set vragen die je nu kan beantwoorden om daar iets mee te doen ofzo), er zijn natuurlijk wel degelijk vragen/interviews gebruikt als basis voor de rapporten, dat kan simpelweg niet anders.

[aeronaut]

Voor zover ik heb kunnen terugvinden was het inderdaad een gestructureerd interview, maar die vragen zijn nergens opgeschreven en het is ook niet duidelijk of de interviewers zich altijd aan deze vragen hebben gehouden.

Ik was trouwens ook heel benieuwd naar de context van dat pamflet uit 1896 - het lijkt erop dat Hirschfeld het woord "aseksueel" gebruikt voor iemand die geen seksueel verlangen heeft; maar vervolgens zegt hij eigenlijk ook dat deze mensen niet bestaan en dat het komt doordat ze hun seksualiteit onderdrukken of doordat ze een laag libido hebben vanwege medische redenen (bron: http://www.asexuality.org/en/topic/98639-indirect-mentions-of-asexuality-in-magnus-hirschfelds-books).

Beide zijn dus wel enorm interessant als het gaat om de geschiedenis van aseksualiteit, maar beschrijven geen aseksualiteit als seksuele geaardheid zoals we het vandaag de dag definiëren. Overigens geeft deze blogpost een goed overzicht van de geschiedenis van aseksualiteit in de 19e en 20e eeuw. Mensen die aan de huidige definitie van aseksualiteit voldoen bestonden uiteraard wel al altijd, dus is het logisch dat dit af en toe opduikt in de wetenschap en literatuur, ondanks dat het begrip aseksualiteit als zodanig nog niet bestond

[AceVentura]

Ik denk dat het sowieso pas recent is dat het überhaupt als seksuele geaardheid gezien wordt, dus daar zal je in de geschiedenis niet veel van terug zien. Wat je wel kan doen is zoeken naar omschrijvingen die sterke overeenkomsten hebben. Dat er toen anders over gedacht werd (en het dus niet als seksuele geaardheid gezien werd) doet naar mijn mening niets af aan de informatie en onderzoeken die er te vinden zijn.